Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А46-13589/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13589/2022
30 ноября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года, полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабуниной Д.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 429 328 руб. 80 коп.,


в судебном заседании приняли участие:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 12.11.2021 № 119-12/1065 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

от ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее – ООО «ОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (далее – ООО «Сибагрохолдинг», ответчик) о взыскании 429 328 руб. 80 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в апреле-мае 2022 года, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2022 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 20.09.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 18.10.2022.

Стороны явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

Определением от 18.10.2022 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 28.11.2022.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

02.12.2013 между ООО «ОЭК» (гарантирующий поставщик, далее по тексту - ГП) и ООО «Сибагрохолдинг» (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 55040382380825 (с учетом соглашений о замене стороны договора от 28.02.2014, от 17.12.2019), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется обеспечивать подачу электрической энергии (мощности) Потребителю в объемах и режимах, указанных в Приложении № 1 к договору, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) на расчетный счет ГП в сроки и в порядке, определяемые договором (Приложение № 3) (пункты 2.1.1., 3.1.1. договора).

Порядок расчетов устанавливается в соответствии с Приложением № 3, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 6.1. договора).

Исходя из Приложения № 3 к договору, расчетным периодом является месяц (пункт 1 Приложения № 3).

Исходя из пункта 3 Приложения № 3 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2015), Потребитель выделяет своего ответственного уполномоченного, который 13-15 числа каждого месяца получает на руки у Агента под роспись с расшифровкой фамилии, имени, отчества и указанием даты вручения документов, счет-фактуру от имени ГП за потребленную в истекшем расчетном периодеэлектрическую энергию, мощность и услугу по передаче и счета от имени Агента на оплату промежуточного платежа и самостоятельно оплачивает на расчетный счет Агента 70% стоимости договорного объёма потребления электроэнергии (мощности) - (промежуточный платеж) в следующем порядке:

- 30% стоимости договорного объема электропотребления до 10 числа месяца, соответствующему расчетному периоду;

- 40% стоимости договорного объема электропотребления до 25 числа месяца, соответствующему расчетному периоду.

Договорной объем электропотребления определяется как равный максимальному значению и фактического объема потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период и объема электропотребления, указанного в Приложении № 1 к настоящему договору для месяца соответствующего расчетному периоду.

Сумма платежного документа (счета), предъявленного для окончательного расчета, уменьшается на сумму оплаченного промежуточного платежа. Агент от имени ГП 13-15 числа каждого месяца вручает ответственному уполномоченному счет-фактуру за прошедший расчетный период.

В случае несвоевременного осуществления Потребителем промежуточного платежа и/или осуществления окончательного расчета ГП вправе без выставления платёжных требований обратиться в Арбитражный суд с предъявлением исковых материалов о взыскании задолженности и начислять Потребителю пени в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём, до наступления которого согласно условиям договора Потребитель обязан был осуществить платёж, по день фактического исполнения Потребителем денежного обязательства включительно (пункт 4 Приложения № 3 к договору).

Как указывает истец, в апреле-мае 2022 года ООО «ОЭК» свои обязательства исполнило в полном объеме на сумму 429 328 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами № 6838104006594/68 от 30.04.2022, № 6838105008256/68 от 31.05.2022, актами приема-передачи № 6838104006594/68 от 30.04.2022, № 6838105008256/68 от 31.05.2022, а также ведомостями приема-передачи электроэнергии и отчетами потребителя за спорный период.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате потребленной электрической энергии за исковой период не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 429 328 руб. 80 коп.

ООО «ОЭК» направило в адрес ООО «Сибагрохолдинг» претензию от 20.06.2022 № ОЭК/27.1/564, в которой просило оплатить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик объем электрической энергии за спорный период не оспорил, доказательств оплаты не представил.

Судом установлено, что 18.01.2017 ООО «Тобол» обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «Сибагрохолдинг» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2017 указанное заявление принято к производству по делу № А46-368/2017.

Определением от 03.03.2017 введена процедура наблюдения в отношении ООО «Сибагрохолдинг».

Решением от 30.08.2019 ООО «Сибагрохолдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком до 26.10.2022.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих расходах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть после даты вынесения определения об этом.

В силу разъяснений пункта 2 постановления № 63 в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

По смыслу приведенных разъяснений текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из представленных в материалы дела истцом документов, заявленная к взысканию задолженность является платой за поставленную электрическую энергию за апрель-май 2022 года, что позволяет сделать вывод о текущем характере задолженности.

Поскольку оплата за электрическую энергию в размере 429 328 руб. 80 коп. не произведена в установленный договором срок, что не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства, то исковые требования в указанной сумме являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны.

В связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 11 587 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБАГРОХОЛДИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644516, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644042, <...>) 429 328 руб. 80 коп. задолженности; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 587 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.П. Микуцкая