Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А40-249955/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-249955/23-23-1813
12 апреля 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СИО»

к ООО «СДМ»

о взыскании задолженности в сумме 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 390 руб. 40 коп. по день фактической оплаты долга,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 27.09.2023г.),

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СИО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СДМ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 390 руб. 40 коп. по день фактической оплаты долга.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 996 от 26.05.2023 г., истцом на основании счета № 259 от 26.05.2023 перечислены ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Указанный в счете договор № ПМ-269 от 22.05.2023 сторонами не подписан, в материалы дела не представлен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по поставке оплаченного указанным платежным поручением товара в полном объеме.

Направленная в адрес ответчика претензия, копия которой представлена в материалы дела, с требованием возвратить денежные средства, оставлена ответчиком без удовлетворения

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств поставки товара, а также возврата денежных средств, перечисленных указанным платежным поручением, требование истца о взыскании 1 500 000 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 328, 454, 456, 487, 506 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Истцом заявлено в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному расчету, 54 390 руб. 40 коп. за период с 27.05.2023 по 09.10.2023.

С учетом установленного нарушения ответчиком обязанности поставки товара, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ; оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и приведенными разъяснениями.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 395, 454, 487, 506 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СДМ» (ИНН <***>) в пользу ООО «СИО» (ИНН <***>) задолженность в размере 1 554 390 руб. 40 коп., из которой: сумма основного долга в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 390 руб. 40 коп. с 10.10.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 544 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.А. Гамулин