Решение от 13 апреля 2026 г. АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А32-55173/2024


г. Краснодар «14» апреля 2026 г.

Резолютивная часть решения изготовлена по результатам судебного заседания

26 марта 2026 г. Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2026 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М., при

ведении протокола судебного заседания секретарем М.Ю. Миделяевой, рассмотрев в

судебном заседании дело по исковому заявлению


общества с ограниченной ответственностью «Шимас», г. Сочи (ИНН

<***> ОГРН <***>)


к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Араику Гарсевани, г. Сочи

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)


третье лицо: публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань», г.

Краснодар (ИНН: <***> ОГРН: <***>)


о взыскании задолженности по договору поручения № 810 к договору

энергоснабжения № 211846 от 01.05.2021 за сентябрь 2021 года – февраль 2022 года в

размере 332 412 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами

за период с 12.10.2021 по 05.09.2024 в размере 102 673 руб. 03 коп.,


при участии:

от истца: ФИО1 - доверенность от 01.09.2024,


от ответчика: ФИО2 – доверенность от 03.07.2023,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Шимас» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Араику Гарсевани о взыскании убытков в размере оплаты стоимости электроэнергии, потреблённой ИП ФИО3 за период с 01.09.2021 по 28.02.2022 на общую сумму основного долга в размере 332 412,49, ранее перечисленную ООО «Шимас» целевыми ежемесячными платежами на расчётный счет ПАО «ТНС энерго Кубань» для погашения задолженности ИП ФИО3 по договору поручения № 810 от 01.05.2021 по точке учёта № 135 (мощность потребления 35 кВт) в целях своевременного исполнения обязательств по основному договору энергоснабжения № 211846 ( № 230201003828) от 30.12.2011; процентов на сумму указанного долга, в связи с неправомерным удержанием денежных средств ИП ФИО3, за период с 12.10.2021 по 05.09.2024, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ в размере: 102 673,03 руб.

Представитель истца просил требования удовлетворить, заявил ходатайство об изменении размера требований. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании 26 марта 2026г. в связи с необходимостью проверки расчета пени суд объявил перерыв до 26 марта 2026г. до 17 час. 50 мин. После


перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд при рассмотрении заявленного истцом ходатайства об изменении размера требований руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, уточненные требования не противоречат закону и поэтому ходатайство подлежит удовлетворению.

Исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 Гарсевани, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шимас», г. Сочи (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору поручения

№ 810 к договору энергоснабжения № 211846 от 01.05.2021 за сентябрь 2021 года – февраль 2022 года в размере 332 412 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 05.09.2024 в размере 102 673 руб. 03 коп. расходы по оплате государственной пошлины.».

Также истцом было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств платежных поручений, перечисленных в этом ходатайстве.

Суд, рассмотрев ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку перечисленные в ходатайстве платежные поручения не относятся к спорному периоду взыскания суммы основного долга и не влияют на результат рассмотрения дела.

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ, рассмотрев ранее заявленные истцом ходатайства об истребовании доказательств, не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истребуемые документы не влияют на результат рассмотрения дела.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка представителей надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (гарантирующий поставщик) и ООО «Шимас» (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 211846 от 01.05.2021.

В соответствии с п. 5.4 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Далее истцом (доверитель) и ответчиком (поверенный) был заключен договор поручения № 810 от 01.05.2021 к договору энергоснабжения № 211846 от 01.05.2021, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство производить оплату за потребленную электроэнергию в период с 01.05.2021 по 31.12.2021 в соответствии с договором энергоснабжения № 211846 от 01.05.2021.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, принятых на себя договором поручения № 810 от 01.05.2021, истец перечислил по договору энергоснабжения № 211846 от 01.05.2021 продавцу электрической энергии денежные средства за поставленный на объект истца, указанный в приложении к договору


энергоснабжения ресурс, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Оплата производилась по точке учета № 135 «Автобаза», расположенная по адресу: г. Сочи, <...>.

Таким образом, истец полагает, что ответчик своим бездействием, выразившемся в неоплате потребленной электроэнергии по договору поручения № 810 от 01.05.2021 причинил убытки в размере 332 412 руб. 49 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемыми в настоящем деле исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом как указано в Определении Верховного Суда РФ от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам) применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями


закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1 договора поручения № 810 от 01.05.2021 возмещение затрат понесенных поверенным (предпринимателем ФИО3) в ходе исполнения договора производится путем уменьшения задолженности поверенного перед доверителем (ООО «Шимас») за предоставленные работы и услуги по договору № 211846 от 30.12.2011 в период с 01.05.2021 по 31.12.2021. Погашение задолженности производится ежемесячно в срок до 10 числа следующего за расчетным месяцем и оформляется актом сверки.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Предусмотренная статьями 15 и 323 ГК РФ ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между


противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности противоправности поведения ответчика и возникновения у истца собственно убытков как вообще, так и в заявленной к взысканию сумме ввиду следующего.

В пункт 3.1 договора поручения указано, что истец возмещает ответчику затраты последнего по оплате за истца стоимости электрической энергии, поставленной на объект общества, путем уменьшения задолженности ответчика перед истцом по договору энергоснабжения № 211846 от 30.12.2011.

В то же время ответчик не является стороной этого, заключенного истцом с гарантирующим поставщиком договора.

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу указанной нормы у ответчика из договора энергоснабжения обязанности, в том числе в виде оплаты задолженности, перед истцом возникнуть не могли.

Также в дело истцом не представлены какие-либо иные доказательства в обоснования довода о возникновении и наличии такой задолженности.

Задолженность из договора энергоснабжения от 30.12.2011 отрицается ответчиком.

Как было указано выше, истец считает своими убытками денежные средства в виде стоимости потребленного объектом истца ресурса, которые должен был оплатить за истца ответчик по договору поручения.

Указанные денежные средства убытками, как им дано определение в законе, не являются в силу следующего.

Истец понес эти расходы не в силу противоправного поведения ответчика, а исполняя обязанность по заключенному с другим лицом договору энергоснабжения.

В силу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из представленных истцом в обоснование своих требований доказательств не следует наличие у истца перед ответчиком какой-либо встречной обязанности против обязанности ответчика оплатить за истца стоимость электрической энергии.

В отсутствие у истца такой обязанности, он не может требовать взыскания с ответчика в свою пользу денежных средств, поскольку нарушается основополагающий принцип гражданского права – эквивалентность гражданско-правовых отношений.

Оплата ООО «Шимас» стоимости полученного его объектом потребления электрической энергии не является расходами, которые он понес для восстановления своего нарушенного права (ст. 15, ст. 393 ГК РФ), поскольку представляет собой встречное исполнение принятого на себя договором энергоснабжения обязательства - оплата полученной от продавца ресурса электрической энергии.

Из доводов общества на странице 3 искового заявления и из просительной части искового заявления следует, что предприниматель причинил ему ущерб в размере стоимости потребленной им (предпринимателем) электрической энергии.

В дело сделка, на основании которой предприниматель потреблял электрическую энергию, поставляемую на объект истца, сторонами спора суду не


представлена, отсутствующий договор судом не исследовался, оценка ему и правоотношениям сторон из нее судом дана быть не могла.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска - фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу (заявителю) (статьи 4, 41, 125, 199, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 49, 133, 135, 200, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд, а также устанавливать обстоятельства, не относящиеся к предмету спора.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 N 2836-О указано, что нормы права, обязывающие суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Аналогичная позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

Из указанного следует, что суд обязан в силу процессуального закона и разъяснений высших судебных инстанций рассмотреть дело по существу именно по заявленному истцом предмету и основанию иска.

Истец обратился в суд, положив в основание иска нарушение ответчиком обязанности, возникшей из договора поручения и договора энергоснабжения с предметом иска – взыскание убытков.

Как было указано выше, право на взыскание с ответчика денежных средств по заявленному предмету и основанию иска, у истца отсутствует.

Иные основания возникновения у предпринимателя перед обществом обязанности по оплате ресурса последним в исковом заявлении и в процессе рассмотрения дела заявлены и представлены суду не были.

При таких обстоятельствах суд истцу в иске в части взыскания убытков отказывает.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.


Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной

пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.


В соответствии со статьей 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении заявленных

требований, судебные расходы, подлежат отнесению на истца.


Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 110, 156, 167, 171, 176 АПК РФ, арбитражный

суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств истца об исключении из числа доказательств и истребовании доказательств отказать.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шимас», г. Сочи (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 42 от 23.09.2024.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья М.М. Данько