Постановление от 5 ноября 2025 г. по делу № А56-114403/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-114403/2024
06 ноября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2025 года. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой, судей М.Д. Данилиной, Н.С. Полубехиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев при участии: от ООО ГСП Переработка» представитель не явился,

от ООО «Оптостар-Логистик» представителя ФИО2 (доверенность от 29.10.2024),

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптостар- Логистик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025 по делу № А56-114403/2024 (судья П.Н. Рагузина) по иску:

общества с ограниченной ответственностью «ГСП Переработка» (196006, г. Санкт- Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, к. 3 лит. Б, эт./пом. 13/1324; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптостар-Логистик» (620000, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки и встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Оптостар-Логистик» к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП Переработка» о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГСП Переработка» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптостар-Логистик» (далее – Компания) о взыскании 6 064 970 руб. 38 коп. задолженности и 5 515 556 руб. 56 коп. неустойки по состоянию на 18.10.2024 с дальнейшим начислением неустойки за период с 19.10.2024 до даты погашения задолженности из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки на основании договора купли-продажи от 15.03.2023 № ГСПП-23-38.

Компания обратилась со встречным иском о взыскании с Общества 303 253 руб. 18 коп. неустойки за просрочку поставки товара.

Решением от 30.06.2025 с Компании в пользу Общества взысканы 6 064 970 руб. 38 коп. задолженности и 2 000 000 руб. неустойки по состоянию на 04.06.2025 с дальнейшим начислением неустойки на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 340 805 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части в иске отказано, в удовлетворении встречного иска Компании отказано.

Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки с 05.06.2025 и принять новый судебный акт, в котором определить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец явно извлекает выгоду из своего доминирующего положения, поскольку ответственность истца за нарушение срока поставки установлена 0,1 % с ограничением ответственности, в то время как ответчику установлена неустойка 0,3 % без каких-либо ограничений, истец затягивал взыскание задолженности, ответчик неоднократно предлагал произвести зачет встречных однородных требований, истец при выставлении претензии не принял во внимание соглашение о зачете встречных однородных требований от 15.08.2024 на сумму 2 027 140 руб. 71 коп., суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к неустойке, начисляемой после 05.06.2025.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение оставить без изменения, указывает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих требования истца, признал заслуживающими внимание доводы ответчика о несоразмерности рассчитанной неустойки за нарушение сроков оплаты товара, обоснованно не усмотрел несоразмерность неустойки в части ее начисления до даты фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель Компании поддержал апелляционную жалобу, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) заключен договор купли-продажи от 15.03.2023 № ГСПП-23-38, в соответствии с которым продавец в порядке и на условиях, определенных договором, обязался передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принимать товар и уплачивать за него денежные средства согласно условиям договора.

К договору было заключено дополнительное соглашение от 15.06.2023 № 3, в рамках которого подписана спецификация товара от 15.06.2023 № 4 (далее - Спецификация).

Общая стоимость товара по этой спецификации составила 6 064 970 руб. 38 коп.

Пунктом 7 спецификации определен следующий порядок оплаты товара: 100% предоплата в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания спецификации.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорено, что истец исполнил обязанность по поставке товара в полном объеме; данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, от заявления о фальсификации которых ответчик отказался.

По состоянию на 04.06.2025 оплата за поставленный товар покупателем не была произведена.

Пунктом 3.1 дополнительного соглашения от 15.06.2023 № 3 предусмотрена ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара по спецификации в виде неустойки в размере 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки в оплате.

По расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты товара по состоянию на 04.06.2025 составила 9 700 386 руб. 12 коп.

Ссылаясь на наличие у Компании задолженности по оплате поставленного товара, Общество 16.08.2025 направило претензию, а впоследствии обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь Компания обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Общества неустойку за просрочку поставки товара.

Суд первой инстанции иск Общества удовлетворил в части, в удовлетворении встречного иска отказал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно (пункт 3 статьи 508 Кодекса), следует учитывать, что такое согласие само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов, и в

отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Если порядок и форма расчетов договором не определены и расчеты в силу статьи 516 Кодекса должны осуществляться платежными поручениями, покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения.

В случаях, когда договором поставки установлена обязанность покупателя оплатить товары в течение определенного времени с момента их получения, срок платежа за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно, исчисляется с момента их фактического получения.

В отсутствие доказательств оплаты товара суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки, расчет которой произведен в соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Компанией заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая значительный размер установленной договором неустойки (0,3%), характер и объем нарушения, сумму задолженности, на которую начислена неустойка, отсутствие доказательств причинения значительного вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд первой инстанции посчитал возможным снизить рассчитанный истцом размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 2 000 000 руб.

В то же время суд первой инстанции не обосновал неприменение статьи 333 ГК РФ к неустойке, подлежащий перечислению с 05.06.2024.

Вместе с тем положения названной статьи не являются неприменимыми к начислению неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по первоначальному иску правомерно отнесены на ответчика с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110

АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом вышеназванных разъяснений государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ее подателя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025 по делу № А56-114403/2024 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптостар- Логистик» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.07.2015, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСП Переработка» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.08.2016, ИНН: <***>) 6 064 970 руб. 38 коп. задолженности и 2 000 000 руб. неустойки по состоянию на 04.06.2025 с дальнейшим начислением неустойки на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 340 805 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «ГСП Переработка» отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Оптостар-Логистик» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптостар- Логистик» в доход федерального бюджета 62 012 руб. государственной пошлины по иску и 30 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий С.В. Изотова Судьи М.Д. Данилина

Н.С. Полубехина