Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А53-17067/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17067/19
22 июля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-17067/19 по иску акционерного общества «ЭЛМА» (ОГРН <***> ИНН7735001395)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Крон» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 3 059 489,09 руб. задолженности,

при участии:

от истца представитель ФИО2 по доверенности от 08.05.2019г.,

от ответчика представитель не явился,

установил:

акционерное общество «ЭЛМА» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Крон» о взыскании 1 845 199,49 руб. задолженности, 992 317,71 руб. неустойки.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 845 199,49 руб., неустойку в сумме 1 214 289,60 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), удовлетворяет заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении исковых требований уведомлен, отзыв суду не представил.

Как следует из искового заявления, между ЗАО «ГПЗ-Эстейт» (Арендодатель) и ООО "УК Крон" (арендатор), заключен договор аренды № 76/17/ко от 01.08.2017г. Согласно договору аренды арендодатель передал арендатору помещения по акту приема-передачи от 01.08.17г.

В соответствии с п. 2.1. договора аренды за пользование объектом аренды арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату, которая включает в себя постоянную и переменную части.

Согласно п.2.2. договора аренды за пользование объектом арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю постоянную часть арендной платы в сумме 1757 001, 60 рублей в т.ч. НДС.

Согласно п. 2.5. договора аренды постоянная арендная плата уплачивается арендатором не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному.

Согласно п. 2.6. договора аренды переменная арендная плата уплачивается Арендатором не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного арендодателем счета на оплату.

Согласно п. 4.2 договора аренды в случае несвоевременного внесения арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Стороны заключили несколько дополнительных соглашений к договору аренды:

- Дополнительным соглашением № 1 от 22.12.2017г. предполагался ежемесячный платеж 1 636 941,60 руб.

- Дополнительным соглашением № 2 от 01.01.2018г. предполагался ежемесячный платеж 1 722 036,30 руб.

29 января 2018 год ЗАО «ГПЗ-Эстейт» реорганизовалось в форме выделения, осуществляемой одновременно с реорганизацией в форме присоединения к АО "ЭЛМА". При этом АО "ЭЛМА" стало правопреемником ЗАО "ГПЗ-Эстейт" в связи с переходом

Обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем за ООО «УК Крон» образовалась задолженность в сумме 1 845 199,49 руб.

19 апреля 2019г. АО «ЭЛМА» направило претензию № 125-рнд в адрес ООО «УК Крон» с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (22 апреля 2019 г получена).

Однако задолженность арендатором не погашена.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по договору аренды исполнил надлежащим образом.

Ответчиком в свою очередь в нарушение договорных обязательств доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности в размере 1 845 199,49 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 214 289,60 руб.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет осуществлен неверно.

Судом произведен перерасчет, по расчету суда в период, указанный истцом в 27.11.2017 по 30.11.2017 неустойка составляет 6 547,77 руб., однако верным является дата 28.11.2017 и сумма неустойки в таком случае составляет 4 910,82 руб.; по расчету суда в период, указанный истцом в 27.11.2017 по 30.11.2017 неустойка составила 7 497,94 руб., однако верным является дата 28.11.2017 и сумма неустойки в таком случае, составляет 7412,73 руб.; по расчету суда в период, указанный истцом в 26.02.2018 по 14.06.2018 неустойка составляет 24 519,33 руб., однако верным является дата 27.02.2018 и сумма неустойки в таком случае составляет 24294,38 руб.; по расчету суда в период, указанный истцом в 26.02.2018 по 29.06.2018 неустойка составляет 101 921,60 руб., однако верным является дата 27.02.2018 и сумма неустойки в таком случае составляет 101 099, 65 руб. В остальном расчет осуществлен верно.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по спорному договору суд на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 211 520,53 руб., в удовлетворении остальной части требования необходимо отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Крон» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ЭЛМА» (ОГРН <***> ИНН7735001395) 1 845 199,49 руб. задолженности, 1 211 520,53 руб. неустойки, 37 188 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Крон» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 074,53 руб.

Взыскать с акционерного общества «ЭЛМА» (ОГРН <***> ИНН7735001395) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34,47 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяП.Н. Тютюник