Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А74-2418/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2418/2022
13 мая 2022 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 13 мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Спортивная школа Бейского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3169 рублей 04 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон.


Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Спортивная школа Бейского района» (далее - ответчик) о взыскании 3042 рублей 23 копеек, в том числе 2941 рубль 67 копеек долга по контрактам от 16.02.2021 № М51780, от 28.01.2022 № М51780 за декабрь 2021 года, январь 2022 года и 100 рублей 56 копеек неустойки, начисленной за период с 19.01.2022 по 28.02.2022.

До судебного заседания истец направил заявление о частичном отказе от исковых требований о взыскании 2941 рубль 67 копеек долга по контрактам от 16.02.2021 № М51780, от 28.01.2022 № М51780 за декабрь 2021 года, январь 2022 года в связи с оплатой долга ответчиком, об уточнении искового требования о взыскании неустойки, просит взыскать 227 рублей 37 копеек неустойки, начисленной за период с 19.01.2022 по 30.03.2022.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Оценив заявление истца об отказе от части исковых требований в порядке, установленном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что отказ от части иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в том числе публичные интересы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, отказ от части иска заявлен уполномоченным на то лицом истца, и вызван добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

На основании изложенного, арбитражный суд принимает отказ публичного акционерного общества «Россети Сибирь» от иска в части взыскания 2941 рубля 67 копеек долга по контрактам от 16.02.2021 № М51780, от 28.01.2022 № М51780 за декабрь 2021 года, январь 2022 года и прекращает производство по делу № А74-2418/2022 в указанной части, продолжение рассмотрения дела осуществляется в оставшейся части о взыскании с ответчика в пользу истца 100 рублей 56 копеек неустойки, начисленной за период с 19.01.2022 по 28.02.2022.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял увеличение размера исковых требований, как требование о взыскании с ответчика в пользу истца 227 рублей 37 копеек неустойки по контрактам от 16.02.2021 № М51780, от 28.01.2022 № М51780, начисленной за период с 19.01.2022 по 30.03.2022.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, ответчиком отзыв на иск не представлен, истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (заказчиком) 16.02.2021 и 28.01.2022 заключены муниципальные контракты на поставку электрической энергии №№ М51780, по условиям которых гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункты 1.1 контрактов).

Порядок учёта электрической энергии (мощности) и порядок взаимодействия сторон в процессе такого учёта согласован в разделе 4 контрактов.

Порядок определения стоимости и порядок расчётов за поставленную электрическую энергию согласован в разделе 5 контрактов, предусматривает расчётный период равный одному месяцу и обязательство потребителя по окончательной оплате энергии до 18 числа месяца, следующего за расчётным.

В приложениях № 1 к контрактам сторонами согласован перечень точек поставки.

Исполняя условия контрактов, истец в декабре 2021 года, январе 2022 года поставил ответчику электрическую энергию и предъявил к оплате счёта от 31.12.2021 № 8/2/1/55647, от 31.01.2022 № 8/2/1/2984 на общую сумму 2941 рубль 67 копеек.

В связи с неоплатой поставленной электрической энергии истец направил ответчику претензию от 18.02.2022 № 1.7/75.4/593-по с требованием оплатить долг за декабрь 2021 года, январь 2022 года, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства, ответчик платёжными поручениями от 28.03.2022 № 264067, от 30.03.2022 № 274443 оплатил истцу сумму долга в размере 2941 рубль 67 копеек, что явилось основанием для отказа от требования в указанной части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора энергоснабжения, отношения по которому регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путём взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приёмку поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что муниципальные контракты на поставку электрической энергии от 16.02.2021 № М51780, от 28.01.2022 № М51780 заключены в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

Истец просит взыскать 227 рублей 37 копеек неустойки по контрактам от 16.02.2021 № М51780, от 28.01.2022 № М51780, начисленной за общий период с 19.01.2022 по 30.03.2022.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчёт неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим положениям Закона «Об электроэнергетике» применительно к статусу ответчика, арифметически верен.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты электроэнергии в суде подтверждён, расчёт пени проверен судом и признан правильным, суд признал требование о взыскании с ответчика пени в размере 227 рублей 37 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из того, что отказ истца от части иска был вызван добровольным удовлетворением ответчиком части исковых требований после обращения истца в суд (исковое заявление направлено в электронном виде 25.03.2022 12:32 мск), государственная пошлина по делу (с учётом увеличения размера исковых требований) составляет 2000 рублей.

Определением от 01.04.2022 судом произведён зачёт государственной пошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной публичным акционерным обществом «Россети Сибирь» платёжным поручением от 16.03.2021 № 5558, в счёт уплаты государственной пошлины по настоящему делу, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Принять отказ публичного акционерного общества «Россети Сибирь» от иска в части взыскания 2941 рубля 67 копеек долга и прекратить производство по делу № А74-2418/2022 в указанной части.

2.Удовлетворить иск в оставшейся части: взыскать с муниципального казенного учреждения «Спортивная школа Бейского района» в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» 227 (двести двадцать семь) рублей 37 копеек неустойки, а также 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Г.И. Субач