Решение от 9 декабря 2018 г. по делу № А40-172392/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-172392/18-92-2009
г. Москва
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «РЕКА-МОРЕ»

ответчики: ФАС России

третьи лица: ПАО «Совфахт», ООО «АСТ ГОЗ», Министерство обороны РФ

о признании недействительным решения от 27.04.2018г. № КГОЗ-143/18

при участии:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.07.2018 г. № 31)

от ответчика: ФИО3( удостов., дов. № ИА/11822/18 от 22.02.2018г.);

от третьих лиц: ПАО «Совфахт»: ФИО4( паспорт, дов. № СФХ-Д/61 от 31.12.2017г.); ООО «АСТ ГОЗ»: не явился, извещен;, Министерство обороны РФ: Ремез Е.Н. ( паспорт, дов. № 212/2999 от 29.12.2017г.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕКА-МОРЕ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании недействительным решения от 27.04.2018г. № КГОЗ-143/18.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения, представил отзыв на заявление.

Представители третьих лиц, ПАО «Совфахт», Министерство обороны РФ просили отказать в удовлетворении заявленных требований, по доводам изложенными в письменных отзывах.

Представитель третьего лица ООО «АСТ ГОЗ» надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 124, ч. 5 ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Срок обжалования ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, обжалуемое Решение принято по результатам рассмотрения жалобы ПАО «Совфрахт» на действия ООО «АСТ ГОЗ» (далее — Оператор электронной площадки) при проведении Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) закрытого аукциона на право заключения государственного контракта на закупку транспортных услуг по переводу плавобъектов по морским и внутренним водным путям с номером извещения 0173100004518000128 (далее - Аукцион).

По итогам рассмотрения жалоба ПАО «Совфрахт» признана обоснованной, в действиях Оператора электронной площадки, не обеспечившего ПАО «Совфрахт» 23.04.2018 возможность подачи очередного предложения о цене контракта в период проведения Аукциона, установлено нарушение требований части 22 статьи 68 Закона о контрактной системе.

На основании Решения Заказчику, аукционной комиссии Заказчика, Оператору электронной площадки выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с решением, заявитель обратиласься в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа в рамках своих полномочий осуществляет контроль в сфере закупок в отношении операторов электронных площадок и иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций).

Контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа осуществляет контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частью 5 статьи 99 Закона о контрактной системе, путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля, указанных в части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Согласно части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее — Положение), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В силу пункта 5.3.9 Положения ФАС России рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании пунктов 5.3.2.3 и 5.3.2.4 Положения ФАС России выдает обязательные для исполнения предписания, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Довод Заявителя о том, что он не был привлечен к рассмотрению жалобы ПАО «Совфрахт» несостоятелен ввиду следующего.

Порядок исполнения государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлен соответствующим административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее — Регламент).

В соответствии с пунктом 3.27 Регламента установлено, что рассмотрение жалобы Комиссией ФАС России осуществляется в присутствии заявителя, заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, чьи действия (бездействие) обжалуются, заинтересованных лиц и иных лиц, выразивших желание присутствовать на заседании Комиссии ФАС России.

Вместе с тем, пунктом 3.17 Регламента установлено, что после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки контрольный орган в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещает в единой информационной системе в сфере закупок информацию о поступлении жалобы и текст жалобы, а также сообщает заявителю и заказчику, оператору электронной площадки, уполномоченному органу уполномоченному учреждению, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте, дате и времени рассмотрения такой жалобы.

Таким образом, Регламентом предусмотрено право присутствовать при рассмотрении жалобы заинтересованных лиц и иных лиц, выразивших желание присутствовать на заседании Комиссии ФАС России, но обязанности Комиссии ФАС России уведомлять данных лиц о месте и времени рассмотрения жалобы персонально не предусмотрено. Регламентом предусмотрено размещение в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru (далее — ЕИС) информации о жалобе.

Жалоба ПАО «Совфрахт» поступила в ФАС России 25.04.2018. Информация о данной жалобе размещена ФАС России в ЕИС 26.04.2018. Однако Заявителем желание присутствовать на заседании Комиссии ФАС России изъявлено не было, информация о представителях Заявителя для оформления пропуска в здание ФАС России Заявителем не направлялась.

Таким образом, довод заявителя о том, что Комиссией ФАС России нарушен Регламент, не нашел своего подтверждения.

Суд полагает, что довод заявителя о том, что Комиссия ФАС России не исследовала всех возможных доказательств, не соответствует действительности.

На заседании Комиссии Заявителем представлены документы и сведения, подтверждающие возникновение технических неполадок 23.04.2018 на сайте Оператора электронной площадки в период проведения Аукциона.

В частности, к жалобе ПАО «Совфрахт» приложены скриншоты личного кабинета, сделанные в процессе подачи ценового предложения через небольшие промежутки времени, которые свидетельствуют о том, что ценовое предложение внесено ПАО «Совфрахт» в течение времени, предусмотренного частью 11 статьи 68 Закона о контрактной системе для подачи ценового предложения. Вместе с тем, система не осуществляла отправку ценового предложения в течение нескольких минут.

Данный факт потдверждается также видеозаписью, представленной ПАО «Совфрахт» на заседание Комиссии ФАС России.

Представителем Оператора электронной площадки на заседание Комиссии ФАС России представлены скриншоты процедуры осуществления закупки, а также скриншоты реестра ценовых предложений, поданных участниками различных закупок на площадке в аналогичный период времени.

Вместе с тем, представленные скриншоты не опровергают доводов ПАО «Совфрахт».

Так, согласно скриншоту реестра ценовых предложений по Аукциону, ценовое предложение ПАО «Совфрахт» отклонено в связи с тем, что оно подано на этапе закрытия, то есть по истечении 10 минут с момента подачи последнего ценового предложения. Вместе с тем, согласно представленной ПАО «Совфрахт» видеозаписи ценовое предложение было подписано электронной цифровой подписью и отправлено до истечения указанного времени, однако вследствие технических неполадок на электронной торговой площадке ценовое предложение поступило уже по истечении предусмотренного частью 11 статьи 68 Закона о контрактной системе времени.

Таким образом, сопоставив сведения и документы, представленные ПАО «Совфрахт» и Оператором электронной площадки, Комиссия ФАС России приняла решение о наличии в действиях оператора нарушения требований части 22 статьи 68 Закона о контрактной системе.

Следует учитывать также и тот факт, что ценовые предложения по Аукциону подавали только два участника и технические неполадки электронной торговой площадки, помешавшие одному из двух участников подать ценовое предложение, повлияли на цену заключаемого государственного контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Конкуренция позволяет государственным заказчикам экономить бюджетные средства при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд.

ПАО «Совфрахт» в результате технического сбоя не смогло подать ценовое предложение (485 221 181,43 руб.), которое составляло на 2 567 308 руб. меньше, чем предложение Заявителя (487 788 489,43 руб.), что могло повлечь заключение государственного контракта по более высокой цене, а значит дополнительному расходованию бюджетных средств.

Как указывает заявитель, что при проведении внеплановой проверки не была проверена обоснованность формирования начальной (максимальной) цены контракта, а также не оценивалась возможность ПАО «Совфрахт» сделать иные ценовые предложения и исполнить контракт, однако этот довод несостоятелен ввиду следующего.

ПАО «Совфрахт» подана жалоба на действия Оператора электронной площадки. Жалоб на действия Заказчика или аукционной комиссии Заказчика не поступало. Оснований для проверки документации об Аукционе в полном объеме у ФАС России не было.

В Решении указано, что внеплановая проверка проводилась Комиссией ФАС России в части действий Оператора электронной площадки.

Участник закупки, подавший заявку на участие в закупке, а также ценовое предложение осуществляет такими действиями свою предпринимательскую деятельность.

Закон о контрактной системе не ограничивает право участников закупки на подачу ценового предложения путем установления минимального снижения цены от начальной (максимальной) цены контракта. Более того, частью 23 статьи 68 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае, если при проведении электронного аукциона цена контракта снижена до половины процента начальной (максимальной) цены контракта или ниже, такой аукцион проводится на право заключить контракт. При этом такой аукцион проводится путем повышения цены контракта исходя из положений Закона о контрактной системе о порядке проведения такого аукциона.

Исходя из вышеизложенного, участники закупки самостоятельно определяют цену контракта, предлагаемую заказчику, исходя из своих представлений об экономической целесообразности о заключении контракта.

Таким образом, у Комиссии ФАС России отсутствовали основания для проверки возможности ПАО «Совфрахт» сделать иные ценовые предложения, а равно исполнить контракт.

Оспариваемое решение № КГОЗ-143/18 от 27.04.2017 не содержит каких-либо распоряжений и предписаний в отношении Заявителя, не предполагает совершение Заявителем каких-либо действий, не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на Заявителя каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение не создает Заявителю препятствий для осуществления коммерческой деятельности, так как в отношении Заявителя предписание не выдавалось.

Государственный контракт по итогам Аукциона заключен с Заявителем по цене, предложенной им в рамках повторного проведения Аукциона и составляющей 305 999 999,68 руб., то есть на 207 461 600 руб. меньше, чем начальная (максимальная) цена контракта.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению ФАС имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Таким образом, Заявитель не указал, какое именно его право нарушено оспариваемым решеинем ФАС России, и не представил доказательств фактического нарушения его прав, что является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2017 № Ф05-8508/2017 по делу № А40-151867/16).

На основании вышеизложенного, суд считает, что Решение ФАС России от 27.04.2018г. № КГОЗ-143/18 является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации с соблюдением норм материального и процессуального права и никаким образом не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО Управляющая Компания «РЕКА-МОРЕ» к ФАС России об оспаривании решения от 27.04.2018г. № КГОЗ-143/18.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Уточкин И.Н.