Решение от 8 декабря 2024 г. по делу № А13-9298/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9298/2024
город  Вологда
09 декабря 2024 года



Резолютивная часть решения  объявлена 28 ноября   2024 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 09 декабря   2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутурминой Н.А.,  рассмотрев в судебном заседании  материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «КитВуд» о взыскании    1 357 732 руб. 13 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ОГРН: <***>, далее – ООО «Промсервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КитВуд» (ОГРН: <***>, далее – ООО «КитВуд») о взыскании 1 357 732 руб. 13 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 1 048 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  309 732 руб. 13 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что денежные средства необоснованно удерживаются  ответчиком, согласно назначению платежа договор аренды не заключался, имущество в субаренду не передавалось истцу ответчиком, встречного обязательства не предоставлено, законных оснований у ответчика для удержания денежных средств не имеется. Исковые требования основывает на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений не заявил.

Истец, ответчик,   надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) в отсутствие  представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, ООО «Промсервис» 26.01.2022  перевело денежные средства на счет ООО «КитВуд» в сумме 1 048 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата  по договору субаренды цеха за 2021 год».

Договор субаренды между сторонами не заключался. Встречного предоставления не передано ответчиком истцу, денежные средства не возвращены.

В претензии  истец просил ответчика вернуть  перечисленные денежные средства.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата денежных средств в сумме, заявленной в иске, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истец считает, что ответчик получил спорную сумму без каких-либо правовых оснований, приведя в обоснование своих доводов отсутствие со стороны ответчика предоставления  встречных обязательств, отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами.  

Факт перечисления ООО «Промсервис» денежных средств ООО «КитВуд» в размере, заявленном в иске,  подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Согласно выписке по счету ответчика денежные средства ответчиком получены и не возвращались ООО «Промсервис».

Доказательств наличия договорных отношений, в том числе  арендных,  между сторонами, предоставления встречного обязательства на сумму, заявленную в иске, ответчиком не  представлено.

Доказательств, свидетельствующих о возврате суммы неосновательного обогащения или предоставлении встречного исполнения обязательств в указанном истцом размере, ответчик в суд не представил (статья 65 АПК РФ).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ документы, представленные в подтверждение исковых требований, суд считает, что  в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие исполнение ООО «Промсервис» обязательств перед ответчиком  по оплате субаренды в сумме                1 048 000 руб. 00 коп.

Иных доказательств того, что между сторонами имели место быть другие отношения, в рамках которых могла быть произведена оплата спорных денежных средств,  ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик не представил суду доказательств фактической передачи истцу встречного предоставления на указанную сумму или доказательств того, что между сторонами имели место иные хозяйственные отношения, в рамках которых могла быть произведена оплата, суд считает, что  требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным. 

При таких обстоятельствах правовые основания для удержания спорных денежных средств у ответчика отсутствуют.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 309 732 руб. 13 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395).

Расчет процентов проверен судом. Признается неверным.

При начислении процентов  за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 истцом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Ответчик под действие указанного моратория подпадает.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования истца возникли до введения моратория, то подлежат применению указанные руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации. Как следствие, в удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных в период действия моратория, надлежит отказать.

Таким образом, обоснованная сумма процентов с учетом исключения периода действия моратория  составит 250 986 руб. 71 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.  В удовлетворении остальной части взыскания  процентов надлежит отказать.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При подаче иска  истцу предоставлена  отсрочка по уплате государственной пошлины.  

Согласно статье 110 АПК РФ  в связи с частичным  удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежат взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110,  167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КитВуд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис»  неосновательное обогащение в сумме 1 048 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 986 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсервис»  в доход федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 1150 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КитВуд»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 427 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева