Постановление от 2 апреля 2021 г. по делу № А45-5782/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-5782/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-1849/21 (1)) на определение от 28.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Красникова Т.Е.) по делу № А45-5782/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (<...>, ИНН <***>) по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска о включении требования в размере 21 531, 16 рубль в реестр требований кредиторов должника.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2020 в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).

16.11.2020 принято к рассмотрению заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о включении требования в размере 21 531,16 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 28.01.2021 Арбитражный суд Новосибирской области включил в реестр требований кредиторов должника требование Федеральной налоговой службы России в общем размере 21 531,16 рубль, из которых: основной долг 16 784 рубля, пеня 4 747,16 рублей с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что уполномоченным органом утрачена возможность для принудительного взыскания задолженности по земельному налогу, так как отсутствуют сведения для взыскания задолженности в судебном порядке в сроки, предусмотренные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Задолженность по уплате транспортного налога не обоснована, не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по направлению должнику требования об уплате недоимки по страховым взносам/пени/штрафам. По тем же основаниям не обоснована задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016, 2017 годы.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФНС России просит оставить судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

От ФИО3 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, у должника числится задолженность перед налоговым органом в следующем размере:

- транспортный налог с физических лиц в размере 3 690 рублей, из которых: основной долг 3 690 рублей, пеня 1 247,86 рублей 86 копеек;

- земельный налог с физических лиц в размере 10 455 рублей, из которых: основной долг 10 455 рублей, пеня 3 113, 82 рублей;

- налог на имущество физических лиц в размере 2 639 рублей, из которых: основной долг 2 639 рублей, пеня 385,48 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности составляет в общем размере 21 531,16 рубль, из которых: основной долг 16 784 рубля, пеня 4 747, 16 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФНС России, руководствовался положениями статей 44, 45, 48, 52, 69, 70, 397, 389, 400 НК РФ и исходил из доказанности соблюдения установленного законом порядка принудительного взыскания задолженности, которая возникла до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, а также из того, что размер задолженности должником в заявленной сумме не оспорен, доказательства её оплаты не представлены.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно положениям статей 44, 45, 69, 70, 80 НК РФ доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Как следует из представленных доказательств, в соответствии со статьями 48, 69 НК РФ были применены следующие меры по взысканию в установленные сроки:

1) транспортный налог (задолженность в размере 3 690 рублей):

- за 2014 год задолженность – 540 руб. срок уплаты 01.10.2015, требование № 34047 от 21.10.2015 (статья 69 НК РФ), судебный приказ № 2а(1)-1327/2017 от 30.06.2017 (статья 48 НК РФ);

- за 2015 год задолженность – 1 350 руб. срок уплаты 01.12.2016, требование № 17313 от 22.12.2016 (статья 69 НК РФ), судебный приказ № 17313 от 22.12.2016 (статья 48 НК РФ);

- за 2016 год задолженность –1 350 руб. срок уплаты 01.12.2017, требование № 30720 от 19.12.2017 (статья 69 НК РФ), судебный приказ № 2а(1)-2570/2019 от 03.09.2019 (статья 48 НК РФ);

- за 2018 год задолженность – 450 руб. срок уплаты 02.12.2019 требование № 42842 от 26.06.2020 (статья 69 НК РФ);

2) земельный налог (задолженность 10 455 рублей):

- за 2015 год – задолженность 6 273, руб., срок уплаты 01.12.2016, требование № 850 от 19.12.2016 (статья 69 НК РФ), судебный приказ № 2а(1)-907/17 от 19.05.2017 (статья 48 НК РФ);

- за 2016 год задолженность – 4 182,0 руб., срок уплаты 01.12.2017, требование № 8879 от 12.12.2017 (статья 69 НК РФ), судебный приказ № 2а(1)-2132/18 от 31.07.2018 (статья 48 НК РФ).

3) налог на имущество физических лиц (задолженность 2 639 рублей):

- за 2015 год задолженность – 345 руб. срок уплаты 0 01.12.2017 – судебный приказ № 2а(1)-2132/18 от 31.07.2018;

- за 2016 год задолженность – 693 руб. срок уплаты 01.12.2017 – судебный приказ № 2а(1)-2132/18 от 31.07.2018;

- за 2017 год задолженность – 762 руб., срок уплаты 03.12.2018, требование № 6449 от 31.01.2019 (статья 69 НК РФ);

- за 2018 год задолженность – 838 руб., срок уплаты 02.12.2019, требование № 5734 от 19.02.2020 (статья 69 НК РФ).

ФНС России соблюдены требования НК РФ в отношении процедуры взыскания задолженности в порядке и сроки установленные статьями 47, 48, 69, 70 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении налоговым органам его о наличии задолженности, в материалы дела уполномоченным органом были представлены доказательства направления налоговых уведомлений с расчетом об имеющейся у ФИО3 задолженности.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ от 07.12.2011, пункт 3 статьи 48 НК РФ устанавливает специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом в порядке приказного производства.

Факт своевременного принятия мер по принудительному взысканию задолженности подтверждается сведениями, находящимися в открытом доступе на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, из которых следует, что исполнительное производство 45157/17/54005-ИП от 08.08.2017 45157/17/54005-СД было возбуждено на основании судебного приказа от 19.05.2017 по делу № 2А(1)-907/17; исполнительное производство 19344/18/54005-ип ОТ 28.02.2018 63878/17/54005-ИП от 19.09.2017 45157/17/54005-СД было возбуждено на основании судебного приказа от 30.06.2017 по делу № 2А(1)-1327/2017; 805815/18/54005-ИП от 02.10.2018 было возбуждено на основании судебного приказа от 04.09.2018 по делу № 2А(1)-2132/18.

ФНС России соблюдены требования НК РФ в отношении процедуры взыскания задолженности в порядке и сроки установленные статьями 47, 48, 69, 70 НК РФ.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Пеня по каждому виду налога была начислена в соответствии со статьей 75 НК РФ за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Совокупный размер пени по налогам и сборам составил 4 747,16 рублей, в том числе:

- транспортный налог – 1 247,86 рублей;

- земельный налог – 3 113,82 рублей;

- налог на имущество физических лиц – 3 113, 82 рублей.

Доказательства оплаты задолженности отсутствуют.

На момент рассмотрения заявленного требования в суде первой инстанции срок для принудительного взыскания указанной задолженности не истек.

Давая оценку доводам должника о том, что налоговым органом утрачена возможность для принудительного взыскания части задолженности, судебная коллегия исходит из того, что уполномоченным органом представлены исчерпывающие доказательства проведения всех необходимых мероприятий по принудительному взысканию задолженности.

Руководствуясь приведёнными выше нормативными положениями, установив, что досудебный порядок ФНС России соблюдён, возможность принудительного исполнения требований не утрачена (в материалы дела представлены требования об уплате налога, судебные приказы), суд правомерно признал заявление уполномоченного органа обоснованным и включил требования в реестр требований кредиторов должника в общем размере 21 531,16 рубль, из которых: основной долг 16 784 рубля, пеня 4 747,16 рублей с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5782/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1