Решение от 29 августа 2023 г. по делу № А40-85229/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-85229/23-117-401
г. Москва
29 августа 2023 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛО-СИБИРСКОЕ ПРОМЫШЛЕННОЕ СООБЩЕСТВО" (620141, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., АРМАВИРСКАЯ УЛ., СТР. 20, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: 1186658090080, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2018, ИНН: 6686111369, КПП: 667801001)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕРВАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, КАЛАНЧЕВСКАЯ УЛ., Д. 13, КОМ. 30, ОГРН: 1087746575652, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2008, ИНН: 7708670326, КПП: 770801001)

о взыскании судебных расходов в сумме 179 558 руб., неустойки в сумме 84 490 руб. 05 коп.



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛО-СИБИРСКОЕ ПРОМЫШЛЕННОЕ СООБЩЕСТВО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕРВАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании судебных расходов в сумме 179 558 руб., неустойки в сумме 84 490 руб. 05 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте.

21.06.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик заявил о несоблюдении претензионного порядка в отношении требования о взыскании неустойки, просил оставить без рассмотрения требование о взыскании судебных расходов.

24.06.2023 Арбитражным судом города Москвы было принято решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства. Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛО-СИБИРСКОЕ ПРОМЫШЛЕННОЕ СООБЩЕСТВО" удовлетворены в частично.

02.08.2023 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

15.08.2023 аналогичное заявление поступило от истца.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части требования судебных расходов в сумме 179 558 руб. подлежат оставлению без рассмотрения, а требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что по договору оказания юридических услуг от 05.09.2022 истцом оплачены услуги представителя за представление интересов истца при рассмотрении искового заявления по делу № А40-212994/22-48-1687.

В рамках названного дела исковые требования ООО "УРАЛО-СИБИРСКОЕ ПРОМЫШЛЕННОЕ СООБЩЕСТВО" были удовлетворены в полном объеме. С АО "ПЕРВАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" взысканы долг в размере 1 689 801 руб. 18 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 29 898 руб. 00 коп. Судебный акт вступил в законную силу.

Истец полагает, что понесенные в рамках рассмотрения дела № А40-212994/22-48-1687 судебные расходы по договору оказания юридических услуг от 05.09.2022 за представление интересов в сумме 179 558 руб. подлежат взысканию с ответчика в рамках самостоятельного спора.

Оставляя требование истца о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг от 05.09.2022 без рассмотрения, суд исходит из следующего.

Затраты, понесенные лицом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении после рассмотрения дела.

Частью 2 ст. 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

В силу ст. 112 АПК РФ с учетом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 1 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суммы, относящиеся к категории судебных расходов, подлежат возмещению по правилам ст. ст. 110, 112 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию в рамках самостоятельного иска.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 112 настоящего Кодекса.

Таким образом, из указанных норм процессуального права в их взаимосвязи прямо следует, что суммы, относящиеся к категории судебных расходов, подлежат возмещению по правилам ст. ст. 110, 112 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию в рамках самостоятельного иска.

Обращаясь за восстановлением нарушенного права по расходам, понесенным по договору оказания юридических услуг от 05.09.2022, истец желает взыскать расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением Арбитражным судом города Москвы другого дела - дела № А40-212994/22-48-1687.

Однако, указанные расходы не являются убытками по смыслу ст. 15 АПК РФ, и не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, поскольку относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно при рассмотрении дела, по которому они понесены стороной, по правилам главы 9 АПК РФ.

Взыскание судебных расходов по конкретному арбитражному делу не является спором, имеющим самостоятельный предмет и основания.

При указанных обстоятельствах исковое заявление в части требования о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг от 05.09.2022 подлежит оставлению без рассмотрения.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки в сумме 84 490 руб. 05 коп., суд приходит к следующим выводам.

26.06.2020 между ООО «УралПромРесурс» (поставщик) и АО «Первая Нерудная Компания» (ответчик) был заключен договор № 83-2020-ПНК на поставку товарно-материальных ценностей.

На март 2021 года у ответчика возникла задолженность за поставленные и неоплаченные товарно-материальные ценности на общую сумму 1 689 801 руб. 18 коп.

07.04.2021 между ООО «УралПромРесурс» и АО «Первая Нерудная Компания» заключено дополнительное соглашение к договору, на основании которого права и обязанности поставщика перешли в полном объеме к ООО «Урало-Сибирское Промышленное Сообщество».

03.10.2022 ООО «Урало-Сибирское Промышленное Сообщество» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Первая Нерудная Компания» о взыскании задолженности по договору поставки № 83-2020-ПНК от 26.06.2020 в сумме 1 689 801 руб. 18 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 исковые требования ООО "УРАЛО-СИБИРСКОЕ ПРОМЫШЛЕННОЕ СООБЩЕСТВО" были удовлетворены в полном объеме.

Согласно п. 7.1. договора за просрочку оплаты товара поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1 % от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от просроченной по оплате суммы.

Просрочка платежа составила 710 дней.

Расчет неустойки: 1 689 801,18 руб. (сумма долга) х 0.1 % (ставка неустойки) / 360 (дней в году) х 710 (количество дней просрочки) = 333 266 руб. 34 коп.

Суд отклоняет довод о несоблюдении истцом претензионного порядка относительно требования о взыскании неустойки, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства направления досудебной претензии ответчику.

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате, признан судом правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом оставления части требований без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 226-229 АПК РФ,




решил:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛО-СИБИРСКОЕ ПРОМЫШЛЕННОЕ СООБЩЕСТВО" неустойку в сумме 84 490 руб. 05 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 3 380 руб.

В остальной части иск оставить без рассмотрения.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛО-СИБИРСКОЕ ПРОМЫШЛЕННОЕ СООБЩЕСТВО" из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 901 руб., уплаченную по платежному поручению № 30 от 10.04.2023 г.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Е.А. Большебратская