Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А56-22125/2023

4823/2023-268541(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22125/2023
31 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сюриной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Фудрус" (адрес: 129110, россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Мещанский, ФИО2 ул., д. 47, стр. 1, помещ. V, ком. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2019, ИНН: <***>);

ответчик: Федеральное государственное унитарное предприятие "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов" Федерального медико-биологического агентства (адрес: Россия 198320, город Санкт-Петербург, Красное Село город, Свободы улица, 52, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: <***>);

о взыскании неустойки по договору поставки,

при участии: - от истца: не явился, извещен; - от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фудрус" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов" Федерального медико-биологического агентства о взыскании 4 481 855 руб. 86 коп. неустойки по договору от 15.03.2022 № ЗП-32211151905 за период с 08.04.2022 по 20.10.2022.

Определением от 21.03.2023 исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание 24.05.2023 явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.


ООО "Торговая компания "Фудрус" в судебное заседание не явилось, направило в суд возражения на отзыв ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фудрус" (Поставщик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов" Федерального медико-биологического агентства (Заказчик) заключен договор поставки от 15.02.2022 № ЗП-32211151905 (далее - Контракт).

В соответствии с условиями Контракта, поставщик обязуется поставить заказчику эмбрионы куриные для производства моновакцин (яйцо инкубационное эмбрионированное) (далее - Товар) в соответствии со спецификацией (Приложение № 1), техническим заданием (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора, в обусловленный договором срок, а заказчик обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроке, установленные договором.

Согласно п. 3.3 Контракт, оплата за поставленный товар производится в российский рублях в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный поставщиком расчетный счет в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами оригинала акта приема-передачи товара при предоставлении поставщиком заказчику оригиналов товарной накладной (ТОРГ-12)/универсального передаточного документа, счета, счета-фактуры.

Обязательства по поставке товара исполнялись истцом надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты приема-передачи товаров, представленные истцом в материалах дела.

В нарушение условий договора, заказчиком допускалась просрочка в исполнении принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара.

Согласно п. 5.1. Контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 5.1.1. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени установлен договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

21.11.2022 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 4 481 855 руб. 86 коп., полученная ответчиком 30.11.2022. Претензия истца оставлена ответчиком без внимания

Указанное послужило для Истца поводом для обращения в суд.

На момент подачи иска задолженность ответчика по оплате неустойки составляет 4 481 855 руб. 86 коп.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истцом правомерно в соответствии с пунктом 5.1 Договора начислена неустойка, исходя из ставки 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы в размере 4 481 855 руб. 86 коп. за период с 08.04.2022 по 20.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям Договора и требованиям законодательства.

Доказательств своевременной оплаты поставленной продукции ответчик суду в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

Довод Ответчика о применении к нему моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, отклоняется судом, поскольку обязательства, возникшие после 1 апреля 2022, являются текущими и последствия моратория на них не распространяются.

В отзыве на иск ответчик просит суд снизить неустойку ввиду общей финансовой ситуации ответчика и экономической ситуации в стране.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17


(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВАС РФ № 81), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд не нашел оснований для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов" Федерального медико-биологического агентства в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фудрус" 4 481 855 руб. 86 коп. неустойки по договору от 15.03.2022 № ЗП-32211151905 за период с 08.04.2022 по 20.10.2022, 45 409 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сюрина Ю.С.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.08.2022 8:29:00

Кому выдана Сюрина Юлия Сергеевна