Постановление от 6 июля 2022 г. по делу № А35-8305/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-8305/2020
г. Воронеж
6 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Импульс»: ФИО5, адвокат по доверенности № 4 от 20.02.2022, удостоверение адвоката 3512;

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Новоивановка»: ФИО6, адвокат по доверенности от 01.01.2022, удостоверение адвоката № 1055;

от администрации Суджанского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Импульс» на решение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2022 по делу № А35-8305/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Импульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Новоивановка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 998 917 руб.,

третьи лица: администрация Суджанского района Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Импульс» (далее - ООО «Агро-Импульс») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Новоивановка» (далее - ООО «Агрофирма «Новоивановка», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 998 917 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Суджанского района Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление Росреестра по Курской области), филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.04.2022 по делу № А35-8305/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агро-Импульс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 12.04.2022 по делу № А35-8305/2020, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Агро-Импульс» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Агрофирма «Новоивановка» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2022 по делу № А35-8305/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агро-Импульс» - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ООО «Агро-Импульс» на основании договоров аренды земельного участка от 01.07.2020 № 24/2020, № 25/2020, №26/2020, № 27/2020, № 28/2020 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 46:23:030102:5 площадью 118 000 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 46:23:030202:198 площадью 238 000 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 46:23:030604:33 площадью 477 000 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 46:23:030103:602 площадью 154 800 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 46:23:030103:601 площадью 210 000 кв. м, имеющих местоположение: Курская область, Суджанский район, Воробжанский сельсовет.

Договоры аренды земельного участка от 01.07.2020 № 24/2020, №25/2020, № 26/2020, № 27/2020, № 28/2020 в соответствии с пунктами 2.1 заключены сроком на 49 лет и вступают в силу с даты их государственной регистрации.

Государственная регистрация договоров аренды земельных участков осуществлена 04.09.2020, что подтверждается отметками Управления Росреестра по Курской области на копиях договоров.

По факту производства ООО «Агрофирма «Новоивановка» сельскохозяйственных работ по уборке урожая на названных земельных ООО «Агро-Импульс» 27.07.2020 обратилось в ОМВД России по Суджанскому району Курской области.

В ходе проведенной проверки установлено, что весной 2020 года спорные земельные участки были засеяны ответчиком, который планировал их арендовать, однако с эпидемиологической обстановкой сделать это не представилось возможным.

Летом 2020 года ответчик подал заявку на участие в аукционе на право заключения договоров аренды. По итогам аукциона, право на заключение договоров выиграл истец, заявив цену, превышающую начальный размер арендной платы.

В июле 2020 года с целью освобождения земельных участков ответчик произвел уборку озимой пшеницы.

Постановлением старшего оперуполномоченного группы ГЭБиПК ОМВД России по Суджанскому району капитаном полиции ФИО7 от 06.08.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Полагая, что ООО «Агрофирма «Новоивановка» в отсутствие правовых оснований осуществило уборку озимой пшеницы на принадлежащих ООО «Агро-Импульс» на праве аренды земельных участках общей площадью 119,78 га, ООО «Агро-Импульс» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании информации об урожайности и стоимости пшеницы озимой, размещенной на сайте Федеральной службы государственной статистики «www.fedstat.ru», согласно которой средняя урожайность пшеницы озимой сельскохозяйственными организациями в Курской области по состоянию на 2019 год составляет 50,9 центнеров или 5,09 тонны с гектара; средняя стоимость производителей сельскохозяйственной продукции - зерновых культур, реализуемой сельскохозяйственными организациями в Курской области, по состоянию на 2020 год составляет 9 839,45 руб. за тонну.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения составила 5 998 917 руб. (119,78 га*5,09 г*9 839.45 руб.).

Руководствуясь статьями 308, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суд первой инстанции исходил из государственной регистрации договоров аренды земельного участка от 01.07.2020 № 24/2020, № 25/2020, №26/2020, № 27/2020, № 28/2020, которая была произведена после уборки урожая ООО «Агрофирма «Новоивановка» как лицом, не являющимся стороной договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве на исковое заявление (т. 3 л. д. 96-99) ответчик не отрицал факт использования земельных участков общей площадью 119,78 га с весны 2020 года для сельскохозяйственного производства: участки были обработаны и засеяны озимой пшеницей.

С целью обоснования права пользования земельными участками с кадастровыми номерами 46:23:030102:5, 46:23:030202:198, 46:23:030604:33, 46:23:030103:602, 46:23:030103:601 ООО «Агрофирма «Новоивановка» 02.06.2020 были предоставлены документы в администрацию Суджанского района Курской области с целью участия в аукционе по вопросу аренды указанных участков сельскохозяйственного назначения на срок 49 лет.

В результате проведенного аукциона на право заключения договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 46:23:030102:5, 46:23:030202:198, 46:23:030604:33, 46:23:030103:602, 46:23:030103:601 победителем стало ООО «Агро-Импульс», предложившее наибольшую цену предмета аукциона.

Государственная регистрация договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 46:23:030102:5, 46:23:030202:198, 46:23:030604:33, 46:23:030103:602, 46:23:030103:601 осуществлена 04.09.2020, что подтверждается отметками Управления Росреестра по Курской области на копиях договоров.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 165 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, установленных законом.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

По смыслу пункта 1 статьи 164 ГК РФ в редакции, действующей с 01.09.2013, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации.

Пункт 2 статьи 651 ГК РФ, пункт 2 статьи 26 ЗК РФ определяет, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Это означает, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Поэтому подобный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок.

Позднее в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

Поскольку государственная регистрация договоров аренды земельного участка от 01.07.2020 № 24/2020, № 25/2020, № 26/2020, № 27/2020, №28/2020 произведена 04.09.2020, вывод арбитражного суда области, что ООО «Агрофирма «Новоивановка» осуществило уборку урожая как лицо, не являющееся стороной указанных договоров, и не обладающее до 04.09.2020 сведениями о том, кто является владельцем земельных участков, следует признать основанным на правильном применении норм материального права.

Возражения истца о том, что ООО «Агрофирма «Новоивановка» должно было знать о том, что победителем аукциона на право заключения договора аренды спорных земельных участков является ООО «Агро-Импульс» ввиду принятия ответчиком участия в аукционе, противоречат установленному пунктом 3 статьи 433 ГК РФ, пунктом 2 статьи 26 ЗК РФ порядку для доведения до третьих лиц сведений о наличии договора аренды земельного участка. Не став победителем в аукционе, ответчик освободил земли площадью 119,78 га.

Договоры аренды земельного участка № 24/2020, № 25/2020, № 26/2020, № 27/2020, № 28/2020 между администрацией Суджанского района Курской области и ООО «Агро-Импульс» были заключены 01.07.2020, уборка урожая завершена в июле 2020, что следует из протоколов осмотра земельных участков сельскохозяйственного назначения от 27.07.2020.

Кроме того, что в период с 01.07.2020 (дата заключения договоров аренды земельных участков) по 04.09.2020 (дата государственной регистрации договоров аренды) ответчик не препятствовал истцу в обработке спорного земельного участка, ООО «Агро-Импульс» не доказало возможность извлечения и размер доходов от использования земельного участка в течение указанного периода.

Однако, как следует из апелляционной жалобы и пояснений истца, наличие урожая на спорных земельных участках являлось преимуществом, что и послужило основанием для предложения высокой цены на аукционе на право заключения договоров аренды спорных земельных участков.

В то же время в производстве Арбитражного суда Курской области находится дело № А35-3692/2021 по иску администрации Суджанского района Курской области к ООО «Агро-Импульс» о взыскании задолженности арендной платы за период с 01.07.2020 по 28.04.2021 в размере 3 878 954 руб. 08 коп., пени в размере 896 038 руб. 39 коп., о расторжении договора аренды земельного участка от 01.07.2020 № 26/2020.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А35-3692/2021, с ООО «Агро-Импульс» в пользу администрации Суджанского района Курской области взыскана задолженность в размере 1 241 125 руб. 26 коп., неустойка в размере 88 299 руб. 78 коп., договор аренды земельного участка от 01.07.2020 № 28/2020 расторгнут.

Изложенное в совокупности свидетельствует об отсутствии у ООО «Агро-Импульс» намерения использовать спорные земельные участки для сельскохозяйственного производства.

Приведенные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.08.2021 №310-ЭС21-12045.

Согласно пункту 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Суд апелляционной инстанции установил, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждены обстоятельства обращения истца к администрации Суджансокго района Курской области с просьбой о регистрации договоров аренды земельных участков длительное время.

Кроме того, в определениях от 15.06.2018 № 308-ЭС18-8402, от 03.10.2019 № 308-ЭС19-16647 Верховным Судом Российской Федерации выработан подход, согласно которому размер чистой прибыли определяется путем вычитания расходов лица, понесенных на возделывание урожая сельскохозяйственной культуры, из суммарной стоимости всего объема урожая за определенный период, который можно было бы собрать с площади возделываемого участка при прочих равных условиях (с учетом средней урожайности сельскохозяйственной культуры, средней себестоимости урожая (производственных затрат) и средних рыночных цен на соответствующую сельхозкультуру). Однако истцом представлен некорректный расчет неосновательного обогащения, произведенный без учета расходов лица, понесенных на возделывание урожая сельскохозяйственной культуры.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 12.04.2022 по делу № А35-8305/2020 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб., в связи с чем ООО «Агро-Импульс» из федерального бюджета следует возвратить 150 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы чеком-ордером от 21.04.2022 (операция 29)

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2022 по делу № А35-8305/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Импульс»– без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Импульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, перечисленной при подаче апелляционной жалобы чеком-ордером от 21.04.2022 (операция 29).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья

ФИО1


Судьи

ФИО2



ФИО3