Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А19-25100/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. ИркутскДело № А19-25100/2018

17.06.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.06.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17.06.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, АО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ – ЮГРА, <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВОСТОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании 166 606 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности № 174 от 26.03.2018;

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 17.01.2019;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВОСТОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ» (ответчику) с требованием о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты в размере 166 606 руб. 30 коп.

В обоснование исковых требований истцом указано на то обстоятельство, что в результате схода снега с крыши дома № 2, расположенного по адресу: <...> автомобилю Тойота Камри гос.номер Х341АН138, принадлежащему АО «ВостСибЖАСО» причины механические повреждения. Истцом, как лицом, являющимся страховщиком транспортного средства собственнику поврежденного автомобиля выплачено страховое возмещение, однако поскольку, по мнению истца, повреждение автомобиля произошло по вине ответчика, ненадлежащим образом выполнявшим свои обязанности по уборке снега с крыши дома, истец, в порядке суброгации, обратился в суд с настоящим иском

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, являющаяся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, предположительно с которого произошел сход снега.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, каких-либо ходатайств не направило.

Суд, в соответствии с ч.ч. 1.3 ст. 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Истец заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения по существу поданного иска и на вопросы суда.

Ответчик относительно удовлетворения настоящего иска возражал, поддержал доводы озвученные суду ранее.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.07.2017 между АО «ГСК «Югория» и АО «ВостСибЖАСО» заключен договор добровольного страхования транспортных средств на а/м Тойота Камри гос.номер Х341АН138, принадлежащий АО «ВостСибЖАСО», сроком действия до 13.08.2018 (полис страхования № 04(7-2)-1145160-64/17 от 28.07.2017) (л.д.31).

В соответствии с договором страхования страховщик берет на себя обязательство возместить в пределах страховой суммы убытки страхователя, понесенные им вследствие повреждения или утраты (гибели, уничтожения) застрахованного автотранспортного средства.

В период действия указанного договора страхования страхователь АО «ВостСибЖАСО» обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с тем, что 20.12.2017 с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> произошел сход снега на крышу автомобиля Тойота Камри гос.номер Х341АН138, причинив автомобилю механические повреждения (заявление № 064/18-04-00002 от 10.01.2018) (л.д.29).

Признав вышеуказанное происшествие страховым случаем, с учетом предоставленных документов: постановления УУП ОП № 5 МУ МВД РФ «Иркутское» от 21.12.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, акта осмотра транспортного средства № 064/18-04-00002 от 10.01.2018, страховщик направил повреждённое транспортное средство на ремонт на СТОА для проведения восстановительного ремонта. Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в АО «Иркут БКТ» составила 181 506 руб. 30 коп., которая оплачена АО «ГСК «Югория» по платежному поручению № 8017 от 23.04.2018 на сумму 166 606 руб. 30 коп. (л.д.49).

Истец, посчитав ответчика лицом, ответственным за причинение ущерба, обратился в суд с настоящим иском.

Суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, доводы и пояснения истца и ответчика, считает иск подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику (далее - ГК РФ), выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу АО «ВостСибЖАСО», истец занял его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Отношения между страхователем (владельцем застрахованного автомобиля) и лицом, ответственным за причинение ущерба застрахованному имуществу, регулируется нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим иском истцом указано на причинение ему ущерба в сумме 166 606 руб. 30 коп., в виде расходов, понесенных на ремонт поврежденного транспортного средства Тойота Камри гос.номер Х341АН138, в результате схода снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ» является организацией, управляющей многоквартирным домом № 2 по пер. Кооперативный, г. Иркутска, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества данного дома. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и также подтверждается сведениями, содержащимися на сайте - www.reformagkh.ru.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила N 491).

В подпунктах 1 и 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктах «б» и «в» пункта 2 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая балконные и иные плиты).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил N 491).

В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя в том числе: проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, организация, осуществляющая содержание общего имущества многоквартирного дома, должна по мере необходимости осуществлять удаление сосулей и льда с кровель, очищать козырьки балкона от снежных навесов и наледи.

Кроме того, в соответствии с п. 3.5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением самостоятельного переоборудования балконов и лоджий. Пунктами 4.2.4.1. и 4.2.4.2. указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда также установлено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, не допускать их загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов. При обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Под срочными мерами по обеспечению безопасности людей следует понимать совершение обслуживающей организацией всех возможных мер, направленных на максимальное снижение возможности причинения какого-либо вреда людям в результате самовольного переоборудования козырька балкона вплоть до полного ее устранения. Такими мерами могут быть предупреждение собственника о необходимости устранения самовольного переоборудования козырька, обращение в жилищную инспекцию и в суд с целью привлечения собственника к ответственности и возложения на него обязанности по приведению козырька в первоначальное состояние, а также счищение снега с козырька балкона с целью недопущения его обрушения и причинения вреда.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Таким образом, из материалов дела следует, что обстоятельства, в результате которых истцу причинен имущественный вред, обусловлено выполнением ООО «ВОСТОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ» функций по управлению многоквартирным домом, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Ответчик факт того, что он является лицом ответственным за содержание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> не оспорил, однако возражая относительно удовлетворения настоящего иска, указал, что падение снега произошло с самовольно возведенного козырька балкона квартиры № 15, который не является общедомовым имуществом, следовательно, обязанность по очистке его от снега лежит именно на собственнике.

Суд считает данный довод несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного на запрос суда отказного материала Отдела Полиции №5 МУ МВД России «Иркутское» КУСП №14711 от 20.12.2017 (л.д.120-146) судом установлено, что после обнаружения водителем застрахованного автомобиля ФИО5 факта его повреждения, страхователь обратился с соответствующим заявлением от 20.12.2017 (л.д.124) в ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» с требованием зафиксировать факт повреждения автомобиля в результате схода снега с крыши дома по адресу <...>. По результатам осмотра, проведенного 20.12.2018, составлен протокол (л.д. 126), приложением к которому является фототаблица, фиксирующая местоположение и повреждения автомобиля. (л.д. 130).

Из представленной в материалы дела фототаблицы к протоколу осмотра от 20.12.2017 по факту осмотра автомашины «Тойота Камри», г/н <***> региона по адресу: <...>, проведенного дознавателем ОД ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» ФИО6, усматривается, что автомобиль расположен в непосредственной близости от дома, на капоте, крыше автомобиля, находится снежная масса изо льда и снега, также вокруг него усматривается упавшая снежная масса. При этом также видны описанные в протоколе осмотра повреждения автомобиля.

Кроме того, данной фототаблицей зафиксировано наличие достаточно большого количества снега и сосулей на крыше многоквартирного дома (л.д.130-132), что позволяет суду прийти к выводу, что на момент повреждения застрахованного автомобиля, кровля дома, находящегося в управлении ответчика, очищена от снега не была.

Таким образом, оснований утверждать, что на крыше дома отсутствовал снег и наледь в массе и объеме, достаточном для причинения автомобилю повреждений, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от 20.12.2017, у ответчика не имеется.

Ссылка ответчика на наличие в составе отказного материала КУПС № 14711 от 20.12.2017, объяснений ФИО5 и ФИО7, согласно которым автомобиль был поврежден в результате падения снега с крыши балкона 4-го/5-го этажа, судом отклоняется, поскольку из содержания указанных документов, следует, что указанные лица очевидцами падения снега на автомобиль Тойота Камри гос.номер Х341АН138 не были (л.д.133-134, 137-138, соответственно).

Таким образом, указанные документы, фиксируют только характер повреждений, но не обстоятельства их возникновения.

Иных документов, свидетельствующих о том, что вред автомобилю причинен не в результате падения снега с крыши дома, а при иных обстоятельствах, ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не имеется.

Более того, данный довод ответчика не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку в соответствии с пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), на эксплуатирующую организацию возложена обязанность по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживающих объектов, уборке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Доводы ответчика о том, что ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству страхователя в результате падения снега, должен нести собственник балкона, который согласно доводам ответчика самовольно, без согласования с управляющей компанией произвел монтаж козырька, судом признается необоснованным поскольку, во-первых, ответчиком достаточных доказательств самовольного монтажа спорного козырька суду не представлено, а во-вторых, именно ответчик в силу пункта 3.5.8 Правил N 170 обязан контролировать самовольные установки козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства, что в данном случае сделано не было.

Кроме того, следует отметить, что в рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле многоквартирного дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега и наледи, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом предотвращения падения снега и наледи с крыши и причинения в результате этого ущерба является его своевременная уборка.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, представленными доказательствами подтверждается наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика по своевременной и полной очистке кровли жилого дома от снега и наледей (виновное противоправное бездействие) и сходом снега с крыши, в результате которого застрахованному автомобилю причинены существенные повреждения.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что в рамках настоящего спора истцом доказана совокупность всех элементов, входящих в состав гражданского правонарушения.

Судом установлен факт противоправности действий ответчика, а именно: неисполнение обязательств по своевременной очистке кровли от скопления снега и наледи, обязанность по выполнению которых возложена на управляющую компанию 7 постановления N 290, пункт 10 Правил N 491.

Также материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно положениям части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами является предпринимательской деятельностью.

При этом согласно п.2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако таких доказательств ответчиком суду не представлено, что позволяет суду сделать вывод о наличии в бездействии ответчика вины в причиненных истцу убытках.

По мнению суда, размер убытков истцом также доказан.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункте 5 указанного Постановления, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Так, в подтверждение размера убытков истцом представлен договор № 18/2018 от 02.04.2018 об осуществлении ремонта автомобилей, застрахованных в Югория. Заключенного между Акционерным обществом «Иркут БКТ» (исполнителем) и АО «Государственная страховая компания «Югория» (страховщиком), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а имполнитель принимает на себя обязательства на основании Направления на ремонт выданного заказчиком, по ремонту транспортного средства Тойота Камри, гос.рег.знак Х 341АН138, VIN <***>, а заказчик оязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.3 договора стоимость выполненных услуг (работ) слагается из стоимости оригинальных запасных частей, расходных материалов, оплаты за выполненные работы и указывается в заказ-наряде.

Стоимость работ согласно счету на оплату №АСА0033461 от 20.04.2018 составила 166 606 руб. 30 коп.

В качестве доказательств несения расходов, истцом в материалы дела представлена копия платежного поручения № 8017 от 23.04.2018 на сумму 166 606 руб. 30 коп.. в назначении платежа которой указано: « Предоплата за ремонт т/с по счету № АСА0033461 от 20.04.2018г. на основании ВД № 064/18-04-00002…» (л.д.49).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Тойота Камри гос.номер Х341АН138, принадлежащему АО «ВостСибЖАСО» подтвержден.

Иные доводы и возражения ответчика, судом во внимание не принимаются, поскольку являются документально не подтвержденными и не опровергают доводов истца.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности совокупности фактов, подлежащих установлению при рассмотрении требований о взыскании убытков, а именно: факт причинения вреда действиями ответчика, их противоправность, вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) и причиненным вредом; размер ущерба истцом также доказан, а ответчиком не опровергнут.

Иными словами материалами дела доказана совокупность обстоятельств, позволяющих привлечь АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВОСТОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба в размере 166 606 руб. 30 коп., что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 998 руб. 19 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОСТОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ» всего 172 604 руб. 49 коп., в том числе:

- 166 606 руб. 30 коп. – убытки;

- 5 998 руб. 19 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья: Ю.С. Яцкевич