Решение от 14 января 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-261094/25-69-3152

15.01.2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2026 года

Полный текст решения изготовлен 15.01.2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО ВТБ ЛИЗИНГ (109147, Г.МОСКВА, УЛ. ВОРОНЦОВСКАЯ, Д.43, СТР.1, ОГРН: 1037700259244, ИНН: 7709378229)

к ответчику ООО "ДАРХАН ЛЕС" (670042, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, Г.О. ГОРОД УЛАН-УДЭ, Г УЛАН-УДЭ, УЛ ТОБОЛЬСКАЯ, Д. 63, КВ. 105, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по сальдо завершающих обязанностей по Договору лизинга №АЛ 230799/01-24 ИРК от 25.03.2024 в размере 8 030 716,27 руб., по сальдо завершающих обязанностей по Договору лизинга №АЛ 230799/03-24 ИРК от 25.03.2024 в размере 8 474 282,53 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО ВТБ ЛИЗИНГ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДАРХАН ЛЕС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по сальдо завершающих обязанностей по Договору лизинга №АЛ 230799/01-24 ИРК от 25.03.2024 в размере 8 030 716,27 руб., по сальдо завершающих обязанностей по Договору лизинга №АЛ 230799/03-24 ИРК от 25.03.2024 в размере 8 474 282,53 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2025г. исковое заявление принято к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 27 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, направлена ответчику по всем известным суду адресам, однако отзыв на иск, как то предусмотрено ст. 131 АПК РФ, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции, от ответчика не поступили.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились, возражений против рассмотрения спора по существу не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам, при непредставлении отзыва на иск и в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО ВТБ Лизинг (далее - «Лизингодатель») и ООО «ДАРХАН ЛЕС» были заключены договоры лизинга № АЛ 230799/01-24 ИРК от 25.03.2024, №АЛ 230799/03-24 ИРК от 25.03.2024 (далее -«Договоры лизинга»), на основании которых АО ВТБ Лизинг приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в Договоре лизинга (далее - «Предметы лизинга»).

Договоры лизинга заключены в соответствии с правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг 08.09.2023 (далее - «Правила лизинга»), и являются договорами присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ»).

Согласно п. 1.1 Договоров лизинга, ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации Договоры лизинга являются договорами присоединения и заключены в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, которые являются их неотъемлемой частью. К Договорам лизинга применяются следующие Правила лизинга автотранспортных средств (далее - Правила лизинга).

Все условия, прямо не предусмотренные в Договорах лизинга, определяются в соответствующих Правилах лизинга, действовавших на дату заключения Договора лизинга. В соответствии с разделом 11 Правил лизинга Договоры лизинга являются договорами выкупного лизинга, т.к. предусматривают переход права собственности на Предмет лизинга к Лизингополучателю в случае уплаты им всех предусмотренных Договорами лизинга платежей.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договорам лизинга.

В связи с существенным нарушением Лизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей Договоры лизинга были расторгнуты Истцом с 20.09.2024 года в одностороннем порядке посредством направления Уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договора с указанием требования о погашении задолженности по договорам лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - «Постановление»), в случае расторжения договора выкупного лизинга необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность сторон.

В соответствии с п. 3.1 Постановления расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Пунктом 3.2 Постановления установлено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 9.2.2 Договора лизинга убытками Лизингодателя признаются расходы Лизингодателя по изъятию и продаже Предмета лизинга, расходы по проведению оценки Предмета лизинга, расходы по хранению Предмета лизинга, расходы на транспортировку Предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт Предмета лизинга, расходы по страхованию Предмета лизинга и иные расходы, возникшие у Лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом Лизингодателя от исполнения Договора лизинга по основаниям, предусмотренным п 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания Договора лизинга, определенного в соответствии с п 3.1 Правил лизинга автотранспортных средств (упущенная выгода).

Проверив расчеты истца, судом был произведён перерасчет сальдо, в соответствии с требованиями Постановления Пленума ВАС № 17 от 14.03.2014.

Учитывая вышеизложенное расчет завершающей обязанности (сальдо встречных обязательств):

- по Договору лизинга № АЛ 230799/01-24 ИРК от 25.03.2024 в пользу истца составляет 7 844 664,89 руб.;

- по Договору лизинга №АЛ 230799/03-24 ИРК от 25.03.2024 в пользу истца составляет 8 288 515,11 руб.

В соответствии c п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Истец, руководствуясь п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Общими условиями лизинга, направил в адрес ответчика уведомления о расторжении договора лизинга.

Лизингодателем направлены уведомления о расторжении договоров лизинга.

В силу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В силу п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В силу п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления денежных средств в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности по договорам лизинга подлежат удовлетворению, частично в сумме 16 133 180 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 323, 361, 363, 450.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ, ст.ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДАРХАН ЛЕС" (670042, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, Г.О. ГОРОД УЛАН-УДЭ, Г УЛАН-УДЭ, УЛ ТОБОЛЬСКАЯ, Д. 63, КВ. 105, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО ВТБ ЛИЗИНГ (109147, Г.МОСКВА, УЛ. ВОРОНЦОВСКАЯ, Д.43, СТР.1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 16 133 180 руб. и 382 252 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В.Новиков