Решение от 1 февраля 2019 г. по делу № А74-18315/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-18315/2018
01 февраля 2019 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Июс-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 600 000 руб.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304190321900195), конкурсного управляющего имуществом главы КФХ ФИО2 ФИО3 (ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО4 на основании доверенности от 19.03.2018 № 1203,

ответчика – ФИО5 на основании доверенности от 27.11.2018 №12.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Июс-Агро» о взыскании 661 773 руб. 07 коп. задолженности по договору об открытии кредитной линии от 30.11.2010 № 193700/0244 на основании договора поручительства юридического лица от 01.09.2015 № 103700/0244-8.1.

Определением от 12.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, конкурсный управляющий имуществом главы КФХ ФИО2 ФИО3.

Протокольным определением от 25.01.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял увеличение размера исковых требований до 1 600 000 руб.

Истец требования поддержал с учетом увеличения.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве иск, полагал, что договор поручительства прекращен с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.07.2016 по делу № А74-5469/2016, которым с ФИО2 досрочно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 30.11.2010 № 193700/0244.

Третьи лица не обеспечили явку представителей в судебное заседание, отзыв на иск не направили. О дате, времени, месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены посредством направления определения по юридическому адресу, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru. При изложенных обстоятельствах в силу части 6 статьи 121, статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал третьих лиц надлежащим образом извещёнными о дате, времени, месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в их отсутствие.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

30.11.2010 между АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» (кредитор) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 103700/0244 (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 41 960 000 руб., а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В силу пункта 1.7 договора об открытии кредитной линии от 30.11.2010 № 103700/0244 погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении № 1 к договору.

Окончательный срок возврата кредита – 20.03.2020 (Приложение № 1 к договору об открытии кредитной линии от 30.11.2010 № 103700/0244 в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2014 № 39).

01.09.2015 между банком и ООО «Июс-Агро» заключен договор поручительства юридического лица № 103700/0244-8.1 (далее – договор поручительства).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поручительства ООО «Июс-Агро» приняло на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ФИО2 обязательств по договору об открытии кредитной линии от 30.11.2010 № 103700/0244 в пределах суммы 1 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.07.2016 по делу № А74-5469/2016 с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 30.11.2010 № 103700/0244 в общей сумме 30 485 322 руб. 07 коп, в том числе: текущий основной долг - 29 423 212 руб. 59 коп., просроченные комиссии за ведение счета - 139 101 руб. 05 коп., просроченные проценты - 902 464 руб. 03 коп., пени по просроченным процентам - 20 544 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.02.2017 по делу № А74-1802/2017 возбуждено дело о банкротстве главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 Определением от 12.07.2017 в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 введена процедура наблюдения.

Определением от 19.09.2017 по указанному делу признано обоснованным требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в размере 39 474 206 руб. 69 коп. как обеспеченное залогом имущества должника. В третью очередь реестра требований кредиторов главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 включено требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в сумме 39 474 206 руб. 69 коп. как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе: 27 386 494 руб. 50 коп. – текущий основной долг, 3 425 395 руб. 13 коп. – просроченный основной долг, 751 756 руб. 04 коп. – просроченная комиссия за обслуживание кредита, 5 027 руб. 17 коп. – начисленные комиссии, 6 570 979 руб. 60 коп. – просроченные проценты, 52 375 руб. 80 коп. – начисленные проценты, 83 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины; 98 940 руб. 37 коп. – пени по просроченным комиссиям, 262 354 руб. 65 коп. – пени по просроченному основному долгу, 837 883 руб. 43 коп. – пени по просроченным процентам.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.11.2017 (резолютивная часть объявлена 31.10.2017) по названному делу глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением от 29.10.2018 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Согласно представленным в дело выписками из лицевых счетов ФИО2 за период с 01.12.2010 по 29.10.2018 остаток основного долга составляет 25 378 545 руб. 15 коп.

26.10.2018 банк обратился к поручителю с требованием об уплате просроченной задолженности письмом от 26.10.2018 № 049-39-17/7466.

Поскольку ответчик обязательства не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения по договору поручительства регулируются параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Поскольку кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, он вправе самостоятельно определить должника и соответственно объем требований к нему.

Как указано в исковом заявлении, по мнению банка, срок исполнения ФИО2 обязательств по договору об открытии кредитной линии наступил 31.10.2017, с момента открытия конкурсного производства.

Ответчик полагает, что срок исполнения ФИО2 обязательств по договору об открытии кредитной линии и ООО «Июс-Агро» по договору поручительства наступил не позднее даты вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.07.2016 по делу № А74-5469/2016, которым с ФИО2 досрочно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 30.11.2010 № 193700/0244 (18.08.2016). По мнению ответчика, с учетом пункта 4.2. договора поручительства, срок действия поручительства истек по прошествии одного года после названных событий, а именно 18.08.2017.

Оценив довод ответчика о прекращении договора поручительства на момент подачи искового заявления по настоящему делу, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поручительства юридического лица от 01.09.2015 № 103700/0244-8.1 поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поручительства кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору об открытии кредитной линии вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору.

В пунктах 1.4, 1.4.1 договора поручительства юридического лица от 01.09.2015 № 103700/0244-8.1 указано, что в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии от 30.11.2010 № 103700/0244 погашение кредита (основного долга) осуществляется согласно изложенному графику, окончательный срок возврата кредита – 20.03.2020.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» названный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015.

Таким образом, на момент заключения договора поручительства юридического лица от 01.09.2015 № 103700/0244-8.1 действовала статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Таким образом, в силу прямого указания в абзаце 2 пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, применимой к спорным правоотношениям, предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства. В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Само по себе требование о досрочном возврате кредита, в данном случае, не может быть квалифицировано ни как требование о расторжении договора (статья 450 ГК РФ), ни как односторонний отказ от исполнения обязательств (статья 310 ГК РФ), так как оно направлено на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункты 1.4, 1.4.1, 2.4, 4.2 договора поручительства юридического лица от 01.09.2015 № 103700/0244-8.1, суд пришел к выводу о том, что в данном случае в договоре поручительства указан срок его действия, а также указан срок возврата кредита – 20.03.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

В пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Резолютивная часть решения о несостоятельности (банкротстве) крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 объявлена 31.10.2017.

26.10.2018 банк направил поручителю в соответствии с пунктами 2.4, 4.2 договора поручительства требование об уплате просроченной задолженности (письмо от 26.10.2018 № 049-39-17/7466), с иском банк обратился 30.10.2018, что подтверждается календарным штемпелем на заказной бандероли с почтовым идентификатором № 65591128112944.

При установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве").

Таким образом, срок предъявления требований банка к поручителю по вышеуказанному договору не истек, и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с требованием к ответчику как к поручителю в пределах срока действия договора поручительства.

Ссылка ответчика на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2017 № 74-КГ17-12 несостоятельна, так как относится к делу с иными фактическими обстоятельствами. Так, в указанном деле отношения по договору поручительства от 02.09.2013 урегулированы статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в иной редакции. Кроме того, в договоре от 02.09.2013 условие о сроке поручительства сформулировано иным образом.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что срок поручительства необходимо исчислять с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.07.2016 по делу № А74-5469/2016, не основан на перечисленных выше нормах права в применимой к спорным правоотношениям редакции.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Поскольку в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, требование о взыскании долга в сумме 1 600 000 руб. подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 29 000 руб. руб., уплачена банком в полном объеме платежным поручением от 29.10.2018 № 4721.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Июс-Агро» в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) руб. долга, а также 29 000 (двадцать девять тысяч) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Т.В. Чумаченко