Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А32-46219/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46219/2021
г. Краснодар
12 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Комфортная среда"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (директор), в отсутствие ответчика – товарищества собственников жилья «Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Комфортная среда"» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А32-46219/2021, установил следующее.

ООО «Управляющая компания "Комфортная среда"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ТСЖ «Горизонт» (далее – товарищество) о взыскании 96 685 рублей 63 копеек задолженности, 1295 рублей 74 копеек неустойки с 11.07.2021 по 29.09.2021, а также 11 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Товарищество обратилось со встречным иском к обществу о признании договора от 11.06.2021 № 1-ТСЖ ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением суда от 11.03.2022 первоначальные исковые требования общества удовлетворены частично. С товарищества в пользу общества взыскано 96 685 рублей 63 копейки основного долга, 1 273 рубля 07 копеек неустойки с 13.07.2021 по 29.09.2021, 10 997 рублей 80 копеек расходов на оплату услуг представителя, а также 3 918 рублей 22 копейки расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных первоначальных исковых требований, требования о взыскании судебных расходов, а также встречных исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 28.10.2022, решение суда от 11.03.2022 отменено, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Товарищество обратилось с заявлением о взыскании 120 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2023, с общества в пользу товарищества взыскано 60 тыс. рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, факт оплаты юридических услуг не может подтверждаться расходным кассовым ордером; судом не были рассмотрены ходатайства об истребовании доказательств, что повлекло невозможность полного и всестороннего рассмотрения дела; товарищество не представило документы, указанные в определении суда, в суд первой инстанции.

В отзыве на жалобу товарищество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя товарищество представило следующие документы: договор оказания юридических услуг от 15.10.2021, акт об оказанных услугах от 15.08.2022, расходный кассовый ордер от 19.08.2022 № 1 на сумму 100 тыс. рублей, дополнительное соглашение от 14.10.2022 к договору оказания юридических услуг от 15.10.2021, акт об оказанных услугах от 20.03.2023, расходный кассовый ордер от 20.03.2023 № 2 на сумму 20 тыс. рублей.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в размере 60 тыс. рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора, приняли во внимание продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний, сложившуюся в регионе гонорарную практику, а также объем исследованных и составленных процессуальных документов и проделанной представителями работы. Судом учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод общества о том, что доказательством оплаты самозанятому может быть принят только чек плательщика, применяющего специальный налоговый режим (НПД), подлежит отклонению, поскольку представленные товариществом расходные кассовые ордера, составленные в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», являются допустимыми и достоверными доказательствами оплаты товариществом наличными денежными средствами услуг представителя, не являющимся его работником.

Отклоняя доводы общества о том, что ФИО2 является работником товарищества, апелляционный суд указал, что из представленного в материалы дела штатного расписания товарищества за 2020 и 2022 года следует, что юриста в штате ТСЖ нет; копией трудовой книжкой подтверждается, что ФИО2 является штатным юристом ООО «Новости» с 2016 года по настоящее время.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А32-46219/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Е.В. Артамкина

Е.Л. Коржинек