Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А60-22736/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-22736/2021
12 августа 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Николаевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-22736/20211 по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "ЕКАДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ООО «Лига ЖКХ-Запад» , о взыскании 1589594 руб. ,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представитель по доверенность от 07.06.2021.

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

общество с ограниченной ответственностью "УК "ЕКАДОМ" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1589594 руб. ущерба.

В предварительном судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях, представил ходатайство о приобщении документов к материалам дела согласно приложению. Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Определением от 22.06.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Лига ЖКХ-Запад» (ИНН <***>) (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем судебном заседании истец представил письменные пояснения, приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

От ФИО3 поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, мотивированное тем, что он является учредителем ООО «УК «ЕКАДОМ» .

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения истца, не находит оснований для привлечения ФИО3 в порядке ст. 51 АПК РФ. На основании изложенного ходатайство ФИО3 судом отклонено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца , арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020г. по делу №А60-39791/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЕКАДОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лига ЖКХ Запад» взысканы денежные средства в размере 1589 594 руб. 00 коп., в том числе 1502568 руб. – сумма основного долга, 59000 руб. – судебные расходы по оплате судебной экспертизы, 28026 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении указанного дела участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, ИП ФИО1, привлеченный определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2019 г. по делу №А60-39791/2019.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020г. включено требование ООО "Лига ЖКХ Запад" в размере 1 589 594 руб. основного долга с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Истец считает, что указанные денежные средства, взысканные с истца, являются убытками истца. причиненными по вине ответчика, не надлежащим образом исполнявшего обязательства по договору №061/17 от 01.11.2017 г.

Не получив удовлетворения претензии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении N 7.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления N 7).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для взыскания ущерба, подлежат доказыванию факт нарушения лесного законодательства, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между нарушением и возникшим ущербом, вина причинителя вреда.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий возложение имущественной ответственности не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, основанием для взыскания убытков с истца послужила неисправность лифтов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, под заводскими номерами №B7NU5984, №B7NU5988 №B7NU6001 (повреждение тяговых ремней), а также неисправность лифта №B7NU6003 (неисправность частотного блока), возникшая в период управления МКД ООО «УК «ЕКАДОМ». Управление домом ООО «УК «ЕКАДОМ» осуществляло до 01.02.2019г.

При этом неисправность лифтов подтверждена судебной технической экспертизой, проведенной в рамках дела №А60-39791/2019.

Иного суду не доказано, из материалов дела не следует.

В то же время между истцом и ответчиком (исполнитель) был заключен договора №061/17 от 01.11.2017 г. на комплексное техническое обслуживание (с операторами) лифтов и ЛДСС (лифтовой диспетчерской сигнализации и связи), согласно п.1.2. которого в состав оказываемых услуг входит: обслуживание лифтов электромеханиками (д. 1.2.1. Договора); производство плановых осмотров лифтов, в части систематизирования технического обслуживания, а именно, производство периодических осмотров, текущих восстановительных работ (п. 1.2.2. Договора); производство круглосуточного аварийно-технического обслуживания лифтов (п.1.2.3. Договора); техническое обслуживание средств диспетчерской связи и сигнализации лифтов (п. 1.2.4. Договора); подготовка лифтов к периодическому техническому освидетельствованию (ТО) в соответствии с графиком (ТО) (п. 1.2.5. Договора); круглосуточное диспетчерское обслуживание (п.1.2.6. Договора).

В адресный список обслуживаемых домов входил многоквартирный дом по адресу: <...>.

Обязанности исполнителя определены разделом 2 договора, среди них Периодические ежемесячные осмотры и текущий ремонт лифтов в объемах, предусмотренных приложениями № 1 и № 2, и в соответствии руководствам (инструкцией) по эксплуатации лифтов завода-изготовителя, аварийно-техническое обслуживание лифтов, включающее комплекс мероприятий по эвакуации лиц, находящихся па объекте (внутри объекта), и пуску остановившихся объектов г также устранение неисправностей, связанных с прекращением функционирования двухсторонней переговорной связи и диспетчерского контроля за работой лифта круглосуточно, подготовка лифтов к техническому освидетельствованию, обеспечение безопасного технического состояния узлов, оборудования лифтов и ЛДСС в течение срока действия настоящего договора в соответствии с действующими требованиями Технического регламента TP ТС 11/2011 и ГОСТа Р 55964-2014 «Лифты. Общие требований безопасности при эксплуатации»

Исполнитель гарантирует наличие у себя всех допусков разрешений, необходимых для выполнения работ в рамках настоящего договора и законодательства РФ. в том числе налиме, квалифицированного персонала.

Исполнитель устраняет неисправности лифтов, возникшие по техническим причинам, в течение суток, а в случае необходимости ремонта узлов и агрегатов - не более 4 суток, за исключением работ, указанных в п.п. 2.11. 2.12 настоящего договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем при проведении судебной экспертизы в рамках дела №А60-39791/2019, решение по которому вступило в законную силу, установлено, что недостатки тяговых ремней, препятствующие нормальной (безопасной) эксплуатации, имеют три лифта: лифт с заводским номером №B7NU5984, установленный в первом подъезде жилого дома (п.5.1 заключения); лифт с заводским номером №B7NU6001, установленный в первом подъезде жилого дома (п.5.2 заключения); лифт с заводским номером №B7NU5988, установленный в третьем подъезде жилого дома (п.5.7 заключения).

Причины возникновения недостатков (дефектов и повреждений тяговых ремней в виде повреждения полиуретановой оболочки ремней и повреждении металлических тросов внутри ремней с выходом на поверхность ремней ржавчины) следующие. Причина образования дефекта – проскальзывание ремней по валу двигателя вследствие остановки лифта при не отключенном двигатели и не сработавшей защите от блокировки от двигателя. ФИО4 села на клинья (на ловители) и стоит на месте, а двигатель работает, т.к. его не отключил контакт-ловитель, что является нарушением требований п.5.2 Руководства по эксплуатации лифта (Лифт электрический пассажирский Gen2-4R). В соответствии с п. 5.2 Руководства по эксплуатации лифта (Лифт электрический пассажирский Gen2-4R). «5.2 Действие предохранительных и аварийных устройств 5.2.1 Автоматическое отключение электродвигателя лебёдки происходит в следующих случаях: при посадке кабины на ловители». Ремни стоят на месте, а вал двигателя крутится, поэтому ремни (оба) стерлись в одном месте об вал двигателя. В отношении лифта №B7NU6001. Выявлен и зафиксирован дефект между 24 и 25 этажами на одном ремне в виде разрыва полиуретановой оболочки ремня с выходом на поверхность ремня ржавчины от поврежденного металлического троса. Причиной образования данного дефекта является механическое повреждение ремня. При эксплуатации между валом и ремнём попал посторонний предмет и повредил корд (оболочку) ремня. Вследствие данного повреждения нарушена герметичность полиуретановой оболочки и образовалось повреждение и ржавчина металлических тросов ремня. Причина попадания постороннего предмета - не вовремя подтянут ремень. Нарушена инструкция в части своевременного натяжения ремней при эксплуатации.

Лифт №B7NU6003 имеет неисправность частотного блока главного привода, препятствующую нормальной (безопасной) эксплуатации указанного лифта имеет (п. 5.8 заключения). Причиной возникновения недостатка: сгорела электронная плата управления частотным преобразователем (блоком) лебедки лифта. Перегорел частотный блок. Сгорели два элемента (конденсатора) круглых диаметром 1 см. Один раскололся (отлетел осколок). Второй отвалился от места своего расположения на схеме и лежит на других электронных элементах. На крышке шкафа с внутренней стороны присутствуют следы горения и плавления металла электронных элементов.

В ходе судебного заседания 04.06.2020 эксперты пояснили, что текущий осмотр лифтов позволил бы избежать таких повреждений, которые имеют лифты № B7NU5984, № B7NU5988, № B7NU6001 (повреждение тяговых ремней), а также лифт № B7NU6003 (неисправность частотного блока). Так, достаточно простая проверка контактов (кнопки контроля), расположенных непосредственно над верхней частью каждого лифта, позволила бы не допустить остановку работы автоматики в случае, когда кабина садится на клинья, обездвиживается и возникает необходимость автоматического отключения двигателя, который осуществляет движение тяговых ремней. Кроме того, систематический осмотр лифтов позволил бы избежать возникновения неисправности частотного блока.

Таким образом, вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащее исполнении ответчиком его обязанностей по договору №061/17 от 01.11.2017 г., повлекшее необходимость несения расходов, которые объективно необходимы для целей восстановления общего имущества дома, - 1502568 руб., и которые были возложены на истца.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.



Таким образом, размер ущерба ответчиком не оспорен, установлен при рассмотрении дела №А60-39791/2019

Не оспорено ответчиком и наличие его вины, степень такой вины в причинении вышеуказанного ущерба.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков в размере 1502568 руб., составляющем расходы, которые объективно необходимы для целей восстановления общего имущества дома.

Истец также просит взыскать в порядке регресса убытки в размере 28026 руб. , составляющие расходы по оплате государственной пошлины, 59000 руб., составляющие судебные расходы по оплате судебной экспертизы в рамках дела №А60-39791/2019

Суд, рассмотрев указанные требования, не находит оснований для их удовлетворения, поскольку судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в рамках иного дела, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Такие расходы, издержки не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены частично.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца о уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЕКАДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1502568 руб. ущерба, 27314 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова