Постановление от 13 декабря 2019 г. по делу № А32-39115/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39115/2019
город Ростов-на-Дону
13 декабря 2019 года
15АП-21165/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Краснодар» - Лугового Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 03.10.2019 по делу № А32-39115/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Малахит»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Малахит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ «Краснодар» (далее – ответчик) о взыскании 1 307 058 рублей 14 копеек задолженности за период с 01.08.0218 по 31.03.2019 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 14-15)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не вносит плату за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Заявленные истцом требования относятся к текущим платежам.

На помещения № 15, 16, 17, 19, 20, 22, 36, 49, 58, по адресу: <...>, а также на помещения № 11, 17, 19 по адресу: <...>, право собственности на сегодняшний день не зарегистрировано, по передаточному акту никому не передано, соответственно до передачи объекта, данными помещениями владеет и пользуется застройщик, в данном случае ответчик, который и должен нести бремя содержания данного имущества в силу указанных норм права.

Доказательств ненадлежащего качества оказанных истцом услуг по управлению многоквартирным домом ответчик не представил. Действительность протокола общего собрания собственников и договора управления в установленном законом порядке не оспорена.

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ «Краснодар» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у конкурсного управляющего ООО «СМУ Краснодар» отсутствовала возможность ознакомления с уточненными исковыми требованиями, а также представления возражений по этим требованиям.

Судом первой инстанции не учтено, что ООО «Малахит» включило в сумму своих требований задолженность по коммунальным платежам по имуществу, которое не является собственностью ООО «СМУ Краснодар», а именно:

− Квартиры № 1 и парковочных мест №№ 4, 11, 15, 16, 17, 19, 20, 22, 24-27, 35-37, 41, 49, 54, 56-58, 61, 63 по адресу: <...>;

− Квартиры № 31 и № 55 по адресу: <...>;

− Нежилые помещения № 11, 17, 19 по адресу: <...>.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что он обязан нести бремя содержания помещений № 15, 16, 17, 19, 20, 22, 36, 49, 58, по адресу: <...>, а также на помещения № 11, 17, 19 по адресу: <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах ООО «СМУ «Краснодар» за период с 01.01.2013 по 30.05.2019 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 07.06.2019, приобщенной конкурсным управляющим в соответствии с ходатайством от 09.09.2019, все вышеуказанные объекты никогда не принадлежали ООО «СМУ «Краснодар».

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 03.09.2016 № 2/2016) между ООО «Управляющая компания Изумрудный город плюс» (управляющая организация) и председателем совета многоквартирного дома № 93 по ул. Дзержинского, г. Краснодара, действующим от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме, заключен договор управления многоквартирным домом от 05.09.2016.

Аналогичный договор от 05.09.2016 заключен с собственниками помещений многоквартирного дома № 93 корп. 1 по ул. Дзержинского, г. Краснодара.

В подтверждение оказания услуг истец представил также договоры с энергоснабжающими организациями на все спорные дома.

Истец указывает, что ООО «Управляющая компания Изумрудный город» в июне 2018 года сменило название на ООО «Малахит», остальные реквизиты остались без изменений.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ название ООО «Малахит» внесено в реестр 13.06.2018.

В исковом заявлении истец указал, что ООО «СМУ «Краснодар» является собственником:

– квартир № 1, № 31, № 38, № 46 и нежилых помещений № 507 (1-8, 11, 17, 19 (подвал), № 508 (52-59, 62, 68, 70 (подвал), парковочных мест (боксов) № 4, № 11, № 15, № 16, № 17, № 19, № 20, № 22, № 24, № 25, № 26, № 27, № 35, № 36, № 37, № 41, № 49, № 54, № 56, № 57, № 58, № 61 и № 63 расположенных по адресу <...>;

– квартир № 31 и № 55 в доме № 93 по адресу <...>;

– нежилых помещений № С неж.п.1 (2-21 - подвал), № неж.п.3 (29-72-1 этаж), № неж.п. 4 (22-56 11, 17, 19-2 этаж), № неж.п.5 (30-67-3 этаж), №неж.п.6 (1-3,5-24,73-1 этаж) в доме № 93/2 по адресу <...>.

В период с 2016 года по настоящее время ООО «Малахит» добросовестно и в полном объеме оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту, также является исполнителем коммунальных услуг в МКД № 93, 93/1 и 93/2 по улице Дзержинского.

Размер платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения утвержден в размере 25 рублей 00 копеек с одного квадратного метра общей площади помещения собственника в месяц.

Тарифы на предоставляемые коммунальные услуги устанавливаются Региональной энергетической комиссией - Департамента цен и тарифов Краснодарского края и Администрацией муниципального образования город Краснодар.

Определением от 28.12.2017 по делу № А32-49347/2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ Краснодар», определением от 16.08.2018 введена процедура наблюдения, решением от 23.01.2019 ООО «СМУ Краснодар» признано банкротом.

Претензия истца от 28.05.2019 с требованием о внесении платы за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги, в связи с чем, задолженность согласно расчета задолженности составляет оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

В ходатайстве об отложении судебного заседания от 09.09.2019 ответчик указал, что часть помещений не принадлежат ответчику, а именно:

- квартира № 1 и парковочные места № 4, 11, 15, 16, 17, 19, 20, 22, 24-27, 35-37, 41, 49, 54, 56-58, 61, 63 по адресу: <...>;

- квартира № 31, 55 по адресу: <...>;

- нежилые помещения № 11, 17, 19 по адресу: <...>.

К ходатайству приложена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 07.06.2019.

В уточненных исковых требованиях ответчик указал, что исходя из данных, полученных с Росреестра по Краснодарскому краю, по состоянию на 30.09.2019 квартира № 31 по адресу: <...> с 04.09.2018 не находится в собственности ООО "СМУ "Краснодар". Квартира № 55 по адресу: <...> с 19.06.2017 не находится в собственности ООО "СМУ "Краснодар".

Квартира № 1 по адресу: <...> с 28.12.2018 не находится в собственности ООО "СМУ "Краснодар".

В собственности ООО "СМУ "Краснодар" не находится парковочное место 4 по адресу: <...> с 14.03.2019; парковочное место № 11 – с 21.12.2016.; № 24 – с 17.08.2017; парковочное место № 25 – с 16.07.2018; парковочное место № 26 – с 20.08.2018; парковочное место № 27 – с 29.01.2018; парковочное место № 35 – с 04.08.2017; парковочное место № 37 – с 21.03.2019; парковочное место № 41 – с 25.09.2018; парковочное место № 54 –с 28.12.2016; парковочное место № 56 – с 29.09.2017; парковочное место № 57 –с 15.09.2017; парковочное место № 61 – с 24.01.2018; парковочное место № 63 – с 23.01.2019.

На помещения № 15, 16, 17, 19, 20, 22, 36, 49, 58, по адресу: <...>, а также на помещения № 11, 17, 19 по адресу: <...>, право собственности на сегодняшний день не зарегистрировано, по передаточному акту помещения никому не переданы, соответственно до передачи объекта данными помещениями владеет и пользуется застройщик, в данном случае ответчик, который и должен нести бремя содержания данного имущества в силу указанных норм права.

Истцом произведен новый расчет с даты перехода права собственности на вышеуказанные помещения за период с августа 2018 г. по март 2019 г.

Согласно выпискам из ЕГРН на помещения № 15, 16, 17, 19, 20, 22, 36, 49, 58 по адресу: <...> и помещения № 11,17, 19 по адресу: <...>, сведения о собственнике объектов отсутствуют, сведения имеют статус «временные» до 2021 года.

В отзыве на исковое заявление от 01.10.2019 ответчик повторил доводы, изложенные в ходатайстве об отложении судебного заседания от 09.09.2019, указал, что не получал уточненное исковое заявление.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложено на собственников находящихся в нем жилых и нежилых помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определена пропорциональной доле собственника в праве общей собственности на общее имущество.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и взносы. Собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения (часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса).

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья, в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса, не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположен дом. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Стоимость услуг за спорный период рассчитана как произведение указанного тарифа, площади помещения и соответствующего числа месяцев.

Факт оказания услуг истцом по содержанию и текущему ремонт спорных домов ответчик не оспаривает. Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные услуги истцом не выполнялись, либо выполнялись ненадлежащим образом, в материалах дела отсутствуют.

В суде первой инстанции ответчик указал, что не является собственником части заявленных истцом помещений.

С учетом данного довода истец уменьшил размер исковых требований, исключив из расчета спорные помещения за период, когда ответчик не являлся собственником данных помещений.

Довод заявителя жалобы о том, что он не обязан нести бремя содержания помещений № 15, 16, 17, 19, 20, 22, 36, 49, 58, по адресу: <...>, а также на помещения № 11, 17, 19 по адресу: <...>, поскольку право собственности на данные помещения не зарегистрировано за ответчиком в ЕГРН, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ответчик не оспаривает довод истца о том, что ООО "СМУ "Краснодар" являлось застройщиком спорных домов.

Данный факт также подтверждается общедоступными сведениями в сети Интернет, в частности разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию на сайте жилищного комплекса «Малахит» в городе Краснодаре (http://www.malahit-kr.ru/about), выданных обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Краснодар».

Согласно части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

– лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6);

– застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Таким образом, до момента подписания актов приема-передачи плату за спорные помещения и коммунальные услуги обязан вносить застройщик.

Доказательств передачи помещений № 15, 16, 17, 19, 20, 22, 36, 49, 58, расположенных по адресу: <...>, помещения№ 11, 17, 19, расположенных по адресу: <...>, по акту приема-передачи иным лицам ответчик-застройщик не представил.

Заявитель жалобы расчет задолженности арифметически не оспорил, контррасчет не представил.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие информации об уменьшении исковых требований не может являться основанием для отмены решения, поскольку истец уменьшил исковые требования, что не нарушает права ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены доказательства невозможности осуществления предусмотренного частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права стороны на ознакомление с материалами дела. Ответчик имел возможность реализовать право на ознакомление с имеющимися в деле уточненным расчетом исковых требований и представить контррасчет.

Однако ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик данным правом не воспользовался.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ответчик не указывает, каким образом тот факт, что он не ознакомился с представленными уточненным расчетом, привел или мог привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2019 по делу № А32-39115/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиИ.Н. Глазунова

Т.Р. Фахретдинов