Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А43-39285/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(мотивированное)

дело № А43-39285/2022

г. Нижний Новгород 07 апреля 2023 года


Дата решения в виде резолютивной части 17 марта 2023 года

Дата изготовления мотивированного решения 07 апреля 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр офиса 7-875), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), с. Ленино-Кокушкино, Республика Татарстан,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Богородск, Нижегородская область,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 596 500 руб. 00 коп. убытков, причиненных нарушением сроков доставки груза по договору от 12.09.2019 № 1209/19 (ТН от 24.12.2021 № 723206, от 24.12.2021 № 722812, от 26.01.2022 № 46732),

без вызова сторон,

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 596 500 руб. 00 коп. убытков, причиненных нарушением сроков доставки груза по договору от 12.09.2019 № 1209/19 (ТН от 24.12.2021 № 723206, от 24.12.2021 № 722812, от 26.01.2022 № 46732).

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, указал на незначительную (менее суток) просрочку доставки груза, отсутствие ущерба грузу в результате несвоевременной доставки, доставку груза покупателю ООО «Прометей» в полном объеме, без расхождений по количеству и качеству, и в дату, определенную заявкой.

Пояснил, что размер договорного штрафа, добровольно принятого на себя истцом по договорам поставки от 28.09.2020 № 1034, от 20.10.2021 № 415 с ООО «Прометей», является кабальным, чрезмерно завышенным, не может быть в полном объеме переложен на перевозчика. Максимально возможный размер штрафов, который мог предвидеть ответчик, ограничен санкцией, содержащейся в пункте 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта» - 9 % провозной платы за каждые сутки просрочки. Поведение заказчика свидетельствует о необходимости применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых с доводами ответчика не согласился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

17.03.2023 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

В связи с подачей ответчиком заявления изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИТЕКО Россия» и ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» подписан договор перевозки № 1209/19 от 12.09.2019 г. (далее - Договор).

Согласно п. 2.1. Договора в его рамках Перевозчик обязуется осуществить доставку груза на основании предварительно согласованной с Грузоотправителем заявки, а Грузоотправитель обязуется оплатить Перевозчику стоимость оказанных услуг.

Согласно п. 2.2. Договора взаимоотношения Перевозчика и Грузоотправителя основываются на положениях Гражданского кодекса РФ, Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта и Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом в части, не противоречащей действующему Гражданскому кодексу РФ.

В рамках Договора сторонами были подписаны следующие заявки:

- заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом № 722812 от 24.12.2021 г. с согласованными датой и временем выгрузки: воскресенье, 26 декабря 2021 г.; 05:00;

- заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом № 723206 от 24.12.2021 г. с согласованными датой и временем выгрузки: вторник, 28 декабря 2021 г.; 05:00;

- заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом № 46732 от 26.01.2022 г. с согласованными датой и временем выгрузки: пятница, 28 января 2022 г.; 04:00.

В нарушение условий заявок на перевозку выгрузка грузополучателю ООО «Прометей» произведена с нарушением

- № 723206 от 24.12.2021 не позднее 28.12.2021 05:00, согласно транспортной накладной №ФЛ00-020143 от 27.12.2021 выгрузка осуществлена 28.12.2021 в 12:02, то есть с нарушением по времени;

- №46732 от 26.01.2022 не позднее 28.01.2022 04:00, согласно транспортной накладной №ФЛ00-001441 от 27.01.2022 выгрузка осуществлена 28.01.2022 в 10:22, то есть с нарушением по времени;

- № 722812 от 24.12.2021 не позднее 26.12.2021 05:00, согласно транспортной накладной ФЛ00-020015 от 25.12.2021 выгрузка осуществлена с нарушением по времени 26.12.2021 в 14:54.

27.12.2021,28.12.2021,28.01.2022 в адрес истца поступили претензии от ООО «Прометей» за нарушение условий договора поставки и уплате штрафов, в связи с несвоевременной поставкой позиции Яйцо куриное столовое первой. Общая стоимость штрафов составила 596 500 руб. 00 коп., которая сложилась исходя из:

- заказ № Зп8-070499 от 26.12.2021 на сумму 2 132 500 рублей. Размер штрафа по договору 213 250 рублей;

- заказ № Зп8-070500 от 28.12.2021 на сумму 2 132 500 рублей. Размер штрафа по договору 213 250 рублей;

- заказ № 3п8-001681 от 28.01.2022 на сумму 1 700 000 рублей. Размер штрафа по договору 170 000 рублей.

02.12.2022 истец произвел взаимозачет задолженностей по вышеуказанным претензиям на общую сумму 596 500 рублей.

24.10.2022 истец направил ответчику претензию № 358 о возмещении понесенных убытков.

Ответчик в своем ответе № К-1223ЯО заявил об отказе удовлетворения претензии.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из материалов дела, обязательства по возмещению убытков истец связывает с нарушением условий договоров-заявки № 722812 от 24.12.2021 г., № 723206 от 24.12.2021 г., № 46732 от 26.01.2022 г. по своевременной доставке груза в адрес грузополучателя, вследствие чего грузополучателем (ООО " Прометей ") своему контрагенту выставлен штраф, оплаченный истцом путем зачета взаимных требований и выставлен в порядке регресса выставлен ООО "ИТЕКО"

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты юридическим лицом потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, и с этого же времени исчисляется срок для предъявления регрессного иска (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон возникли из договора перевозки № 1209/19 от 12.09.2019 г., правовое регулирование которого определено главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что заявка должна содержать следующую информацию: маршрут перевозки, характеристика предоставляемого транспортного средства с указанием требуемой кубатуры, адрес погрузки и разгрузки, дата и время подачи автотранспортных средств под погрузку, сроки перевозки, наименование, количество, объем, вес и индивидуальные признаки груза, особые условия перевозки (если они есть).

Заявки № 723206 от 24.12.2021, № 46732 от 26.01.2022, № 722812 от 24.12.2021 на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту, товарно-транспортные накладные № ФЛ00-020143 от 27.12.2021, № ФЛ00-001441 от 27.01.2022, № ФЛ00-020015 от 25.12.2021, подтверждают факт оказания услуг по перевозке груза.

Между тем, срок доставки груза, поставленного в рамках договоров поставки от 28.09.2020 № 1034, от 20.10.2021 № 415, заключенных между ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» и ООО «Прометей», нарушен, что ответчиком не отрицается.

В рассматриваемом деле убытки истца, вызванные несвоевременной доставкой груза грузополучателям, возникли у него в результате ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны ответчика по договору перевозки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1399/13 от 18.06.2013, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком заявлено о применении статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на незначительную просрочку доставки груза (менее суток), отсутствие со стороны истца информирования ответчика о наличии завышенной и кабальной договорной санкции, которая может быть отнесена на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что размер штрафа, согласованный между истцом и его покупателем, является кабальным и чрезмерно завышенным (10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки (п. 9.7 договоров от 28.09.2020 № 1034, от 20.10.2021 № 415)).

Кабальность санкции также выражается в том, что штраф не учитывает время опоздания, т.е. штраф в указанном размере будет наложен как за опоздание на несколько минут, так и за опоздание за несколько суток. Ответчик не был проинформирован истцом о наличии кабальной договорной санкции, которая может быть отнесена на него.

Так, штраф, выставленный истцом в адрес ООО "ИТЕКО Россия" в качестве убытков в размере 596 500 руб. 00 коп. многократно превышают согласованную провозную плату, которая составила в общей сумме по трем заявкам 106 000 руб.

Подписав договор с покупателями с подобными условиями о санкциях истец изначально знал о возможном кратном превышении штрафных санкций по договору поставки над размером провозной платы перевозчика, а также о том, что штрафные санкции по договору с поставщиками не учитывают незначительность опоздания при доставке груза, как произошло в настоящем случае, когда опоздание составило 09 час. 54 мин. по заявки от 24.12.2021 № 722812, 07 час. 02 мин. по заявке от 24.01.2021 № 723206, от 06 час. 22 мин. по заявке от 26.01.2022 № 46732. При этом уплата штрафа никоим образом не поставлена в зависимость от того, понес ли покупатель какие-либо неблагоприятные последствия.

ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» добровольно приняло на себя договорное условие с указанным штрафом, тем самым способствовало наступлению ущерба. Кроме того, в дальнейшем истец оплатил штраф, тем самым не только не предпринял никаких мер по снижению размера неустойки, но и способствовал наступлению данных неблагоприятных последствий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В рассматриваемом случае ответчик не был осведомлен о размере штрафных санкций в отношении истца в случае нарушения графика поставки, что свидетельствует о непринятии истцом разумных мер к уменьшению убытков.

Ссылка истца на пункт 7.4 Договора, согласно которому перевозчик в случае несвоевременной доставки груза грузополучателю, произошедшей по вине перевозчика, последний по требованию грузоотправителя возмещает предъявленные грузополучателем штрафные санкции, подлежит отклонению.

Из условий Договора дословно не следует, что ответчик был извещен о размере штрафа и возможных неблагоприятных последствиях, могущих наступить для него, даже при опоздании на несколько часов. Ссылка на то, что в рамках спорной перевозки ответчик может быть оштрафован на сумму 10% от стоимости партии товара, равно как и указание на конкретный пункт договора поставки между истцом и ООО «Прометей», а именно п. 9.7 договоров от 28.09.2020 № 1034, от 20.10.2021 № 415, в Договоре отсутствует. Ссылка на штраф и его размер также отсутствует в заявке на перевозку.

Учитывая, что истец не уведомил ответчика при заключении договора о возможном размере штрафов по договору поставки с грузополучателем, добровольно принял на себя обязательства по размеру штрафа, добровольно его заплатил с целью сохранения договорных отношений с покупателем в силу их выгодности для истца, то такое поведение не может быть расценено как добросовестное, поскольку истец не принимал каких-либо мер при заключении договора, направленных на изменение размера соответствующего штрафа, а рассчитывал на полное возмещение подлежащих уплате ответчиком суммы штрафа за счет перевозчика.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 14 марта 2014 г. "О свободе договора и ее пределах", в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ответчик в отзыве на иск просил суд рассмотреть вопрос о снижении суммы убытков до размера штрафа за просрочку доставки груза, предусмотренной пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Применительно к рассматриваемому случаю, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответственность по договору поставки с третьим лицом, не может быть перенесена в полном объеме на ответчика, однако, принимая во внимание характер перевозимого груза учитывая, а также необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность компенсировать убытки истца в размере суммы провозной платы по спорным заявкам, то есть в сумме 106 000 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части.


При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Богородск, Нижегородская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), с. Ленино-Кокушкино, <...> 000 руб. 00 коп. убытков, а также 2 653 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Исполнительный лист, в том числе до истечения срока на обжалование судебного акта, выдается по ходатайству взыскателя.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья О.Е.Паньшина