Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А27-15012/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-15012/2018
город Кемерово
26 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балабойко В.С., без проведения аудиозаписи, в связи с отсутствием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мет Кон», г. Уфа, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Нургуш», г. Уфа, ОГРН <***>

о взыскании 2 192 227,01 руб. долга, 138 256,44 руб. неустойки (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ),

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Нургуш», г. Уфа, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Мет Кон», г. Уфа, ОГРН <***>

о взыскании 180391,50 руб. неустойки (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

при участии: стороны – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мет Кон» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нургуш» о взыскании 2 192 227,01 руб. долга, 138 256,44 руб. неустойки (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ).

Иск мотивирован необоснованным уклонением ответчика от обязанности по оплате принятого результата работы по договору субподряда №У/10/06/16-Суб от 10.06.2016, что послужило основанием начисления договорной неустойки.

Ответчик, не оспаривая наличие предъявленной ко взысканию задолженности, а также расчет и размер неустойки, предъявил встречные требования о взыскании 162175,50 руб. неустойки по дополнительному соглашению №5 и 18216руб. по дополнительному соглашению №6 к договору субподряда за нарушение сроков выполнения работ по каждому из дополнительных соглашений.

Общество с ограниченной ответственностью «Мет Кон» возражало против удовлетворения встречного иска, указывая на отсутствие его вины и невозможность своевременно приступить к выполнению работ и выполнить их в установленные сроки; кроме того, просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В настоящее судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и времени его проведения, явку представителей не обеспечили; от общества с ограниченной ответственностью «Мет Кон» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду невозможности обеспечения явки представителя и получения дополнительных документов от ООО «Лента» в подтверждение невозможности своевременно приступить к выполнению работ.

Суд не находит основания для удовлетворения ходатайства, указывая на положения статьей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающие подрядчику уведомить заказчика о наличии соответствующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает первоначальный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, при этом встречный иск - в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Мет Кон» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Нургуш» (подрядчик) заключен договор субподряда №У/10/06/16-Суб от 10.06.2016, предметом которого является выполнение субподрядчиком работ на объекте «Многофункциональный торговый комплекс, расположенный по адресу: городской округ, город Уфа, Республика Башкортостан, Октябрьский район, ул. Сипайловская, 1» (пункт 1.1. договора), общая стоимость работ по договору определяется дополнительными соглашениями.

Согласно пункту 4.2 договора платежи за выполненные работы производятся в размере 90% от стоимости выполненных работ по договору в целях сохранения 10% суммы гарантийного удержания с учетом пункта 4.3 и пункта 4.4 договора, в течение 30 календарных дней после подписания сторонами форм КС-2, КС-3, предоставления субподрядчиком счета на оплату и счета-фактуры.

Уплата части суммы гарантийного удержания в размере 7% от общей стоимости работ, осуществляется с зачетом всех ранее произведенных платежей в течение 30 календарных дней после получения подрядчиком от уполномоченного государственного или муниципального органа разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 4.3 договора).

Окончательный расчет – уплата части суммы гарантийного удержания в размере 3% от общей стоимости работ – производится в течение 30 календарных дней после истечения шести месяцев с момента выплаты подрядчиком первой части гарантийного удержания (пункт 4.3 договора) при отсутствии к этому сроку неустраненных недостатков в выполненных работах, а в случае наличия на этот момент неустраненных недостатков платеж производится после их устранения (пункт 4.4 договора).

Оценив условия заключённого договора, арбитражный суд приходит к выводу, что спорные правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего договора между сторонами заключено множество дополнительных соглашений, в рамках которых субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы из них: 10648397,38 руб. по дополнительному соглашению №1 от 01.07.2016; 440842,53руб. по дополнительному соглашению №2 от 02.09.2016; 1037819,91 руб. по дополнительному соглашению №3 от 01.06.2017, 802216,50руб. по дополнительному соглашению №4 от 10.08.2017, 180195 руб. по дополнительному соглашению №5 от 01.08.2017 и 79200руб. по дополнительному соглашению №6 от 10.01.2018, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами без возражений и н е оспаривается сторонами.

В силу положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключённого сторонами договора следует считать наступившей обязанность подрядчика произвести оплату принятого результата работы в полном объеме.

Вместе с тем оплата произведена частично в сумме 10996444,31 руб.

Задолженность в размере 2192227,01 руб. подтверждено субподрядчиком документально и подрядчиком не опровергнута, требование о взыскании заявленной суммы долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 11.8 договора стороны согласовали ответственность подрядчика за просрочку оплаты работ в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных в срок работ и услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по соответствующему дополнительному соглашению.

Поскольку ООО «Нургуш» допущена просрочка оплаты работ, ООО «Мет Ком» правомерно за период с 16.03.2018 по 28.11.2018 начислил неустойку в сумме 138256,44руб. расчет которой ООО «Нургуш» не оспорен, судом проверен, является правильным.

С учетом изложенного требования истца в части неустойки по первоначальному иску подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом по первоначальному иску расходов от уплаты государственной пошлины возлагаются на ответчика по иску в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 11.2 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков окончания работ, определенных в соответствующих дополнительных соглашениях в неустойки, которая подлежит оплате сверх причиненных убытков, в размере 1% от общей стоимости этих работ за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением №5 от 01.08.2017 сторонами согласовано выполнение субподрядчиком работ, общей стоимостью 180195руб., при этом срок начала работ определен 01.08.2017, окончание 20.09.2017.

В свою очередь, дополнительным соглашением №6 от 10.01.2018 согласовано выполнение субподрядчиком работ, общей стоимостью 79200руб., со сроком начала – 10.01.2018, окончания – 20.02.2018.

Истец по встречному иску предъявил ко взысканию 162175,50руб. неустойки за период с 28.10.2017 по 25.01.2018 по дополнительному соглашению №5 от 01.08.2017 и 18216руб. за период с 21.02.2018 по 15.03.2018 по дополнительному соглашению №6 от 10.01.2018.

Суд проверил расчет неустойки и признал его арифметически верным.

Суд отклоняет возражения ответчика по иску о невозможности своевременно приступить к выполнению работ, поскольку не представлены надлежащие, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о надлежащем уведомлении ООО «Мет Ком» подрядчика о наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и объективно препятствующие выполнению работ, в связи с чем, арбитражный суд полагает несостоятельной ссылку субподрядчика на пункт 14.3 договора.

Материалы дела не располагают доказательствами предъявления субподрядчиком спорного результата работы до истечения сроков окончания их выполнения, предусмотренных дополнительными соглашениями, а также доказательства уклонения подрядчика от принятия соответствующих работ.

Вместе с тем, арбитражный суд также находит обоснованным в части заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняя при этом соответствующие возражения истца по встречному, на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из пункта 11.2 договора субподряда, расчет неустойки производится в размере 1% от стоимости невыполненных работ, что составляет 365% годовых, в то время как ответственность самого подрядчика ограничена 10% от стоимости работ по соответствующему дополнительному соглашению.

Кроме того, неустойка на нарушение срока выполнения работ подлежит оплате сверх причиненных убытков, что дополнительно компенсирует возможные издержки подрядчика, связанные с допущенным субподрядчиком нарушением.

Оценивая доводы ответчика по иску о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств при соотношении заявленного периода просрочки исполнения обязательства, при отсутствии доказательств ущерба у подрядчика в результате нарушения сроков выполнения работ, суд приходит к выводу о явной несоразмерности установленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела.

Отклоняя представленный ответчиком расчет, суд, указывает, что в период просрочки субподрядчиком включен период, в течение которого работы должны быть выполнены, кроме того, ответчиком не представлено доказательств обосновывающих снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Определяя ко взысканию неустойку по встречному иску в общем размере 90195,75 руб., арбитражный суд исходит из определённого истцом периода просрочки по каждому из дополнительных соглашений из расчета неустойки равной 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, что в полной мере выполнит функцию компенсационного характера и не будет способствовать обогащению одной стороны за счет другой.

Удовлетворение встречного иска в части взыскания неустойки, позволяет арбитражному суду произвести зачет встречных требований сторон по неустойки подлежащей взысканию с одной стороны в пользу другой.

Расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение встречного иска относятся на ответчика в полном объеме, принимая во внимание абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нургуш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мет Кон» 2 192 227,01 руб. долга, 138 256,44 руб. неустойки, 34169 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска, всего 2364652,45 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нургуш» в доход федерального бюджета 483 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мет Кон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нургуш» 90195,75 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать, уплату государственной пошлины отнести на ответчика по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мет Кон» в доход федерального бюджета 6412 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Произвести зачет встречных однородных требований, по результатам которого выдать исполнительный лист.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нургуш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мет Кон» 2 192 227,01 руб. долга, 48 060,69 руб. неустойки, 34169 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска, всего 2 274 456,70 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И. Перевалова