Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А45-1131/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1131/2017
13 июля 2017 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохуля Д.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (117997, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Организация ТТН» (630091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент»,

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис»,

общество с ограниченной ответственностью «Дав Логистик»

о взыскании 748 433 рублей 76 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО1 – доверенность №5486238-722/17 от 25.04.2017, паспорт,

ответчика – ФИО2 – доверенность от 09.03.2017, паспорт,


У С Т А Н О В И Л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Организация ТТН» о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 748 433 рублей 76 копеек с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взыскиваемой суммы.

Требования истца основаны на статьях 15, 309, 395, 796, 965, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции при утрате груза, принятого к экспедированию.

Ответчик отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на недоказанность его вины в утрате груза, недоказанность размера ущерба. По мнению ответчика, иск предъявлен к нему как к ненадлежащему ответчику.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между МПАО «Ингосстрах» (страховщиком) и ООО «М.видео Менеджмент» (страхователем) 28.03.2014 заключен генеральный договор страхования грузов №462-021419/14, в соответствии с которым страховщик принял на себя обязанность за обусловленную настоящим генеральным договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в генеральном договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, в сохранении которого страхователь (выгодоприобретатель) имеет основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выгодоприобретателя), а именно выплатить страховое возмещение в пределах определенной генеральным договором суммы (страховой суммы).

Между ООО «Организация ТТН» (экспедитором) и ООО «М.видео Менеджмент» (клиентом) 27.10.2014 заключен договор №01-2533/10-2014 на транспортно-экспедиционное обслуживание, согласно которому экспедитор принял обязательство по поручению клиента оказать услуги, связанные с перевозкой грузов клиента по территории Российской Федерации автомобильным транспортом по маршрутам, указанным в приложении №1 к настоящему договору, и осуществлять их экспедиционное обслуживание собственными силами или путем привлечения третьих лиц.

В рамках договора от 27.10.2014 №01-2533/10-2014 ООО «М.видео Менеджмент» направило, а ООО «Организация ТТН» приняло к исполнению поручение экспедитору №6100075973 от 05.01.2016 об оказании транспортно-экспедиторских услуг по перевозке груза (аудио-, видео-, бытовая техника) по транспортным накладным №100902024, №100902035, №100902020, №100902029, №100902030, №100902026 по маршруту Московская область, Чеховский район, с/п Баранцевское – <...>.

Поручение экспедитору принято ответчиком к исполнению, о чем свидетельствуют печать и подпись ООО «Организация ТТН»; груз принят к перевозке, что подтверждается транспортными накладными, подписанными ООО «М.видео Менеджмент» и лицом, уполномоченным ООО «Организация ТТН».

Объявленная ценность груза согласно товарно-транспортным накладным составила 6 244 533 рубля.

Для перевозки груза на территории Российской Федерации предоставлено транспортное средство марки МАЗ, государственный регистрационный знак С581МТ750, под управлением водителя ФИО3 В период следования по маршруту произошло хищение части груза, что подтверждено постановлением от 01.02.2016 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенным следователем СО Отдела МВД России по Иланскому району.

СПАО «Ингосстрах», признав данное событие страховым случаем, выплатило страхователю ООО «М.видео Менеджмент» страховое возмещение в сумме 748 433 рублей 76 копеек платежным поручением №787411 от 27.09.2016. Страховое возмещение в сумме 748 433 рублей 76 копеек перечислено в составе суммы 1004 445 рублей 26 копеек вместе со страховым возмещением по иному страховому случаю (убытку) №0521-01661-15 от 25.12.2015 в сумме 256 011 рублей 50 копеек.

Поскольку стоимость утраченного груза была возмещена истцом ООО «М.видео Менеджмент», СПАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 748 433 рублей 76 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Право страховщика на предъявление в определенных случаях экспедитору претензии и иска предусмотрено пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (статья 805 ГК РФ).

В силу статей 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7 Закона N 87-ФЗ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору транспортной экспедиции в силу закона возложена на экспедитора.

Ответчик в соответствии с условиями договора от 27.10.2014 №01-2533/10-2014, а также вышеуказанными нормами гражданского законодательства не освобождается от ответственности за действия третьих лиц, которых он привлекает для исполнения взятых на себя по договору обязательств.

Ответчик не доказал, что утрата груза произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, и он не мог их предвидеть при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего исполнения обязательства.

Стоимость похищенного груза подтверждена комиссионными актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, составленными в месте разгрузки, а именно: №100902035 А от 22.01.2016, №10090202030 А от 24.01.2016, №100902029 А от 22.01.2016, №100902026 А от 26.01.2016, №100982024 А от 22.01.2016, №100902020 А от 22.01.2016.

Размер ущерба составил 1 002 050 рублей.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Поскольку в правилам транспортного страхования грузов не закреплена обязанность страховщика по составлению акта о страховом случае, то СПАО «Ингосстрах» при выплате возмещения руководствовалось утвержденным заключением по убытку. Указанное заключение содержит сведения о номере договора, сумме выплаты и сведения о получателе. Перечисленных данных страховщику достаточно для исполнения своего обязательства по договору №462-021419/14 перед страхователем.

Согласно декларации на страхование грузов имущество было застраховано на сумму 4 664 058 рублей при его стоимости согласно товарно-транспортным накладным 6 244 533 рубля. Таким образом, ООО «М.видео Менеджмент» воспользовалось неполным страхованием грузов.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Ввиду того, что ООО «М.видео Менеджмент» застраховало свой груз на неполную сумму, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 748 433 рублей 76 копеек в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и параграфом 17 Правил транспортного страхования грузов. Указанная сумма рассчитана страховщиком следующим образом:

6 244 533,00/4 664 058,00 = 0,74690261065 (коэффициент недострахования)

0,74690261065*1 002 050,00 = 748 433,78 (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате).

Расчет страхового возмещения соответствует условиям страхования и фактическим материалам дела.

Ссылка ответчика на платежи физических лиц в сумме 200 000 рублей в пользу ООО «М.видео Менеджмент» не освобождают ответчика от суброгационной ответственности по настоящему иску, поскольку страховое возмещение в размере 748 433 рублей 76 копеек и 200 000 рублей в общей сумме не превышают стоимость похищенного груза - 1 002 050 рублей, принадлежащего ООО «М.виде Менеджмент».

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взыскиваемой суммы не противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Организация ТТН» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 748 433 рубля 76 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации, 17 969 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 748 433 рубля 76 копеек по действующей ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты долга.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Н. Хорошуля