Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А14-2365/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. ВоронежДело №А14-2365/2017

«29» мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2, с.Новая Усмань Воронежской области

(ОГРНИП 312366815000013, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж», г.Удомля Тверской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 321 855 руб. 49 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представитель, доверенность от 21.02.2017;

от ответчика: ФИО4 – представитель, доверенность №015 от 07.02.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» (далее – ответчик, АО «ТВП «ГЭМ») о взыскании 329005, 49 руб., в том числе: 311900,00 руб. задолженности по договору от 25.02.2016, 17105,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 27.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с определением суда от 17.04.2017 дело рассматривается по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначены на 22.05.2017.

В судебное заседание 19.09.2016 ответчик не явился о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

В заседании суда истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 321855,49 руб., в том числе: 304750,00 руб. задолженности по договору от 25.02.2016, 17105,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований.

В заседании суда истец поддержал заявленные требования на основании представленных доказательств с учетом уточнения.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.02.2016 между ИП ФИО2 (исполнитель) и АО «ТВП «ГЭМ» (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по заправке и восстановлению картриджей, ремонту и техническому обслуживанию оргтехники, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цены на услуги указаны в прайс-листе исполнителя и действительны на момент подписания договора. В связи с применением УСН на основании главы 26.2 НК РФ услуги исполнителя НДС не облагаются. Оплата услуг осуществляется на основании счета и оплачивается заказчиком по безналичному расчету в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 2.2 договора).

На основании пункта 6.2 договора в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области согласно порядку, установленному законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по заправке и восстановлению картриджей, ремонту и техническому обслуживанию оргтехники ответчика, стоимость которых составила 304750,00 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (ст.781 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются материалами дела, в том числе актами об оказании услуг и иными материалами дела.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг).

После получения ответчиком актов выполненных работ (оказанных услуг) за период каких-либо возражений относительно факта оказания услуг, их объема и стоимости заказчиком исполнителю заявлено не было.

Ответчик сведений о наличии письменных претензий относительно объема и качества предоставленных услуг, доказательств прекращения обязательства в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности перед истцом за услуги по договору от 25.02.2016 в сумме 304750,00 руб.

Поскольку до настоящего времени задолженность не оплачена, требования истца о взыскании 304750,00 руб. подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика судом не рассматриваются, поскольку после уточнения истцом размера исковых требований возражения фактически были сняты с рассмотрения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 17105,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2016 по 20.02.2017.

В ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, при таких обстоятельствах, ответчик в соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений и применения гражданско-правовой ответственности), должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В редакции этой нормы, действующей с 1 августа 2016 года, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статьи 1 и 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат начислению на сумму основного долга за период с 15.03.2016 по 20.02.2017, исходя из размера средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, ключевой ставки Банка России.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, в том числе период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд приходит к выводу о том, что расчет процентов не соответствует обстоятельствам спора.

Вместе с тем, заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами находится в пределах допустимого к взысканию и в соответствии со статьей 9 ГК РФ является правом истца.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 17105,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2016 по 20.02.2017 также подлежат удовлетворению.

Определением суда от 27.02.2017 индивидуальному предпринимателю ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты госпошлины на срок рассмотрения дела по существу, но не более чем на шесть месяцев.

Размер государственной пошлины по делу с учетом удовлетворенных требований составляет 9437,00 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 9437,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж», г.Удомля Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, с.Новая Усмань Воронежской области (ОГРНИП 312366815000013, ИНН <***>) 321 855 руб. 49 коп., в том числе: 304 750 руб. 00 коп. задолженности, 17 105 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с акционерного общества «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж», г.Удомля Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета9 437 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

СудьяЕ.П. Гладнева