Решение от 8 ноября 2019 г. по делу № А27-7266/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-7266/2019
город Кемерово
08 ноября 2019 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 08 ноября 2019 года

Дата изготовления судебного акта в полном объеме: 08 ноября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Филатова А. А.

при ведении протокола, с использованием средств аудиозаписи, секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Автотранс Уголь», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Черниговец», город Березовский, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 59 485 руб. 98 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 07.11.2017, паспорт);

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 23.05.2019, паспорт),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс Автотранс Уголь», город Новосибирск, Новосибирская область обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Черниговец», город Березовский, Кемеровская область о взыскании 63 551 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 18.01.2017 № УП-26/17.

Правовое обоснование иска: статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После принятия искового заявления к производству суда истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уменьшении размера иска, в связи с уточнением расчёта, до 59 485 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 31.05.2017 по 18.02.2019 (листы дела 37-46 том 2).

Ходатайство об уменьшении размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Из пояснений истца и ответчика в судебном заседании и письменных документов следует, что 18.01.2017 между акционерным обществом «Черниговец» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасс Автотранс Уголь» (исполнитель) заключен договор № УП-26/17 на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом, согласно разделу 1 которого, Исполнитель обязуется принимать и перевозить грузы автомобильным транспортом по территории Заказчика (транспортирование горной массы в технологическом процессе), а также по договорам общего пользования, в соответствии с условиями, указанными в Заявках Заказчика и настоящем договоре, а Заказчик обязуется предъявлять к перевозке грузы и уплачивать установленную настоящим договором плату за перевозку грузов.

Согласно пунктам 4.4., 4.5., 4.6. договора № УП-26/117, стоимость услуг по перевозке грузов Заказчика определяется в Приложении № 2 к настоящему договору.

Заказчик в соответствии со ст. 430 ГК РФ за счет и от имени Исполнителя перечисляет ежемесячно в пользу Некоммерческого партнерства «Клуб волейбола Кузбасса» для целей благотворительного пожертвования денежные средства в размере 1% от суммы оплаты (платежа).

Расчеты по договору осуществляются в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке:

- 80% от стоимости услуг, за вычетом суммы, указанной в пункте 4.5. договора, в течение 60 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг; - оставшиеся

- 20% - после исполнения в полном объеме Исполнителем обязанностей, указанных в пункте 3.1.5 настоящего договора.

Пунктом 3.1.5 договора № УП-26/17 предусмотрено, что Исполнитель обязан предоставить Заказчику в срок не позднее 30 дней, с момента окончания каждого календарного квартала, заверенные надлежащим образом (подпись руководителя Исполнителя (собственника автомобильного транспорта), печать), копии следующих документов: (перечень документов включает в себя 20 пунктов).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2018 по делу № А27-9389/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2019, с акционерного общества «Черниговец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Автотранс Уголь» взыскано 467 026 рублей 27 копеек задолженности по договору № УП-26/17 от 18.01.2017, а также 12 340 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Автотранс Уголь» в пользу Акционерного общества «Черниговец» взыскано 134 378 рублей 91 копейку штрафа, а также 26 896 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судом произведен процессуальный зачет встречных однородных требований.

С учетом произведенного зачета, с акционерного общества «Черниговец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Автотранс Уголь» взыскано 332 647 рублей 36 копеек задолженности по договору № УП-26/17 от 18.01.2017.

Судом установлено, что Заказчиком по итогам 1 квартала документы предоставлены 07.06.2018, в то время как, должны быть предоставлены до 02.05.2018; по итогам 2 квартала документы предоставлены 04.08.2018, а срок их предоставления 01.08.2018.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением обязательств по своевременной оплате истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 485 руб. 98 коп. за период времени с 31.05.2017 по 18.02.2019, согласно представленному расчету (листы дела 71 – 80 том 2).

Размер долга, обстоятельства представления документов по итогам квартала установлены решением суда по делу № А27-9389/2018, сторонами не оспорены.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного суда Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Расчет процентов произведен, с учетом установленных указанным судебным актом обстоятельств и произведенного судом зачета требований.

Ответчик в настоящем судебном заседании требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 485 руб. 98 коп., с учетом ходатайства об уменьшении размера иска, признал в полном объёме.

Признание иска принято судом, в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии со статьями 8, 9, 65, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из представленных суду документов и доказательств, с учетом признания ответчиком требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 379 руб., в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 3 858 руб., в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Одновременно истцом заявлено о возмещении 48 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, из которых:

- 1 000 руб. за правовое консультирование в устной форме;

- 4 000 руб. за составление искового заявления;

- 3 000 руб. за составление возражений на отзыв на исковое заявление;

- 40 000 руб. за участие представителя в 4 судебных заседаниях.

В обоснование заявление и подтверждение несения судебных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 20.03.2019 № 3, дополнительное соглашение к договору от 10.10.2019 № 1, приложение № 1 к договору «Стоимость услуг», расходный кассовый ордер от 07.10.2019 № 11, расписка в получении денежных средств от 07.10.2019.

Ответчик оспаривая заявление о возмещении судебных расходов сослался на недостоверность представленного истцом приложения № 1 к договору, полагая, что на момент подписания договора истцу не могло быть известно о фактически оказанных юридических услугах, кроме того истцом не представлено доказательств несения судебных расходов, одновременно заявил о несоразмерности судебных расходов, включения в состав судебных расходов консультационных услуг, не относящихся к судебным расходам, а также сослался на необоснованность размера судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в 4 судебных заседаниях.

Ответчик полагает, что отложение судебного разбирательства было необходимо исключительно для уточнения истцом требований, необоснованности представленного расчёта, не представлением документального подтверждения несения судебных расходов, в виде оплаты юридических услуг.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 Арбитражного кодекса Российской Федерации требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности (определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд оценивает их разумные пределы в силу возложенной на него в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС N 1) также указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2 статьи 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Данный подход является воспроизведением позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О и определении от 17.07.2007 N 382-О-О.

Исходя из правовой позиции, изложенной в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.09.1999 N 48 размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), оплата консультационных услуг, анализ документов, не являются судебными расходами.

Не подлежат возмещению услуги по анализу и изучению документов, поскольку являются частью искового заявления и охватываются услугой по подготовке искового заявления, консультационные услуги не входят в состав судебных расходов.

Кроме того, суд считает не подлежащими дополнительному возмещению расходы истца за участие представителя в четырех судебных заседаниях, поскольку участие представителя в судебных заседаниях, само по себе предполагает активную позицию по представлению интересов доверителя, фактически же судебное разбирательство откладывалось по ходатайству истца, в судебных заседаниях объявлялся перерыв, в связи с необходимостью уточнения размера исковых требований, а также в связи с заявлением истцом требования о возмещении судебных расходов и не представлением надлежащих доказательств фактического несения данных расходов (доказательства передачи представителю денежных средств).

Доводы ответчика относительно недостоверности представленного истцом приложения № 1 к договору отклонены судом, поскольку указанное приложение не содержит даты его составления именно в день подписания договора, и при этом содержит информацию о стоимости оказанных истцу услуг.

Факт несения расходов подтвержден истцом расходным кассовым ордером и распиской исполнителя юридических услуг, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части не приняты судом во внимание.

Принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, с учетом рекомендованных минимальных размеров вознаграждения, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5, от 28.01.2019 № 1/5 исходя из категории дела, характера спора, конкретных обстоятельств настоящего дела и фактически оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 27 000 руб. (4 000 руб. за составление искового заявления, 3 000 руб. за составление возражений на отзыв на исковое заявление, 20 000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях).

Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 111 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А27-9389/2018.

Требуемые денежные суммы в размере 111 000 руб. относятся к категории судебных расходов, возмещаемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, поскольку по делу, в котором истец понес судебные расходы, в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, он вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

При указанных обстоятельствах, требование истца о возмещении судебных расходов в сумме 111 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А27-9389/2018, подлежит оставлению без рассмотрения, на основании пункта 8 части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подлежит рассмотрению в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела № А27-9389/2018.

Руководствуясь статьями 167-171, 148 пункт 8 часть 1, 149, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В части 111 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А27-9389/2018, требование оставить без рассмотрения.

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Черниговец», город Березовский, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Автотранс Уголь», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 59 485 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 379 руб. расходов по государственной пошлине, 27 000 руб. судебных расходов, в виде оплаты юридических услуг.

Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс Автотранс Уголь», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета 3 858 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 19.05.2019 № 178.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А. А. Филатов