Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А23-4699/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-4699/2018
16 октября 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцевым М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества ограниченной ответственностью «ПрофИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248001, <...>,

к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая компания» муниципального образования городского поселения «Город Белоусово» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249160, <...>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение»,

о взыскании задолженности по договору в размере 188 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 20.05.2018 № 1,

от ООО «Управляющая компания «Возрождение» – представителя ФИО3 по доверенности от 01.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью «Профинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая компания» муниципального образования городского поселения «Город Белоусово» о взыскании задолженности по договорам от 16.05.2017 № 01/17 и от 04.07.2017 № 9 в размере 188 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дополнении к исковому заявлению от 13.08.2018 истец отметил, что считает договоры о выполнении спорных работ заключенными в связи с исполнением сторонами его условий, а также указал, что оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета тепловой энергии является обязанностью собственников помещений этих домов.

Третье лицо в отзыве, представленном 31.07.2018, и дополнении к отзыву, представленном 08.10.2018 пояснило, что в настоящее время исполняет обязанности управляющей компании многоквартирным домом № 26 по ул. Гурьянова в г. Белоусово, в соответствии с отчетом МУП «МУК» по текущему ремонту денежные средства на текущий ремонт с указанием на оплату работ по установке приборов учета тепловой энергии были израсходованы, в размер взыскиваемого остатка денежных средств по выполненным работам на текущий ремонт в рамках дела № А23-2138/2018 по иску третьего лица к ответчику, не включена задолженность, заявленная в данном деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил удовлетворить требования истца.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ч. 6 ст. 121, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу статьи 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании решений общих собраний собственников помещений домов № 26 и № 43 по ул. Гурьянова города Белоусово МУП «МУК» осуществлял управление многоквартирными домами по указанным адресам.

На собрании собственников помещений многоквартирного дома № 46 по ул. Гурьянова города Белоусово 15.04.2017 (протокол № 3 от 15.04.2017, л.д. 39-42) было принято решение об установке общедомового прибора учета тепловой энергии.

Аналогичное решение принято жильцами дома № 26 по ул. Гурьянова города Белоусово (протокол собрания от 23.06.2016, л.д. 43-47).

На основании указанных решений между собственниками помещений в многоквартирных домах № 26 и № 43 по ул. Гурьянова города Белоусово (Заказчика) и ООО «ПрофИнжиниринг» (Подрядчик) заключены договоры на выполнение работ от 16.05.2017 № 01/17 и от 04.07.2017 № 9, по условиям которых Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчиков работы по установке узлов учета тепловой энергии (л.д. 11-21).

Стоимость работ по договору от 16.05.2017 № 01/17 составила 160 000 руб., по договору 04.07.2017 № 9 - 180 000 руб. (п. 3.1. договоров).

По условиям п. 3.1. договоров оплата производится по поручению Заказчика муниципальным унитарным предприятием «Муниципальная управляющая компания» муниципального образования городского поселения «Город Белоусово» (МУП «МУК») на основании выставленного Подрядчиком счета в течение 30 банковских дней после подписания договора.

Выполненные Подрядчиком по договору от 16.05.2017 № 01/17 работы приняты по акту от 31.07.2017 в сумме 160 000 руб. (л.д. 15), по договору от 04.07.2017 № 9 - по акту от 03.10.2017 в сумме 180 000 руб. (л.д. 22).

При этом оплата работ по договору от 16.05.2017 № 01/17 произведена в размере 48 000 руб. (платежное поручение от 22.05.2017 № 278, л.д. 18), по договору от 04.07.2017 № 9 - в размере 104 000 руб. (платежные поручения от 19.07.2017 № 660 и от 23.04.2018 № 394, л.д. 26, 27). В остальной части выполненные работы оплачены не были.

Ссылаясь на неполное исполнение МУП «МУК» обязательства по оплате выполненных работ по договорам от 16.05.2017 № 01/17 и от 04.07.2017 № 9 истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с последнего образовавшуюся задолженность в сумме 188 000 руб. (в том числе по договору от 16.05.2017 № 01/17 - 112 000 руб. и по договору от 23.04.2018 № 394 - 76 000 руб.).

Оценивая заявленные требования, а также учитывая особенности области сложившихся правоотношений, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений (в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией) или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 указанной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 1 июля 2012 года.

При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Из приведенных норм следует, что действующим жилищным законодательством и Законом № 261-ФЗ мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Согласно п. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» граждане - собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки, если ими не выражено намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Поскольку управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений, на нее должна быть возложена ответственность по обязательствам, связанным с осуществлением функций управляющей организации, в объеме денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов.

В п. 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, сформирован подход, заключающийся в том, что если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Из анализа перечисленных норм и правового подхода, сформулированного в названном Обзоре для ресурсоснабжающих организаций, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску о взыскании стоимости работ по установке общедомового прибора учета является управляющая организация.

В спорный период на основании решений общих собраний собственников помещений домов № 26 и № 43 по ул. Гурьянова города Белоусово управление многоквартирными домами по указанным адресам, а также аккумулирование денежных средств жильцов осуществлял МУП «МУК».

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факты выполнения истом работ по спорным договорам, неполной оплаты стоимости этих работ, а также размер задолженности не оспариваются сторонами, а также подтверждены представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ и платежными поручениями об их оплате (акты от 31.07.2017 и от 03.10.2017, л.д. 15, 22; платежные поручения от 22.05.2017 № 278, от 19.07.2017 № 660, от 23.04.2018 № 394, л.д. 18, 26, 27).

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами проценты за пользование чужими средствами с 31.05.2018 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России.

Ответственность сторон договоров за выполнение обязательств по нему предусмотрена п. 7.1. и наступает в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответчиком требования истца не оспорены, возражения против суммы иска не заявлены, отзыв на иск в суд не представлен.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858).

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам от 16.05.2017 № 01/17 и от 04.07.2017 № 9 в сумме 188 000 руб. (в том числе по договору от 16.05.2017 № 01/17 - 112 000 руб. и по договору от 23.04.2018 № 394 - 76 000 руб.).

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП «МУК» в пользу ООО «Профинжиниринг» задолженность за работы по установке общедомового прибора учета тепловой энергии в доме № 26 ул. Гурьянова г. Белоусово в сумме 112 000 руб. 00 коп., задолженность за работы по установке общедомового прибора учета тепловой энергии в доме № 43 ул. Гурьянова г. Белоусово в сумме 76 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими средствами с 31.05.2018г. по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 640 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья М.И. Погонцев