Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А46-23604/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23604/2021
23 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кари» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ФестМолл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307550721500070), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550414800082) о взыскании 1 300 591 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 сроком по 31.12.2022;

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 23.07.2021 № 3906_юр сроком на 3 года;

от третьих лиц:

от ИП ФИО3 - ФИО6 по доверенности от 08.08.2022 сроком до 31.12.2022;

от ООО «ФестМолл» - не явились, извещены надлежащим образом;

от ИП ФИО2 - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее - ООО «Магнит», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кари» (далее - ООО «Кари», ответчик) о взыскании 1 216 123 руб. 82 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО в период с сентября 2020 года по октябрь 2021 года, 84 467 руб. 74 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2022 по делу № А46-23604/2021 исковое заявление ООО «Магнит» принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 08.02.2022 на 15 час. 00 мин.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2022 по делу № А46-23604/2021 на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу, судебное заседание назначено на 05.04.2022 на 14 час. 30 мин.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2022 по делу № А46-23604/2021 в связи с удовлетворением ходатайств сторон об отложении судебного заседания, рассмотрение дела отложено на 05.05.2022 на 12 час. 30 мин.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2022 по делу № А46-23604/2021 в связи с необходимостью представить дополнительные доказательства, рассмотрение дела отложено на 07.06.2022 на 13 час. 50 мин.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2022 по делу № А46-23604/2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью «ФестМолл» (далее - ООО «ФестМолл»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3), в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, рассмотрение дела отложено на 14.07.2022 на 12 час. 40 мин.

Протокольным определением суда от 14.07.2022 в связи с удовлетворением ходатайств сторон, рассмотрение дела отложено на 25.08.2022 на 12 час. 35 мин.

Протокольным определением суда от 25.08.2022 в связи с удовлетворением ходатайств сторон рассмотрение дела отложено на 20.09.2022 на 13 час. 35 мин.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований до 808 993 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд считает возможным принять уменьшение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

В судебном заседании 20.09.2022 представитель истца заявленные требования поддержал, с учётом уменьшения.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель третьего лица (ИП ФИО3) оставил вопрос о разрешении заявленных исковых требований на усмотрение суда.

Третьи лица (ООО «ФестМолл» и ИП ФИО2) в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Магнит» является региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твёрдыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156).

Транспортирование ТКО на территории города Омска осуществлялось в спорный период в соответствии с территориальной схемой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, Омской области (приказ № 74 Министерства природы и экологии Омской области от 23.09.2016 «Об утверждении территориальной схемы в области обращения с отходами, в том числе с твёрдыми коммунальными отходами, Омской области»).

Как указал истец, у должника отсутствует свой контейнер и контейнерная площадка, при выставлении счетов применяется расчёт исходя из нормативов ТКО. В настоящем случае местом накопления ТКО являются места накопления, расположенные по адресам: <...>; <...>; <...>, помещение 1П; <...>.

Поскольку ООО «Кари» осуществляет хозяйственную деятельность по указанным выше адресам, ответчик, по мнению истца, образует твёрдые коммунальные отходы и обязан заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с ООО «Магнит».

Согласно информации, представленной транспортной компанией ЗАО «ЭКОС», услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами по адресам: <...>; <...>; <...>, помещение 1П; <...>, предоставлены в полном объёме.

Ссылаясь на оказание ответчику услуг по обращению с ТКО и отсутствие их оплаты со стороны последнего, истец обратился в суд с настоящим иском, предварительно направив ответчику претензию от 24.09.2021 № 8484 об оплате задолженности.

Оценив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из фактического возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежащими регулированию положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Закона № 89-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

Между тем, следует принимать во внимание положения законодательства об отходах производства и потребления, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В соответствии со статьёй 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с собственниками твёрдых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами собственнику твёрдых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твёрдые коммунальные отходы в объёме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твёрдых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утверждённым Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458-ФЗ), обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твёрдыми коммунальными отходами наступает при наличии заключённого соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами и утверждённого единого тарифа на услугу по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

В соответствии с пунктом 6 статьи 23 Закона № 458-ФЗ договоры, заключённые собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путём создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определёнными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Законом установлены правила отбора региональных операторов, зоны деятельности которых охватывают всю территорию субъекта Российской Федерации и не пересекаются, на собственников ТКО возложена обязанность заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО (пункты 4, 9 статьи 24.6, пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, Правила проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881 (далее - Правила № 881), Правила № 1156.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8 (4) - 8 (16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключённым на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своём официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8 (17) Правил № 1156).

В пунктах 8 (12), 8 (15), 8 (17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

То есть заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путём применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключённым на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

В настоящем случае предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора (http://magnit-tko.ru/zaklyuchenie_dogovorov/) в разделе «Заключение договоров» – «Предложение о заключении договора с региональным оператором», следовательно, в отсутствие двустороннего договора правоотношения сторон регулируются типовым договором.

Таким образом, системный анализ вышеприведённых нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объёме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определённого периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объёме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора»).

По смыслу раздела I(1) Правил № 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путём.

С учётом установленной абонентской обязанности по оплате услуг регионального оператора не является основанием для освобождения собственника ТКО от этой обязанности и факт заключения им договора на обращение с ТКО (либо входящих в этот термин одного или нескольких видов деятельности) с лицом, не являющимся региональным оператором, а также факт исполнения таким лицом обязанностей по указанному договору.

Заключая договор с иным лицом, собственник отходов не только нарушает императивно установленную законом схему обращения с ТКО, но и уклоняется от внесения своей доли в НВВ регионального оператора, то есть от участия в финансировании инвестиционных программ, направленных на защиту окружающей среды, и от внесения платы за причинённый созданием отходов вред окружающей среде, включённой в тариф регионального оператора.

При этом следует учитывать, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Данное обстоятельство в отсутствие доказательств, подтверждающих обращение предпринимателя с отходами другими, не нарушающими норм действующего законодательства способами, и свидетельствующих о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, указывает на использование собственником объектом иных мест, площадок, контейнеров ТКО для складирования собственных отходов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 утверждены Правила коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов в целях осуществления расчётов по договорам в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами (далее - Правила № 505).

Согласно пункту 5 Правил № 505 коммерческий учёт твёрдых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчётным путём исходя из: нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объёма; либо количества и объёма контейнеров для накопления твёрдых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твёрдых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твёрдых коммунальных отходов, определённой с использованием средств измерения.

Способ определения объёма ТКО исходя из количества и объёма контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, может быть выбран потребителем только в том случае, если потребитель может обеспечить обособленное накопление ТКО в отношении своего объекта без совместного накопления с каким-либо иным хозяйствующим субъектом. В этом случае, при предоставлении документов на заключение договора потребитель указывает расположение имеющейся у него обустроенной контейнерной площадки, количество, вид, объём контейнеров, фактически установленных на контейнерной площадке и необходимую периодичность вывоза ТКО, в том числе по заявке.

Наличие собственных контейнеров ответчиком не подтверждено.

Соответственно, при отсутствии контейнерной площадки с установленными на ней контейнерами потребитель может выбрать только учёт ТКО исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объёма. В этом случае, потребитель может указать любую близлежащую к его объекту контейнерную площадку, с установленными на ней контейнерами (бункерами) для размещения ТКО, не находящуюся в частной собственности (площадки общего пользования).

Региональный оператор в таком случае оказывает услуги по обращению с ТКО, согласно региональной схемы размещения ТКО и нормативно установленного графика вывоза ТКО.

Довод ответчика об удалённости контейнерных площадок несостоятелен по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89 ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту - Федеральной закон № 89-ФЗ) накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Местами накопления признаются площадки для расположения контейнеров, бункеров (контейнерные площадки) и специализированные площадки для мест накопления крупногабаритных отходов (КГО), а также контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы).

Контейнерные площадки для сбора отходов потребления должны быть оборудованы в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-1 О «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (утв. Постановлением Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64), СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (утв. Минздравом СССР 5 августа 1988 года № 4690-88), Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Согласно Федеральному закону № 89-ФЗ определять схему размещения мест накопления ТКО и вести их реестр обязаны органы местного самоуправления. Правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления ТКО утверждены постановлением Правительства РФ от 31.08.2019 № 1039.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твёрдых коммунальных отходов и ведения их реестра» места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Согласно указанным правилам, реестр представляет собой базу данных о местах (площадках) накопления ТКО, который должен содержать данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, их технических характеристиках и собственниках.

Таким образом, обустройство мест (площадок) накопления не относится к компетенции регионального оператора, следовательно, ООО «Магнит» не может нести ответственность за удалённость, недостаток или отсутствие контейнерных площадок поскольку в соответствии с действующим законодательством вышеперечисленные действия не входят в обязанности регионального оператора.

В то же время в соответствии со статьёй 1 Федерального закона № 89 обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Таким образом, то на какие именно близлежащие контейнерные площадки ответчик складировал ТКО, образующиеся на территории должника, правового значения не имеет, поскольку завершение цикла обращения с ТКО - транспортировка на полигон, обработка, утилизация, обезвреживание и размещение отходов в любом случае осуществляется региональным оператором.

В качестве подтверждения факта оказания услуг региональным оператором в материалы дела были предоставлены отчёты по маршрутным листам, треки, сформированные с использованием спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS.

С 01.01.2019 на основании подпункта «г» пункта 1 Постановление Правительства РФ от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат следующие транспортные, технические средства и системы: автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов, транспортирования твёрдых коммунальных отходов.

На основании пункта 27 Постановления № 1156 с 01.01.2019 все транспортные средства, осуществляющее транспортирование ТКО оборудованы системой ГЛОНАСС.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела треки, сформированные с использованием спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS, являются надлежащим доказательством факта оказания услуг по обращению с ТКО.

Кроме того факт вывоза ТКО с указанного места подтверждается справкой ЗАО «Экос».

Довод о неполучении ответчиком универсальных передаточных документов подлежит отклонению судом, поскольку обязанность по оплате стоимости услуг по обращению с ТКО возникает не с момента выставления платёжных документов, а с момента оказания услуг, подлежащих оплате.

Положения ГК РФ не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги, как неполучение или несвоевременное получение платёжных документов.

Таким образом, срок исполнения обязательства по внесению платы за услуги по обращению с ТКО является установленным, и он не связан с представлением должнику платёжных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение.

Ответчик не мог не знать, что в силу закона обязан оплачивать оказанные услуги по обращению с ТКО.

Кроме того, действуя добросовестно, в целях исполнения своей обязанности по оплате услуг потребитель мог сам обратиться к региональному оператору за получением счетов (универсальных передаточных документов) на оплату.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2022 по делу № А46-1979/2021.

Из изложенного следует, что неполучение должником универсальных передаточных документов не является основанием для освобождения последнего от исполнения возложенной на него в силу закона обязанности по оплате оказанных региональным оператором услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты оказанных ООО «Магнит» услуг, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО в заявленном размере.

Ответчиком было заявлено о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, однако оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, исходя из следующего.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором денежную сумму.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Кари» обязательств по оплате услуг истцом на основании пункта 6.2 договора начислена неустойка в размере 99 461 руб. 95 коп. за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 (подробный расчёт представлен в заявлении об уточнении исковых требований).

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки оплаты установлен судом, требование истца о взыскании неустойки признаётся обоснованным.

Одновременно суд полагает необходимым отметить следующее.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. Данный размер неустойки соответствует положениям пункта 22 типового договора, форма которого предусмотрена Правилами № 1156, в связи с чем неустойка подлежит взысканию вне зависимости от заключения договора, поскольку в любом случае отношения регионального оператора и потребителя урегулированы типовым договором (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2021 № Ф04-2396/2021 по делу № А70-20917/2019).

Услуга по обращению с твёрдыми коммунальными отходами относится к коммунальным услугам (пункт 2 раздела I Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

Статьёй 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесённой платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

Согласно пункту 5 названного постановления взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесённых не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт приостановлено до 01.01.2021.

Таким образом, было приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключённых договоров (установлен мораторий).

Названный мораторий действовал в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчётного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Указанное соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре № 2 судебной практики, связанной с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Руководствуясь данными положениями, ООО «Магнит» исключило период с 01.01.2021 по 07.01.2021 из расчёта договорной неустойки.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестаёт быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что взыскание штрафных санкций в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для снижения размера неустойки суд не нашёл.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора отклоняется судом, как не соответствующий материалам дела.

Из материалов дела следует, что 27.09.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.09.2021 № 8484, что подтверждено почтовой квитанцией, описью вложения и уведомлением о получении соответствующего письма.

Ссылка ООО «Кари» на то, что сумма, заявленная истцом в иске, не совпадает с суммой указанной в претензии, также отклоняется судом, поскольку несовпадение указанных в претензиях сумм задолженности с суммой заявленных исковых требований само по себе не может расцениваться в качестве несоблюдения претензионного порядка. Требование об обязательном соблюдении досудебного порядка считается выполненным, в том числе и в случае расхождения между требованиями, указанными в претензии и в исковом заявлении. Только если требование, указанное в претензии, отличается по предмету и основанию от требования, указанного в иске, претензионный порядок не считается соблюдённым.

Учитывая, что предмет и основание заявленного требования обозначены в претензии, изменение суммы иска, не являются основанием для оставления иска без рассмотрения в части на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В главе 9 АПК РФ определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 26 006 руб. по платёжному поручению от 18.01.2021 № 251 на сумму 16 935 руб., по платёжному поручению от 12.01.2021 № 120 на сумму 3 974 руб., по платёжному поручению от 06.04.2021 № 7048 на сумму 5 097 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения содержаться также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В связи с чем государственная пошлина в размере 1 729 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кари» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 709 531 руб. 35 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, 99 461 руб. 95 коп. неустойки, а также 19 180 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 729 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 12.01.2021 № 120.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья С.В. Луговик