Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А13-6190/2018

45/2018-102612(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6190/2018
город Вологда
24 августа 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 24 июня 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Титул» (ОГРН <***>) к об- ществу с ограниченной ответственностью «ВологдаТочМаш» (ОГРН <***>) о взыскании 46 267 904 рублей 84 копеек, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спо- ра, общества с ограниченной ответственностью «Медиастрой», общества с ограниченной ответственностью «Металлист»,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 04.06.2018,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Титул» (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВологдаТочМаш» (ОГРН <***>) о взыскании 46 267 904 рублей 84 копеек задолженности.

Иск основан на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддер- жал.

Ответчик в отзыве указал, что в связи со сложным финансовым положе- нием погасить задолженность не имеет возможности, просил в иске отказать.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятель- ные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Медиастрой» (далее – ООО «Медиастрой»), общества с ограниченной ответственностью «Металлист» (далее – ООО «Металлист»).

Конкурсный управляющий ООО «Металлист» с иском не согласился по

основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик и третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены

надлежащим образом, представители не явились, дело рассмотрено по прави-

лам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд счита-

ет, что измененные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Металлист» (покупатель) и

ООО «Медиастрой» (продавец) был заключен договор поставки № П-16/16 от

05.01.2016, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и пере-

дать, а покупатель принять и оплатить товар (металлопрокат) в ассортименте,

количестве, качестве, по цене и в сроки согласно спецификации.

К договору поставки подписаны спецификации № 1, № 2, № 3, № 4, № 5,

№ 6, № 7, являющиеся приложениями к нему. Подлинники данных документов обозревались в судебном заседании.

В подтверждение исполнения обязательств по названному договору поставки в материалы дела представлены:

- счет-фактура № 1 от 12.01.2016 на сумму 6 840 000 руб., - товарная накладная № 1 от 12.01.2016 на сумму 6 840 000 руб.,

- счет-фактура № 3 от 13.01.2016 на сумму 7 208 000 руб., - товарная накладная № 3 от 13.01.2016 на сумму 7 208 000 руб.,

- счет-фактура № 6 от 15.01.2016 на сумму 1 008 665 руб. 60 коп., - товарная накладная № 6 от 15.01.2016 на сумму 1 008 665 руб. 60 коп.,

- счет-фактура № 8 от 18.01.2016 на сумму 1 536 565 руб. 20 коп., - товарная накладная № 8 от 18.01.2016 на сумму 1 536 565 руб. 20 коп.,

- счет-фактура № 10 от 21.01.2016 на сумму 2 170 461 руб., - товарная накладная № 10 от 21.01.2016 на сумму 2 170 461 руб.,

- счет-фактура № 11 от 28.01.2016 на сумму 2 657 880 руб., - товарная накладная № 11 от 28.01.2016 на сумму 2 657 880 руб.,

- счет-фактура № 13 от 02.02.2016 на сумму 9 704 220 руб., - товарная накладная № 13 от 02.02.2016 на сумму 9 704 220 руб.,

- счет-фактура № 19 от 04.02.2016 на сумму 8 038 800 руб., - товарная накладная № 19 от 04.02.2016 на сумму 8 038 800 руб.,

- счет-фактура № 30 от 09.02.2016 на сумму 3 605 440 руб., - товарная накладная № 30 от 09.02.2016 на сумму 3 605 440 руб.,

- счет-фактура № 31 от 09.02.2016 на сумму 2 618 009 руб. 54 коп.,

- товарная накладная № 31 от 09.02.2016 на сумму 2 618 009 руб. 54 коп., - счет-фактура № 32 от 09.02.2016 на сумму 2 186 120 руб. 40 коп.,

- товарная накладная № 32 от 09.02.2016 на сумму 2 186 120 руб. 40 коп., - счет-фактура № 70 от 02.03.2016 на сумму 1 993 743 руб. 10 коп.,

- товарная накладная № 70 от 02.03.2016 г. на сумму 1 993 743 руб. 10

коп.

Подлинники данных документов, представленные истцом, обозревались в

судебном заседании.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 20.06.2016 ООО «Медиастрой» (цедент) передает ООО «Титул» (цессионарий) все принадлежащие цеденту на момент подписания договора права требования к ООО «Металлист» (должник) в размере 49 567 904 рубля 84 копейки.

Возникновение права требования подтверждается указанными ранее договором поставки, счетами-фактурами, актами.

Подлинник договора уступки от 20.06.2016 обозревался в судебном заседании.

После заключения договора уступки от 20.06.2016 сумма требования бы- ла частично уплачена должником ООО «Металлист» новому кредитору ООО «Титул», что подтверждается представленными в дело платежными поручени- ями и выпиской по банковскому счету (л.д. 80-120).

21 июля 2016 года между ООО «Титул» (цедент) и ООО «ВологдаТочМаш» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает все принад- лежащие цеденту на момент подписания договора права требования возврата задолженности к ООО «Металлист» (должник) в размере 46 267 904 рубля 84 копейки.

Прав требования подтверждаются указанными выше договором поставки, договором уступки, товарными накладными, счетами-фактурами.

В соответствии с пунктом 1.7 договора уступки от 21.07.2016 уступаемое право оценивается сторонами в 46 267 904 рубля 84 копейки. Оплата права производится цессионарием в срок до 31.12.2017.

Подлинник договора цессии от 21.07.2016 обозревался в судебном заседании.

Поскольку оплата ответчиком не произведена, истец обратился с рас- сматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования- ми закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается ста- тьей 310 ГК РФ.

В части первой статьи 382 ГК РФ указывается, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Факт наличия задолженности материалами дела подтверждается, ответ- чиком не оспаривается.

ООО «Металлист» в отзыве указало, что в бухгалтерском учете не подтверждается задолженность перед ООО «Медиастрой», однако доказательств этого довода не представил.

Ответчик просил истца предоставить возможность погасить задолженность в течение 24 месяцев, на что истец не согласился.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовле- творению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВологдаТочМаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титул» 46 267 904 рубля 84 копейки задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВологдаТочМаш» в федеральный бюджет 200 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апел- ляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Колтакова