Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А13-23636/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-23636/2019
город Вологда
19 июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «НПО «Аконит» к открытому акционерному обществу «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова» о взыскании основного долга в сумме 400 000 руб., пеней в сумме 243 600 руб., пеней из расчета 0,3 % от суммы основного долга с 27.12.2019 по день фактической оплаты задолженности, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, акционерного общества «НОРЕБО РУ», акционерного общества «Гатчинский комбикормовый завод»,при участии от истца ФИО2 по доверенности от 30.12.2019, от ответчика ФИО3 по доверенности от 08.04.2020,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «НПО «Аконит» (далее - АО «НПО «Аконит») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова» (далее - ОАО «ЛКХП Кирова») о взыскании основного долга в сумме 400 000 руб., пеней в сумме 243 600 руб., пеней из расчета 0,3 % от суммы основного долга с 27.12.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 10 января 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «НОРЕБО РУ», акционерное общество «Гатчинский комбикормовый завод» (далее - третьи лица).

Определением суда от 10 января 2020 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 31 января 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

В обоснование предъявленных исковых требований истец и его представитель в судебном заседании сослались на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки сырья от 12.01.2015 № 111/19-05.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 28.01.2020 сослался на подписание универсальных передаточных документов и принятие товара неуполномоченным лицом, в дополнениях к отзыву и его представитель в судебном заседании указали на поставку некачественного товара и его принятие на ответственное хранение. В случае удовлетворения требований ходатайствовали о снижении неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки сырья от 12.01.2015 № 111/19-05 с приложениями (далее - договор; т. 1, л. 51-60), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сырье для комбикормового производства.

Поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать показателям по ГОСТ, ОСТ, ТУ и другим нормативным документам, действующим для каждого вида сырья. Каждая партия товара, в зависимости от вида сырья, должна сопровождаться качественными удостоверениями, сертификатом соответствия или декларацией о соответствии, карантинным сертификатом, ветеринарным свидетельством. При несоответствии качества товара, указанного в сопроводительных документах, качеству, определенному лабораторией покупателя, любая из сторон вправе провести повторную проверку качества партии товара в Санкт-Петербургском филиале ФГУ «Центр оценки качества зерна» и ФГУ «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория», заключение которых является окончательным. В случае разногласий по качеству, товар принимается на ответственное хранение и считается не поставленным. (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Соглашением № 38 на поставку рыбной муки от 23.04.2019 в пункте 2.1 определены показатели, которым должен соответствовать поставляемый товар. В соответствии с пунктом 3.3 данного соглашения оплата товара осуществляется покупателем в течение 20 банковских дней после получения результатов исследования товара на безопасность ФГБУ «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» (или иной аккредитованной лаборатории), подтверждающего соответствие товара по качеству, на основании выставленного поставщиком счета-фактуры, универсального передаточного документа. В случае открытия претензионной работы оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента закрытия претензии и приемки товара покупателем.

В подтверждение передачи товара ответчику истцом представлены универсальные передаточные документы от 26.04.2019 № АКБП-000881, № АКБП-000882, содержащие подписи уполномоченного лица ответчика в указанных документах и оттиски печатей «Комбикормовый завод Кирова» - Филиал ОАО «ЛКХП Кирова» (т. 1, л. 133-134).

В связи с тем, что в добровольном порядке задолженность в сумме 400 000 руб. не погашена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании ссылались на получение товара неуполномоченным лицом.

Данный довод не принимается судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 9 указанного Федерального закона обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как следует из материалов дела, в универсальных передаточных документах от 26.04.2019 № АКБП-000881, № АКБП-000882 имеется подпись менеджера ФИО4 с расшифровкой как лица, получившего товар, от имени ответчика. Подпись заверена оттиском печати - штампа «Комбикормовый завод Кирова» - Филиал ОАО «ЛКХП Кирова» (Кирова комбикормовый завод для накладных № 4). Ссылка на то, что в настоящий момент информации об использовании данной печати в деятельности общества не имеется, не принимается судом, поскольку доказательств изъятия из оборота данной печати ответчиком не представлено. Кроме того, истцом в материалы дела представлены иные товарные накладные и универсальные передаточные документы за период с января по март 2019 года (т. 2, л. 49-53), скрепленные оттиском печати – штампом «Комбикормовый завод Кирова» - Филиал ОАО «ЛКХП Кирова» (Кирова комбикормовый завод для накладных № 4), по которым спор между сторонами отсутствует.

Довод ответчика о том, что поставка по универсальному передаточному документу от 26.04.2019 № АКБП-000882 осуществлена в пользу акционерного общества «Гатчинский комбикормовый завод» и поэтому оформлена ненадлежащим образом не имеет правового значения, поскольку оплачена ответчиком в полном объеме, спор по нему отсутствует.

При получении товара ОАО «ЛКХП Кирова» в ФГБУ «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» проведены лабораторные исследовании, по результатам которых, в соответствии с протоколом испытаний от 15.05.2019 № 63101 (т. 1, л. 64-65), в представленных образцах выделена культура токсинообразующего анаэроба Clostridium perfringens. В протоколе испытаний от 15.05.2019 № 63101 указано, что испытательный центр не несет ответственности за отбор проб. Информация распространяется только на образец, подвергнутый испытаниям.

В адрес истца направлено письмо от 17.05.2019 № 357/29 (т. 1, л. 63), которым ОАО «ЛКХП Кирова» отказалось от приемки некачественного товара и просило вывезти некачественный товар в согласованные сроки.

20 мая 2019 года АО «НПО «Аконит» в письме № АК-1452/03 (т. 1, л. 66) изъявило желание провести комиссионный отбор проб для установления фактического качества товара в независимой лаборатории, определенной сторонами.

Как указано выше в настоящем решении согласно пункту 2.3 договора при несоответствии качества товара, указанного в сопроводительных документах, качеству, определенному лабораторией покупателя, любая из сторон вправе провести повторную проверку качества партии товара в Санкт-Петербургском филиале ФГУ «Центр оценки качества зерна» и ФГУ «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория», заключение которых является окончательным.

21 мая 2019 года состоялся комиссионный отбор проб муки рыбной для проведения лабораторных исследований. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно протоколу испытаний от 29.05.2019 № 64298 рыбной муки комиссионного отбора 21.05.2019 (т. 2, л. 106), проведенному ФГБУ «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория», получен следующий результат: анаэробы – не выделено.

Результаты дополнительной экспертизы ответчиком не оспорены.

После получения заключения ответчиком по платежным поручениям от 29.05.2019 № 183180, от 30.05.2019 № 183410, от 02.07.2019 № 583350, от 03.07.2019 № 583514, от 09.07.2019 № 583673, от 12.07.2019 № 583857, от 16.07.2019 № 583945 (т. 1, л. 123-129) произведена полная оплата товара, поставленного по универсальному передаточному документу от 26.04.2019 № № АКБП-000882 и частичная оплата товара, поставленного по универсальному передаточному документу от 26.04.2019 № АКБП-000881.

С учетом вышеизложенного, довод ответчика о поставке товара ненадлежащего качества не принимается судом, как не соответствующий материалам дела.

Ссылка на то, что ответчик мог отказаться от товара, признанного некачественным, по результатам первого испытания, проведенного ФГБУ «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория», также не принимается судом, поскольку договором прямо предусмотрено право проведения повторной проверки качества товара, что и было сделано истцом. Также невозможно достоверно установить какие образцы были предоставлены в ФГБУ «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» 30.04.2019 для проведения лабораторных исследований, поскольку истец на отбор проб не приглашался.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела ответчик мог воспользоваться правом на проведение судебной экспертизы качества поставленного истцом товара, таких ходатайств ОАО «ЛКХП Кирова» заявлено не было, кроме того ответчик 12.03.2019 произвел утилизацию муки рыбной в количестве 40 тонн в связи с истечением срока годности, о чем представил соответствующий акт (т. 3, л. 37). Совершение указанных действий исключает возможность проведения судебной экспертизы.

Таким образом, факт поставки товара надлежащего качества и факт наличия задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,3% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

За неоплату поставленного товара в установленный договором срок истцом начислены ответчику пени за период с 07.06.2019 по 26.12.2019 в сумме 243 600 руб.

Расчет пеней судом проверен и признается соответствующим условиям договора, ответчиком не оспорен.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании просили суд уменьшить размер неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных условий проявления свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия.

Ответчик, заключив с истцом договор поставки сырья, добровольно принял на себя обязательства по уплате неустойки в случае просрочки оплаты, размер неустойки определен договором. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий, в том числе о размере неустойки у ответчика не имелось.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,3%) не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора.

Согласно пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае из материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку оплаты товара истцу.

Учитывая отсрочку платежа на 20 банковских дней после получения результатов исследования и 5 рабочих дней с момента закрытия претензии и приемки товара покупателем, предоставленную ответчику, период просрочки, подлежащая взысканию сумма пеней является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что она служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства по оплате долга, а ответчик находится в тех же экономических условиях, что и истец.

Ответчик, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, не привел каких-либо доказательств несоразмерности подлежащей взысканию с него неустойки последствиям неисполнения обязательств. Документального подтверждения значительного превышения размера неустойки над суммой возможных убытков истца ответчиком также не представлено. Кроме того, ответчик в период рассмотрения дела менял свою позицию, а именно в первоначальных пояснениях указывал на получение товара неуполномоченным лицом, впоследствии сослался на поставку товара ненадлежащего качества, чем способствовал затягиванию рассмотрения дела.

Поскольку объективных оснований для уменьшения неустойки ответчиком не приведено, явная ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств ответчиком не доказана, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пеней подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные на сумму основного долга из расчета 0,3% с 27.12.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 65 Постановления № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) по смыслу статьи 330 ГК РФ. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании пеней, начисленных на сумму основного долга из расчета 0,3% с 27.12.2019 по день фактической оплаты задолженности, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, требования о взыскании основного долга в сумме 400 000 руб., пеней в сумме 243 600 руб., пеней, начисленных на сумму основного долга из расчета 0,3% с 27.12.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с открытого акционерного общества «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова» в пользу акционерного общества «НПО «Аконит» задолженность в общей сумме 643 600 руб., в том числе основный долг в сумме 400 000 руб., пени в сумме 243 600 руб., пени из расчета 0,3 % от суммы основного долга с 27.12.2019 по день фактической оплаты задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 872 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.М. Баженова