Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А27-20061/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-20061/2019
Город Кемерово
22 июля 2020 года
Резолютивная часть решения принята 16 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области

дело по исковому заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области, город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «АИ-Видео», город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>

о признании недействительными актов о приемке выполненных работ, о взыскании 38 500 183 руб. 21 коп. долга, 3 557 099 руб. 20 коп. пени (с учетом уточнений)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «АВИКС», г. Москва,

федеральное казенное учреждение «Управление Капитального Строительства МЧС России»

временный управляющий ООО «АИ - ВИДЕО» ФИО2

при участии

представителя истца ФИО3, доверенность от 01.03.2019 № 31;

представителя ответчика ФИО4, доверенность от 09.01.2020;

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (далее - ГУ МЧС России по Кемеровской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АИ-Видео», г. Москва (далее – ООО «АИ-Видео», ответчик) о признании недействительными актов о приемке выполненных работ: - № 8 от 21.04.2017 в части позиции «Временные здания и сооружения 1.8%»; - № 9 от 21.04.2017;- № 10 от 21.04.2017 в части «Временные здания и сооружения 1.8%»;- № 11 от 21.04.2017 в части «Временные здания и сооружения 1.8%»;- № 12 от 22.11.2017 в части «Временные здания и сооружения 1.8%», «Огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой», «Окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью»;- № 13 от 13.12.2017 в части: «Раздел 2. Окраска металлоконструкций», «Раздел 3. «Огнезащита»; - № 13 от 14.12.2017 в части: «Раздел 2. Окраска металлоконструкций», «Раздел 3. «Огнезащита», о взыскании 38 500 183 руб. 21 коп. за фактически не выполненные работы, 3 557 099,20руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на выполнение работ по строительству национального аэромобильного спасательного учебно-тренировочного центра подготовки горноспасателей и шахтеров в г. Новокузнецке. Новокузнецкий район, севернее микрорайона 1-1А,2 этап строительства. Гаражные боксы. Ремонтные мастерские. от 26.012.2016 № 81 (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АВИКС», г. Москва, федеральное казенное учреждение «Управление Капитального Строительства МЧС России», временный управляющий ООО «АИ - ВИДЕО» ФИО2.

Исковые требования мотивированы тем, при проведении проверки контрольно-ревизионным отделом Управления Федерального казначейства по Кемеровской области установлено, что в акты выполненных в рамках государственного контракта от 26.12.2014 №81 работ, включены работы, которые фактически не выполнялись ответчиком.

Ответчик в отзыве исковые требования оспорил, указав, что истцом выбран неверный способ защиты по требованию признании актов выполненных работ недействительными, заявил срок давности по указанному требованию, требование о взыскании стоимости невыполненных работ также оспорил, указав, что работы выполнены надлежащим образом и приняты заказчиком (подробно доводы изложены в отзыве. Просит в иске отказать.

Третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (статьи 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) своих представителей в судебное заседание не направили, суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Федеральным казенным учреждением «Управление капитального строительства МЧС России» (заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью ООО «Аи-Видео» (Подрядчик) был заключен государственный контракт №81 от 26.12.2014 г. на выполнение работ по строительству национального аэромобильного спасательного учебно-тренировочного центра подготовки горноспасателей и шахтеров в г. Новокузнецке, Новоильинский район. Севернее микрорайона 1-1А. 2 этап строительства. Гаражные боксы. Ремонтные мастерские, (далее также - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить и своевременно сдать Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работы по строительств}}- национального аэромобильного спасательного учебно-тренировочного центра подготовки горноспасателей и шахтеров в г. Новокузнецке, Новоильинский район. Севернее <...> А. 2 этап строительства. Гаражные боксы. Ремонтные мастерские (далее также -Работы).

Цена контракта согласно пункту 2.1 составляет 188 284 618, 95руб.

На основании дополнительного соглашения №5 от 27.10.2016 г., заключенного между ФКУ «УКС МЧС России,. Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Кемеровской области и ООО «Аи-Видео» все права и обязанности государственного заказчика по государственному контракту принимает ГУ МСЧ по Кемеровской области, с момента подписания дополнительного соглашения обязанности ФКУ «УКС МЧС России» по государственному контракту прекращаются.

Дополнительным соглашением №11 от 01.10.2018 Контракт расторгнут по соглашению сторон.

Истец, полагая, что акты приемки выполненных работ № 8 от 21.04.2017 в части позиции «Временные здания и сооружения 1.8%»; - № 9 от 21.04.2017;- № 10 от 21.04.2017 в части «Временные здания и сооружения 1.8%»;- № 11 от 21.04.2017 в части «Временные здания и сооружения 1.8%»;- № 12 от 22.11.2017 в части «Временные здания и сооружения 1.8%», «Огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой», «Окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью»;- № 13 от 13.12.2017 в части: «Раздел 2. Окраска металлоконструкций», «Раздел 3. «Огнезащита»; - № 13 от 14.12.2017 в части: «Раздел 2. Окраска металлоконструкций», «Раздел 3. «Огнезащита» являются недействительными, обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, согласно которой недействительными могут быть признаны только сделки, а также акты государственных органов или органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Акты сдачи-приемки выполненных работ не являются сделками, потому не могут быть признаны недействительными в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Суд отмечает, что возможность оспаривания акта выполненных работ предусмотрена только для одностороннего акта сдачи или приемки работ в силу прямого указания в Законе (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Следует отметить, что оспариваемые акты не подпадают под понятие сделки, а являются учетными документами, подтверждающими факт выполнения работ. Составление таких актов, содержащих информацию о выполненных работах, имеет своей целью подтверждение факта исполнения стороной соответствующих обязанностей и служит в случае возникновения между сторонами спора относительно качества выполненных работ доказательством наличия определенных обстоятельств.

Оспариваемые акты также не являются ненормативными актами или решениями государственного или иного органа, которые могут быть оспорены в порядке главы 24 АПК РФ.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о признании актов недействительными.

Подписание актов выполненных работ не лишает заказчика оспаривать отраженные в этих актах сведения (виды, объемы, стоимость работ).

Заявляя требование о взыскании 38 500 183,21 руб., истец указывает, что выездной проверкой, проводимой Управлением Федерального казначейства по Кемеровской области, установлено, что на указанную сумму работы ответчиком фактически не выполнены.

Оценив условия муниципального контракта от 07.10.2013, суд приходит к выводу о том, что сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса).

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на недостатки работы в тех случаях, когда в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, обязан известить об этом в разумный срок по их обнаружении, и согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны заказчика (истца) без каких-либо замечаний, что свидетельствует о выполнении и принятии отраженных в них работ без претензий по объему и качеству их исполнения.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС N 51 от 24.01.2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие подписанного акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При заключении контракта и последующего его исполнения сторонами достигнуто соглашение по всем их условиям. Таким образом, заказчик добровольно возложил на себя обязанность оплатить работы по видам, объему и стоимостью работ, указанным в приложении к договору.

Следовательно, подрядчик обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие акта приемки выполненных работ не лишает заказчика права на возражения по их объему и качеству.

Подписав акты по форме КС-2, заказчик согласился с отраженными в нем работами, объемами и их стоимостью, а также с применением отраженных в акте индексов, коэффициентов, видов работ.

Объем выполненных подрядчиком работ по договору соответствует цене договора, замечаний к применению расценок, не соответствующих составу и видам работ, при подписании договора со стороны истца не высказано. Иного суду не доказано.

Неправильное применение расценок и завышение объемов работ не является основанием для взыскания неосновательного обогащения по смыслу ст. 1102 ГК РФ, так как работы выполнены в соответствии со сметой к государственному контракту.

Ответчик подписал контракт, прилагаемые к нему протокол твердой договорной цены и сметы в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, и правомерно следовал указанным документам при выполнении работ и составлении акта о приемке работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса цена работы может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса).

При заключении контракта стороны согласовали стоимость работ, факт выполнения которых подтвержден подписанными сторонами договора актами выполненных работ, объемы и стоимость в которых проверены заказчиком.

Доказательств того, что указанные работы ответчиком не выполнялись или выполнены и в объеме и стоимостью ниже, отраженной в актах, в материалы дела не представлено.

Главой 8 протокола твердой договорной цены предусмотрено возмещение затрат на временные здания и сооружения в размере 1,8%, по пункту 4.2 ГСН 81-05-01-2001, в связи с чем доводы истца о необоснованном включении в акты и оплате работ стоимостью 3 029 967,96 руб. признается судом необоснованным.

Также судом отклоняется довод истца о невыполнении работ по окраске несущих металлических конструкций здания гаражных боксов стоимостью 387 339,72 руб., работ по нанесению огнезащитной краски на металлические огрунтованные поверхности на сумму 690 847,52 руб., а также о необоснованности приемки работ по уплотнению грунтового основания здания методом нисходящей цементации грунтов на сумму 35 011 083,80 руб. при отсутствии документов, подтверждающих необходимость выполнения комплекса работ по инъектированию грунтов, отсутствии положительного заключения государственной экспертизы нового раздела проектной документации и положительного заключения о достоверности сметной стоимости работ данного нового раздела, отсутствии исполнительной документации.

Доказательств наличия на стороне заказчика замечаний и возражений относительно объема и качества вышеуказанных работ в момент их приемки, суду не представлено.

При этом, по убеждению суда, вышеуказанные работы не являются скрытыми, могли быть обнаружены заказчиком при приемке работ и зафиксированы в актах, что в соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ не позволяет заказчику ссылаться на подобные недостатки впоследствии, поскольку приемка была произведена им без замечаний.

Следует отметить, что проверка, проводимая контролирующим органом, по существу была направлена на выявление нарушений, касающихся порядка ведения внутренней хозяйственной и отчетной документации, а также целевого расходования денежных средств по настоящему делу. Следовательно, ее результаты сами по себе не могут влиять на достоверность данных об объемах и количестве работ, указанных в актах приемки выполненных работ, которые были подписаны сторонами по делу в рамках заключенного между ними двустороннего контракта.

Таким образом, у суда основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 38 500 183, 21 руб. стоимости невыполненных работ, и, как следствие, начисленной в связи с этим неустойки, отсутствуют.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Л.В. Беляева