Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А21-8359/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«24» мая 2022 г. дело № А21-8359/2021

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительной сделки, применив последствия недействительности сделок,

третьи лица: МРИ ФНС №1 по Калининградской области, ООО «Континент Лизинг»,

при участии в судебном заседании:

от ответчиков: извещены, не явились,

от третьих лиц: извещены, не явились

установил:

от истца: ФИО4, по доверенности от 26.05.2021г., по паспорту и диплому,

АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>; далее – Истец, Агентство) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 (г.Калининград) и ФИО3 (г.Калининград) о признании недействительной сделки по отчуждению доли в размере 25% в уставном капитале ООО «Континент Лизинг» (далее – ООО «Континент Лизинг», Общество) и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО2 на долю в размере 19% в уставном капитале Общества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России № 1 по Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Континент Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

ФИО2 представил отзыв и письменные пояснения, просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что запрета на отчуждение доли в период совершения сделки не было, права Истца не нарушены, в настоящий момент спорная сделка расторгнута сторонами в добровольном порядке.

Межрайонная ИФНС России №1 по Калининградской области представила отзыв, решение по делу оставила на усмотрение суда.

ФИО3 и ООО «Континент Лизинг» отзывы не представили, позицию относительно предмета спора не выразили, представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 по делу №А40-155329/14 признан несостоятельным (банкротом) Акционерный Коммерческий Банк «ИнтрастБанк» (открытое акционерное общество) (далее - Банк), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) судом возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу № А40-155329/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2019г. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка, контролирующие должника лица, в том числе ФИО2

Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено, в связи с невозможностью определения размера субсидиарной ответственности.

26.11.2019г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения 19% доли в уставном капитале ООО «Континент Лизинг». Договор удостоверен нотариусом.

По заявлению конкурсных кредиторов Арбитражным судом Московского округа от 12.07.2021г. приняты обеспечительные меры в виде ареста всего имущества, а так же запрета регистрационных действий в отношении имущества контролирующих должника лица, в том числе ФИО2

Агентство, ссылаясь на положения ст.10 и 168 ГК РФ, полгая, что сделка заключена с целью причинения вреда кредиторам Банка, обратилось в суд с настоящим иском.

Выслушав представителя Истца, изучив доводы и возражения ФИО2, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на истце, заявляющем о злоупотреблении участниками сделки правами при заключении договора.

Оценив оспоренную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что Агентство не представило достаточных доказательств злоупотребления сторонами правом и совершение сделки исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника.

При этом суд, принял во внимание, представленное в материалы дела соглашение от 10.12.2021 о расторжении оспариваемой сделки сторонами в добровольной порядке и намерение ответчиков осуществить регистрационные действия в установленном порядке, подтверждающиеся направлением, соответствующего, заявления в регистрирующий орган.

Банк признан банкротом в 2014г.

На момент совершения оспариваемой сделки, запрета на отчуждение имущества ФИО2 не было, производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено, ее размер не установлен. Из постановления о принятии обеспечительных мер следует, что у ФИО2 имелось и иное имущество, на которое наложен арест в июле 2021г.

Как пояснил в судебном заседании представитель Истца, в настоящий момент размера субсидиарной ответственности ФИО2, не установлен.

Последствия признания сделки достигнуты подписанием соглашения о ее расторжении.

При этом, Истец не указал, какие его нарушенные права будут восстановлены в результате признания недействительным спорного договора при наличии соглашения от 10.12.2021г.

Решение по делу №А21-8358/2021 по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям, оставлен без изменения судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.



Судья С.В. Генина