Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А63-10570/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10570/2024
31 октября 2024 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ББ ГРУП», г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический перинатальный центр № 1», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 30 000 руб. убытков,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ББ ГРУП», г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический перинатальный центр № 1», г. Ставрополь о взыскании 30 000 руб. убытков.

Истец в судебное заседание не явился, запрашиваемые судом документы не представил, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что истец не участвовал ни в одной из указанных им закупочных процедур и не подавал никаких документов для участия в них, договоров с ответчиком также не заключал, в связи с чем, действиями ответчика, в рамках закупочных процедур, не нарушены права истца. Истец не реализовал свое право на участие в закупочных процедурах, что свидетельствует об отсутствии интереса к данным процедурам и, следовательно, отсутствуют факты нарушения прав и законных интересов истца.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие сторон, по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

05.09.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок; по адресу: https://zakupki.gov.гu/ размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0321500000223000288 на поставку изделий медицинского назначения для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический перинатальный центр № 1».

Как указывает АО «ББ ГРУП», Положение извещения об осуществлении закупки, утвержденные ответчиком, противоречили положениям Закона о контрактной системе, в частности, лот был сформирован с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 05.02.0215 № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановления Правительства РФ от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства».

Истцом была направлена жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю.

Решением УФАС от 19.09.2023 по делу № 026/06/106-1959/2023 жалоба истца признана обоснованной, в действиях ответчика признаны нарушения требований статьи 14, части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, Постановления Правительства РФ № 102, Постановления Правительства РФ № 616.

Истец указывает, что для подготовки жалобы в УФАС заключил договор об оказании юридических услуг от 16.06.2021 № 2/2021 с индивидуальным предпринимателем ФИО1.

В соответствии с актом сдачи-приемки юридических услуг от 11.03.2024 стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей. Истец произвёл оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.03.2024 № 68.

Согласно исковому заявлению, указанная сумма денежных средств представляет собой для истца убытки (затраты на оплату юридических услуг), понесенные в связи с необходимостью гражданско-правовой защиты прав.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском к ответчику.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом в УФАС была направлена жалоба на положения закупочной документации.

При этом истец не являлся ни участником, ни победителем данной закупки, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии его экономического интереса в закупке, то есть, установление положений закупочной документации никак не могли затрагивать права и законные интересы истца, и соответственно не могли привести к возникновению для него убытков. Иного из материалов дела не следует. Истец не пояснил суду причины неучастия в аукционе, не представил пояснения о том, как действиями ответчика нарушены его права, в целях восстановления которых необходимо было понесение расходов и оспаривание действий ответчика, документальное подтверждение возможности участия в аукционе с учетом предмета закупки - изделий медицинского назначения и возможности их поставки истцом ответчику, пояснение по размеру заявленных убытков с учетом заявления аналогичных требований по более чем 50 делам.

Согласно позиции истца, взысканию подлежат расходы в связи подготовкой и рассмотрением жалобы в УФАС. Между тем, понесенные истцом расходы не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку урегулирование спорных правовых вопросов возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009 также указано, предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами, поэтому понесенные обществом расходы не могут быть квалифицированы и как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

Указанная норма содержится в главе 9 Закона о защите конкуренции.

В постановлении № 9837/13 от 17.12.2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создает реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов на экспертизу, нотариальное оформление протокола осмотра доказательств, а также на оплату услуг представителя, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.

Однако жалоба истца рассмотрена антимонопольным органом в порядке частей 3 и 15 статьи 99, статьи 106 Закона о контрактной системе, а не в рамках главы 9 Закона о защите конкуренции; решением УФАС в действиях учреждения признаны нарушения норм Закона о контрактной системе, а не Закона о защите конкуренции.

При этом Законом о контрактной системе не предусмотрена возможность возмещения расходов, понесенных лицами в связи с подачей жалобы в антимонопольный орган на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Согласно требованиям части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе, при проведении конкурентных способов, при осуществлении закупки товара у единственного поставщика в электронной форме, участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Из буквального толкования вышеуказанной нормы права следует, что лицо, не участвовавшее в электронном аукционе (не участник закупки), не наделено правом обжаловать в контрольный орган в сфере закупок или в судебном порядке действие или бездействие субъекта контроля, поскольку действия (бездействие) субъекта контроля могут нарушать права и законные интересы только участника закупки, а не широкого круга лиц (граждан и юридических лиц), в том числе АО «ББ ГРУПП».

Согласно Информационному письму Минфина России от 20.10.2023 № 24-01- 07/100177 «Об отказе в принятии жалобы к рассмотрению при отсутствии у участника закупки специальной правоспособности», право подачи жалобы в контрольный орган в сфере закупок в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, предоставлено участнику закупки при условии, если обжалуемые действия (бездействие) субъекта контроля нарушают права и законные интересы такого участника закупки (часть 1 статьи 105 Закона о контрактной системе). Контрольный орган в сфере закупок отказывает в принятии жалобы к рассмотрению по существу, если жалоба подана с нарушением требований статьи 105 Закона о контрактной системе (подпункт «а» пункта 2 части 8 статьи 105 Закона о контрактной системе).

Соответственно, условием для подачи жалобы в соответствии с Закона о контрактной системе является изначальное наличие у участника закупки прав и законных интересов, которые при осуществлении закупки нарушены действиями (бездействием) субъекта контроля.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении жалобы истца УФАС по Ставропольскому краю не устанавливался факт того, являлся ли заявитель (АО «ББ ГРУПП») участником электронного аукциона, обладающим правом на обжалование действий ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными АО «ББ ГРУПП» расходами на оплату услуг по оказанию юридической помощи, квалифицируемыми истцом как убытки, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Ссылаясь на соответствие АО «ББ ГРУП» понятию «участник закупки», изложенному в пункту 4 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе, ввиду наличия у него статуса юридического лица, заявитель не учитывает, что в силу пункта 3 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее – закупка) представляет собой совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Таким образом, участник закупки приобретает соответствующий статус исключительно в рамках конкретных указанных отношений.

Участие юридического лица в одной закупке не влечет автоматическое приобретение им соответствующего статуса в рамках другой закупки.

В рассматриваемом случае обращение общества в УФАС с жалобой на допущенные учреждением при проведении закупки нарушения не было направлено на устранение допущенного в отношении конкретно него нарушения в виде ограничения конкуренции в связи с необоснованным признанием поданной им заявки несоответствующей условиям документации о закупке или необоснованным признанием победителем закупки другого лица.

Каким-либо образом наличие у АО «ББ ГРУП» намерения (и реальную возможность) участвовать в рассматриваемой закупке, в том числе, в случае соответствия ее условий действующему законодательству, истец не подтвердил.

В частности, АО «ББ ГРУП» не представлено доказательств реализации им права на участие в закупочных процедурах после исполнения ответчиком предписания УФАС, то время как ответчик ссылается на несовершение обществом указанных действий.

Недоказанность АО «ББ ГРУП» наличия у него намерения (и реальной возможности) участвовать в правоотношениях по закупке, не позволяет прийти к выводу о допущенных учреждением нарушениях прав и законных интересах именно общества и наличии в связи с этим причинно-следственной связи между вменяемыми ответчику действиями (бездействии) и понесенными истцом расходами на оплату услуг представителя, заявленными к взысканию в рамках настоящего дела.

Следовательно, у ООО «ББ ГРУП» отсутствовал экономический интерес в закупке, то есть установление положений закупочной документации никак не могли затрагивать права и законные интересы истца, соответственно, обращение с жалобой в антимонопольный орган и признание её обоснованной к восстановлению прав общества не привело.

Указанный вывод соответствует правовым выводам Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16381/2023.

Кроме того, суд отмечает, что истцом не представлены надлежащие доказательства понесения расходов именно по рассматриваемому делу.

Так, согласно Решению УФАС по Ставропольскому краю по делу № 026/06/106-502/2023 от 22.03.2023 в заседании участвовал представитель ООО «ББ «ГРУПП» ФИО2

В то же время, акт выполненных работ подписан истцом с ФИО1, которая оказала услуги по представлению интересов в УФАС по СК.

Документы, свидетельствующие о действиях ФИО2 по поручению ФИО1, суду не представлены.

Таким образом, в конкретно рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований истца, а именно отсутствуют: факт нарушения прав истца, вина ответчика, причинно-следственная связь между наступившими последствиями и поведением ответчика.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец понес расходы, не связанные с восстановлением нарушенного права.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлено документальных доказательств, подтверждающих несение истцом убытков в результате неправомерных действий ответчика.

При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьям 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ББ ГРУП», г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е. ФИО3