Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А81-10413/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10413/2020
г. Салехард
26 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Яр-Салинская центральная районная больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 48118 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виал» (далее – ООО «ТД «Виал») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Яр-Салинская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ ЯНАО «Яр-Салинская ЦРБ») о взыскании 48118 руб. 40 коп., из которых: 44949 руб. 51 коп. денежные средства, перечисленные в обеспечение исполнения контракта, 3168 руб. 89 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.12.2020.

От ответчика поступил отзыв на иск.

От сторон поступили письменные пояснения по делу.

Стороны, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что между ООО «ТД «Виал» (поставщик) и ГБУЗ ЯНАО «Яр-Салинская ЦРБ» (заказчик) по результатам электронного аукциона № 0190200000319003182 был заключен государственный контракт № 3182 от 14.05.2019 на поставку лекарственных препаратов.

Согласно п. 2.2 контракта, цена контракта составляла 440505 руб. 30 коп.

В порядке раздела 10 контракта истцом в адрес ответчика было предоставлено обеспечение его исполнения путем перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 44949 руб. 51 коп. по платежному поручению № 2235 от 07.05.2019.

На основании п. 12.1. контракта, последний вступил в силу с даты его подписания и действовал по 30.07.2019.

Как установлено судом, в период действия контракта поставщик исполнил обязательства не в полном объеме на сумму 380500 руб. 30 коп., что сторонами не оспаривается.

Стоимость непоставленного товара составила 60005 руб. 00 коп.

По окончании срока действия контракта обязательства поставщика по поставке товара прекратились (ст. 407, 425, 521 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что сторонами в октябре 2019 года было подписано соглашение о расторжении контракта. Вместе с тем, как следует из объяснений истца, подписание данного соглашения произведено формально, уже после прекращения контракта по истечении срока его действия, исключительно для нужд заказчика. Ответчик данные объяснения не оспорил и не опроверг (ст. 70 АПК РФ).

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы обеспечения исполнения контракта.

Поскольку данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Пунктом 1 и 2 ст. 381.1 ГК РФ предусмотрено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со ст. 27 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 настоящего Федерального закона. При этом срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) таких денежных средств не должен превышать тридцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, такой срок не должен превышать пятнадцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 10.3 контракта предусмотрен возврат обеспечения в течение 30 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи товара.

Как заявил ответчик в отзыве на иск, сумма обеспечения удерживается в счет начисленного штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в размере 44050 руб. 53 коп.

Проверив доводы ответчика, суд пришел к выводу, что они подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что за недопоставку товара заказчик начислил поставщику штраф на основании Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, п. 11.10 контракта в размере 44050 руб. 53 коп.

Расчет штрафа произведен заказчиком в размере 10% от общей суммы контракта.

Между тем, в данном случае начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было фактически выполнено. Это обстоятельство дает право поставщику просить об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом заявления истца, суд полагает, что неустойка в виде штрафа подлежала начислению на сумму контракта за минусом стоимости поставленного товара.

По расчету истца, проверенному судом, штраф подлежит начислению в размере 6000 руб. 50 коп. (10% от стоимости непоставленного товара).

Материалами дела подтверждается, что истец произвел уплату штрафа в размере 6000 руб. 50 коп. по платежному поручению № 4463 от 07.11.2019 (списание со счета плательщика произведено 08.11.2019).

О наличии иных требований к поставщику, вытекающих из контракта, ответчиком не заявлено.

Таким образом, правовых и фактических оснований для удержания денежных средств, внесенных истцом в обеспечение исполнения контракта, у ответчика не имеется. Требование истца о взыскании суммы обеспечения в размере 44949 руб. 51 коп. подлежит удовлетворению.

За просрочку возврата обеспечения истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2019 по 08.12.2020 в размере 3168 руб. 89 коп.

Проверив расчет истца, суд полагает, что расчет подлежит корректировке.

Так, штраф в сумме 6000 руб. 50 коп. уплачен истцом 08.11.2019. До указанного времени заказчик был вправе удерживать обеспечение в счет уплаты штрафа в установленном судом размере (6000 руб. 50 коп.). Следовательно, в период с 31.08.2019 по 08.11.2019 проценты подлежат начислению только на сумму, превышающую размер подлежащего уплате штрафа, а именно: на сумму 38949 руб. 01 коп. С 09.11.2019 проценты подлежат начислению на всю сумму необоснованно удерживаемого обеспечения (44949 руб. 51 коп.).

Таким образом, по расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2019 по 08.12.2020 подлежат начислению в сумме 3088 руб. 95 коп.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Яр-Салинская центральная районная больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обеспечение исполнения контракта в сумме 44949 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.12.2020 в сумме 3088руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1997 руб. 00 коп. Всего взыскать 50035 руб. 46 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова