Решение от 28 января 2026 г. АС Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-16899/2023
г. Симферополь
29 января 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 15.01.2026

Полный текст решения изготовлен 29.01.2026

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абисовым Б.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «СМУ-9» к АО «Крымэнерго», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИСТЕМНЫЙ ОПЕРАТОР ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ", о взыскании

При участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности;

Обстоятельства дела: Согласно исковому заявлению истец просит взыскать убытки в размере 2 744 528,91 руб.

Исковые требования обосновываются ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Ответчик иск не признает, по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «СМУ-9» (Подрядчик, Истец) и АО «Крымэнерго» (Заказчик, Ответчик) был заключен договор от 08.09.2021 г. №57 на выполнение работ «Капитальный ремонт ВЛ 220 кВ Симферопольская-Бахчисарай».

Условиями Договора, а также Техническим заданием предусмотрено выполнение двух видов работ, а именно:

- Расчистка трассы на участках опор №1-7, №86-89 (удаление зеленых насаждений на трассе ВЛ путем сплошной рубки кустарников и деревьев с устройством противопожарной минерализованной полосы) и удалению угрожающих деревьев,

- Работы по очистке и окраске поверхностей и фундаментов металлических анкерно-угловых и промежуточных опор.

Истец указывает на то, что работы по расчистке трассы были выполнены со стороны ООО «СМУ-9» и переданы АО «Крымэнерго», акты выполненных работ по унифицированной форме №КС-2, справка о стоимости выполненных работ по унифицированной форме № КС-3, а также иная документация, предусмотренная Договором, подписаны между сторонами в установленном порядке.

По мнению Истца, ввиду неисполнения со стороны АО «Крымэнерго» своих обязательств по Договору, связанных в отключением ВЛ, ООО «СМУ-9» не смогло завершить Работы по расчистке и покраске и недополучило денежные средства за данные работы в сумме 1 934 528,91 (Один миллион девятьсот тридцать четыре тысячи пятьсот двадцать восемь) руб. 91 коп., из расчета: 11 941 055,38 - 10 006 526,47.

Также, в исковом заявлении указано, что ООО «СМУ-9» понесло убытки, связанные с арендой у ООО «Лесовичек» модулей контейнерного типа для проживания работников общества, направленных на место выполнения работ по Договору, в период с 01.01.2022 г. по 01.07.2022 г. (в период, когда ООО «СМУ-9» ожидало от АО «Крымэнерго» выполнения обязательств по отключению ВЛ по Договору), в общей сумме 810 000 (восемьсот десять тысяч) руб. Для этих целей ООО «СМУ-9» предоставили земельный участок в безвозмездное пользование, на котором Подрядчик разместил модули контейнерного типа для проживания работников.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, при этом ссылается на то, что уведомлений о приостановке работ по Договору от ООО «СМУ 9» в адрес АО «Крымэнерго» не поступало, а также, что Истец не обосновал наличие связи между убытками в размере 810 000,00 руб., в виде расходов Подрядчика на аренду модулей контейнерного типа для проживания работников ООО «СМУ-9», направленных на место выполнения работ в период с 01.01.2022 по 01.07.2022 и действиями (бездействием) АО «Крымэнерго».

Положениями части 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (применимых по аналогии к договорным отношениям) предусмотрено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, указанной нормой стороне Договора не предоставлено право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия «убытки», содержащегося в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Данный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 305-ЭС17-19009.

Кроме того, заявленная упущенная выгода представляет собой разницу между стоимостью услуг, предусмотренных контрактом и стоимостью услуг, оказанных Истцом, то есть фактически оплату не оказанных истцом услуг.

Вместе с тем взыскание цены не оказанных услуг нарушает баланс прав и интересов сторон, поскольку приводит к необоснованному обогащению истца за счёт ответчика при отсутствии встречного предоставления. В рамках гражданско‑правового договора это означает, что одна сторона получает денежные средства без исполнения своей основной обязанности — оказания услуг, а другая сторона несёт имущественные потери без получения результата, на который рассчитывала при заключении договора.

Данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2022 № Ф04-8329/2021 по делу №А75-3339/2021.

Более того, Из положений п. 2 ст. 212 ГК РФ следует, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом права всех собственников защищаются равным образом (п. 4 ст. 212).

Более того, такая защита предусмотрена также Конституцией РФ, а именно, согласно ч.2 ст.8 в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности

Принцип равной защиты всех форм собственности проявляется в том, что для всех форм собственности установлен одинаковый правовой режим.

Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 8 Конституции РФ и пункта 4 статьи 212 ГК РФ, устанавливающих равную защиту всех форм собственности (частной, государственной, муниципальной и иных), следует, что для всех собственников действует единый правовой режим.

Федеральный закон № 44‑ФЗ содержит нормы, направленные на защиту имущественных интересов государства как участника гражданско‑правовых отношений при заключении контрактов. Поскольку закон обеспечивает соблюдение баланса интересов, прозрачность процедур и предотвращение злоупотреблений в сфере госзакупок, в нём правовые механизмы защиты имущественных прав отражают общие подходы к охране собственности, действующие в гражданском праве.

С учётом равенства правового режима собственности такие механизмы по аналогии права могут быть применены и к гражданско‑правовым договорам между частными лицами. Это вытекает из статьи 6 ГК РФ, допускающей использование общих начал и смысла гражданского законодательства при отсутствии прямой нормы, регулирующей сходные отношения.

Следовательно, равенство защиты всех форм собственности, закреплённое в Конституции РФ и ГК РФ, позволяет использовать аналогию права: нормы ФЗ‑44, обеспечивающие защиту имущественных интересов государства, находят своё отражение в общих положениях ГК РФ о договорных обязательствах и защите прав частных собственников. Такой подход обеспечивает единообразие правоприменения и соблюдение принципа равенства участников гражданского оборота.

Таким образом, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в виде стоимости неисполненного Контракта.

При этом Истец обосновывает исковые требования именно тем, что оно недополучило денежные средства по Договору.

Необходимо также отметить, что суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований и оснований иска.

Указанная позиция закреплена в ст. 49 АПК РФ, которая устанавливает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований..

Если же истец не заявлял определённые основания, суд не может рассматривать их самостоятельно, так как это грубо нарушает право ответчика на защиту.

Ответчик имеет право знать суть исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны.

Если суд будет рассматривать не заявленные истцом основания, это лишит ответчика возможности подготовиться к защите своих прав и законных интересов, а также представить возражения и доказательства.

Более того, рассмотрение других оснований будет грубым нарушением процессуальных прав Ответчика, так как он не мог возражать против не заявленных оснований.

В части исковых требований о взыскании убытков, связанных с арендой модулей контейнерного типа для проживания работников общества, направленных на место выполнения работ по Договору в период с 01.01.2022 г. по 01.07.2022 г. суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Истец не согласовывал с Ответчиком такое исполнение Контракта. Условиями договора такое исполнение не предусмотрено. Согласно ст. 307, 309 ГК РФ обязательства исполняются согласно условиям договора.

Использование вагончиков представляло собой решение, потенциально влияющее на условия исполнения договора, однако истец не поставил об этом в известность ответчика и не получил его согласия. В силу этого все риски, связанные с оплатой за использование вагончиков несет Истец, как сторона, действовавшая без необходимого согласования.

Более того, доводы истца о необходимости аренды вагончиков в связи с просрочкой со стороны ответчика не находят подтверждения в материалах дела.

Так, в периоды, когда просрочки со стороны ответчика не было, истец размещал своих работников без использования вагончиков. Это свидетельствует о том, что аренда модулей не являлась объективно необходимой для выполнения работ по договору, а представляла собой самостоятельное решение истца, не обусловленное действиями или бездействием ответчика.

Кроме этого, Истец не представил доказательств иногороднего статуса своих работников, а значит, не подтвердил объективную потребность в предоставлении им жилья в вагончиках.

Без таких доказательств невозможно установить необходимость аренды модулей и, следовательно, обоснованность требований о взыскании убытков, связанных с их использованием.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Поскольку указанные доказательства в надлежащий срок не были раскрыты, истец утратил право ссылаться на них в дальнейшем производстве (часть 4 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку соответствующие доказательства не представлены в суде первой инстанции, нет оснований приобщать их в судах последующих инстанций, что соответствует последней практике рассмотрения аналогичных вопросов Верховным судом РФ.

Поскольку указанные доказательства в надлежащий срок не были раскрыты, истец утратил право ссылаться на них в дальнейшем производстве (часть 4 статьи 65 АПК РФ).

Кроме этого, суд усматривает недобросовестность Истца, выраженную в искусственном затягивании срока отказа от договора. Истец имел право отказаться от договора по истечении его срока действия, однако не реализовал это право своевременно. Вместо этого он продолжал поддерживать договор в силе без достаточных оснований, не заявил об отказе в установленный срок или в разумный период после истечения срока договора, по существу продлив договор без подтверждения воли сторон.

Такое поведение противоречит принципу добросовестности, закреплённому в статье 10 ГК РФ, поскольку создаёт неопределённость в правоотношениях, лишает ответчика возможности планировать свою деятельность исходя из прекращения договорных обязательств и может быть направлено на формирование формальных оснований для последующего взыскания убытков.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что аренда вагончиков была объективна необходима для исполнения работ по договору. В договоре отсутствуют положения, обязывающие сторону предоставлять жильё для работников. Также, отсутствует какая‑либо переписка или иные документы, свидетельствующая о согласовании с ответчиком вопроса размещения персонала. Отсутствуют и технические либо организационные обоснования, подтверждающие невозможность выполнения работ без использования вагончиков.

Не представлено и доказательств того, что выполнение работ на объекте ответчика требовало постоянного присутствия персонала с проживанием.

Суд считает необходимым отметить, что истцом не представлены доказательства использования вагончиков именно рамках исполнения Договора.

Без этих доказательств невозможно установить причинно‑следственную связь между понесёнными истцом расходами на вагончики, действиями или бездействием ответчика и предполагаемым нарушением обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями (Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с этим лицо, требующее их возместить, в силу ст. 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие понесенных убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. (Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2015 по делу N 305-ЭС15-4533, А40-14800/2014).

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Гайворонский