Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А27-159/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-159/2021
город Кемерово
26 мая 2021 года
Резолютивная часть оглашена 19 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кемеровского акционерного общества "Азот", г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЕ", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 877 878 руб. 53 коп. аванса,

при участии: от истца – ФИО2, доверенность №200 от 18.05.2021, паспорт, диплом;

от ответчика – не явились.

у с т а н о в и л :

Кемеровское акционерное общество "Азот" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЕ" о взыскании 877 878 руб. 53 коп. аванса.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выполнению работ в полном объеме по договору №Аз31712 от 01.11.2018 в счет перечисленного истцом аванса.

Ответчик ранее направил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что ответчиком в адрес истца направлены акты КС-2 и справки КС-3, свидетельствующие о выполнении работ на перечисленную истцом сумму аванса, однако, указанные акты и справки истцом не подписаны.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд проводит судебное заседание в отсутствие ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 01.11.2018 заключен договор №Аз31712, по условиям пункта 2.1 которого заказчик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами полный комплекс работ (под ключ) на объекте «техническое перевооружение парораспределительной системы цеха №15 с установкой паровой турбины параллельно РОУ 40/18 ата».

Срок выполнения работ по контракту установлен в период с 20.11.2018 по 21.12.2019.

Истцом ответчику перечислен авансовый платеж в размере 1 525 423 руб. 73 коп., в подтверждение чего представлено платежное поручение №025807 от 04.07.2019.

Ссылаясь на то обстоятельство, что работы ответчиком выполнены лишь частично, на сумму 647 545 руб. 20 коп., истец направил в адрес ответчика претензию исх.№12901 от 09.10.2020 с требованием о возврате оставшейся суммы аванса, не получив удовлетворения обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

На основании части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 1 525 423 руб. 73 коп. ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о том, что работы им выполнены на всю сумму аванса. В подтверждение выполнения работ по договору на сумму аванса представил акты освидетельствования скрытых работ от 20.12.2019, от 24.12.2019, за период с 27.11.2019 по 11.12.2019, за период с 13.12.2019 от 16.12.2019, ссылается на их подписание со стороны представителей истца. Акты приёмки выполненных работ на суммы 599 078, 99 руб., 699 476, 81 руб., 140 740,39 руб., 178 502, 17 руб., направленные в адрес истца в январе 2020 года.

В ответ на предъявленные ответчиком акты приемки выполненных работ, истец письмом от 14.01.2020 исх.№239 указал на несоответствие объемов работ объему в исполнительной документации, предъявлении работ, которые не выполнялись ответчиком, просил направить представителя для урегулирования вопросов подписания актов выполненных работ.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания. Следовательно, в рассматриваемом случае суду надлежит установить факт выполнения и предъявления к приемке работ в соответствии с требованиями закона и договора, обоснованность отказа ответчика от подписания актов приемки.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценивая возражения истца относительно подписания актов приёмки выполненных работ, суд приходит к следующим выводам.

Так, истцом указано на невыполнение ответчиком работ, указанные в актах о приемке выполненных работ за декабрь 2019 № 2 от 30.12.2019 на сумму 178 502,17 руб. и № 3 от 30.12.2019 на сумму 140 740,39 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, исполнительная документация на указанные в спорных актах видов работ со стороны заказчика не подписана.

Истцом также указано на несоответствие объемов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ за декабрь 2019 № 1 от 25.12.2019 на сумму 699 476,81 руб. и № 1 от 30.12.2019 на сумму 599 078,98 руб. фактически выполненным работам и указанным в исполнительной документации (актах освидетельствования скрытых работ). При этом, в представленном ответчиком в суд акте о приемке выполненных работ за декабрь 2019 № 1 от 25.12.2019 на сумму 599 078,98 руб. не отражены виды выполненных работ, что, безусловно, не позволило как заказчику, так и суду в настоящее время, произвести его проверку на предмет соответствия условиям контракта фактически выполненным работам.

В отношении несоответствия объема работ по акту актам освидетельствования скрытых работ суд отмечает, что в акте освидетельствования скрытых работ № 01/ТЭК за период с 13 по 16 декабря 2019 объем выполненного песчаного основания составляет 82,40м3, тогда как в акте о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2019 - 106,56 м3 (п.7 акта); в акте освидетельствования скрытых работ № 04/ТЭК от 24.12.2019 объем бетонной подготовки под фундаменты Фм-1, Фм-2, Фм-3, Фом-1 с заливкой бетоном В10 -32.84м3, тогда как в акте о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2019 - 36,822 м3 (п.п.9,22,34 акта).

При этом, отказывая в приёмке работы по устройству бетонных конструкций, песчаного покрытия, истец в письме от 19.05.2020 сообщил о их фактическом состоянии, не пригодном для применения, поскольку навес, защищающий указанные работы, находился в неисправном состоянии. К указанному письму истцом были приложены исполнительные схемы бетонного основания от 23.12.2019 и от 13.05.2020, фотографии фактического состояния песчаного основания.

Согласно статье 705 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Ответчиком не представлено доказательств возможных и принятых мер к сохранению работ по устройству бетонного и песчаного основания до приёмки работ истцом.

Исходя из изложенного, указанный объем не может быть принят судом в качестве доказательств выполнения работ и обязанности заказчика их оплатить.

Приведенные ответчиком в дополнении к отзыву доводы о том, что указанные работы со стороны заказчика приняты, о чем свидетельствуют акты освидетельствования скрытых работ, подлежат отклонению, поскольку скрытый характер работ подразумевает под собой их выполнение перед иными видами работ. Однако поскольку фактически основные работы подрядчиком не выполнены, после выполнения скрытых работ подрядчик фактически покинул строительную площадку, в свою очередь, меры к сохранению выполненных скрытых работ до принятия их заказчиком в установленном договором порядке не приняты, оснований полагать, что риск гибели результата работ перешел к заказчику не имеется.

Таким образом, учитывая, что ответчиком надлежащим образом работы не сданы, отраженные в актах приёмки работ не соответствовали исполнительной документации, истцом правомерно не приняты к приемке спорные объёмы. При этом на предложение истца обеспечить явку представителя в целях урегулирования разногласий ответчик не отреагировал.

В этой связи, работы были приняты обоснованно заказчиком частично на сумму 647 545,20 руб.

В ходе судебного разбирательства сторонами не заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, с целью определения объема, качества и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, в связи с чем, судом принято решение на основании представленных в материалы дела доказательств.

С учётом установленных судом обстоятельств перечисления истцом денежных средств в размере 1 525 423 руб. 73 коп., непредставлении ответчиком доказательств выполнения работ на сумму 877 878 руб. 53 коп. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕЕ" в пользу Кемеровского акционерного общества "Азот" 877 878 руб. 53 коп. аванса, а также 20 558 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Т.Н. Куликова