Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А40-275433/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-275433/2019-146-2189
18 февраля 2020 года
г. Москва


Решение по делу принято, и резолютивная часть решения изготовлена 16.01.2020

Мотивированное решение составлено 18.02.2020

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Яцевой В.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску Акционерного общества «РЖДстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***> юридический адрес: 105064. Москва, ул. Казакова, д. 8. стр. 6 Почтовый адрес: 105082. Москва, ул. Бакунинская, д. 96-98, стр. 14)

к ответчику: Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН <***>, адрес: 107996, <...>);

третьи лица: 1) ФИО1;

2) Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве ФИО2 (адрес: 129090, г. Москва. 1-й Коптельский пер., д. 14/16, стр.2);

3) Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве ФИО3 (адрес: 129090, <...>);

4) Федеральное казначейство Российской Федерации (адрес: 101000. г. Москва. Большой Златоустинский пер., д.6, стр.1)

о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков (реальный ущерб), причиненных действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей ОСП по ЦАО № 3 ФИО2 и ФИО3 по № 92624/17/77055-ИП, в размере 400 000 руб.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РЖДстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков (реальный ущерб), причиненных действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей ОСП по ЦАО № 3 ФИО2 и ФИО3 по № 92624/17/77055-ИП, в размере 400 000 руб.

Определением от 14.11.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам гл.29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ по делу изготовлена 16.01.2020.

В соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

10.02.2020 в материалы дела от истца поступила апелляционная жалоба.

Таким образом, суд считает необходимым изготовить мотивированный текст решения.

В материалы дела от ответчика и от третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве ФИО3 поступили ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой ст.232.2 ГПК РФ, ч.5 ст.227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч.5 ст.232.2 ГПК РФ, ч.6 ст.227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.1 и п.2 ч.4 ст.232.2 ГПК РФ, пп.1-3 ч.5 ст.227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного, суд отказывает ответчику и третьему лицу судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве ФИО3 в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела от ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на иск, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

В материалы дела от третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве ФИО3 поступил письменный мотивированный отзыв на иск, согласно которому судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст.71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.06.2014 судья Центрального районного суда г.Сочи Н.Н. Удовник, рассмотрев в отношении АО «РЖДстрой» дело об административном правонарушении №5-708/2014 (далее - дело №5-708/2014), ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, постановил: подвергнуть АО «РЖДстрой» наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 руб. с перечислением суммы штрафа по следующим реквизитам: КБК 188116300000100000140 УФК по Краснодарскому краю (УГИБДД), ОКАТО 03426000000, р/с № <***>, ИНН <***>, КПП 23090101, БИК 04034901.

30.09.2014 во исполнение судебного акта суда г. Сочи по делу №5-708/2014 Истец (АО «РЖДстрой») добровольно уплатил административный штраф, перечислив на р/с <***> УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю сумму в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №6231 от 30.09.2014.

03.02.2015 Центральным районным судом г. Сочи на основании Постановления суда от 05.06.2014 по Делу №5-708/2014 был выдан исполнительный лист №ВС 0301811822 (далее - ИЛ №ВС 0301811822 от 03.02.2015).

07.08.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №3 ФИО2 по ИЛ №ВС 0301811822 от 03.02.2015 вынес Постановление №77055/17/4189436 о возбуждении исполнительного производства №92624/17/77055-ИП в пользу гражданки ФИО1

Таким образом, истец полагает, что своими действиями судебный пристав-исполнитель ФИО2 нарушил требования ч.17 ст.30, пп.5, 6 ч.1 ст.31, п.2 ч.1 ст.43 Закона №229-ФЗ, что привело к незаконному возбуждению №92624/17/77055-ИП, следовательно, нарушению прав должника (пп.11,12 ст.30 Закона №229-ФЗ).

13.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №3 ФИО3 по ИЛ №ВС 0301811822 от 03.02.2015 (№92624/17/77055-ИП) было вынесено постановление 45551193665329 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на р/с <***>.

14.11.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 по № 92624/17/77055-ИП инкассовым поручением №679889 от 14.11.2018 с р/с <***> Истца были списаны денежные средства в размере 400 000 руб.

15.11.2018 денежные средства в размере 400 000 руб., списанные по инкассовому поручению №679889 от 14.11.2018 с р/с <***>, были перечислены приставом-исполнителем ФИО3 на счет гражданки ФИО1

Истец полагает, что в связи с исполнением Истцом судебного акта судебный пристав-исполнитель ФИО3 обязана была окончить №92624/17/77055-ИП на основании п.6 ч.2 ст.43 и п.1 ч.1 ст.47 Закона№ 229-ФЗ.

По мнению Истца, действия пристава-исполнителя ФИО3 по списанию денежных средств с р/с <***> в размере 400 000 руб. и их перечисление ФИО1 являются незаконными и необоснованными, в результате которых у Истца возникли убытки (реальный ущерб), выразившиеся в фактической утрате 400 000 руб. и в невозможности распоряжаться ими, получать доходы.

22.11.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 по №92624/17/77055-ИП было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

В связи с обнаруженным Истцом факта незаконного списания с р/с <***> указанных денежных средств Истец направил жалобу АО «РЖДстрой» исх.№б/н от 09.04.2019 в ОСП по ЦАО №3, жалобу АО «РЖДстрой» исх.№03/06 от 28.06.2019 в ОСП по ЦАО №3 и в УФССП России, жалобу АО «РЖДстрой» исх.№01/19п от 25.07.2019 в ОСП по ЦАО №3, в УФССП России, в Басманную районную прокуратуру.

Также, 13.08.2019 Истец направил Ответчику (в ОСП по ЦАО №3, УФССП России по Москве) претензию исх.№01/08п от 12.08.2019 с требованием о возврате денежных средств, вместе с тем, претензия Ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.3, п.3 ст.19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл.17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 ГК РФ).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причтенных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.ст.15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Учитывая предмет и основание иска и в соответствии со ст.65 АПК РФ обязанность доказывания перечисленных выше обстоятельств, имеющих существенное значение для исхода спора, лежит на истце.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (п.5).

Аналогичные разъяснения содержатся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 №25-П.

Следовательно, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч.2 ст.4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч.2,3 ст.5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты меры, предусмотренные действующим законодательством в области исполнительного производства, а именно судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие (контрольные) органы (ГИБДД, ФНС, ЕГРН).

Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнительного производства были направлены запросы в ПАО «Сбербанк», ПАО «Прио-Внешторгбанк», ЗАО «Тинькофф Банк», ПАО АКБ «Российский капитал», АКБ «Мособлбанк», АО «Кредит Европа Банк», АО «Райффайзенбанк», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Возрождение», ПАО «Траст», ЗАО «ВТБ24», АО КБ «Локобанк», ОАО «Бинбанк», ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО «СМП Банк», ОАО «Альфабанк», ОАО «Уралсиб», ООО «Экспобанк», ООО «Хоум кредит энд финанс банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ООО КБ «Ай мани банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО КБ «Восточный экспресс банк», ПАО «Росбанк», ПАО ФК «Открытие».

В ходе совершения исполнительных действий согласно полученным ответам у должника имелся открытый счет в банке ПАО ВТБ, в связи с чем, 13.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно материалам дела, Банк исполнил постановление от 13.11.2018 и перечислил на депозитный счет ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве сумму задолженности в размере 400 000 руб.

15.11.2018 вынесено постановление о распределении денежных средств по реквизитам, в которых была указана гражданка ФИО1.

Из материалов дела следует, что, при регистрации исполнительного документа сотрудниками канцелярии ОСП по ЦАО №3 допущена ошибка в наименовании взыскателя, а именно в ПК АИС ФССП России вместо взыскателя УФК по Краснодарскому краю (УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю) указана гражданка ФИО1.

Денежные средства в указанном объеме перечислены на счет ФИО1, что подтверждается п/п от 21.11.2018 №171445.

Вместе с тем, в результате ошибочного перечисления денежных средств лицу, не являющемуся стороной по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем направлено требование о возврате денежных средств, однако добровольно ФИО1 не перечислила на депозитный счет сумму в размере 400 000 руб.

Поскольку денежные средства в размере 400 000 руб. на депозитный счет так и не поступили, УФССП России по Москве направлено исковое заявление в Мариинский городской суд Кемеровской области о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения.

Решением от 11.11.2019 по делу №2-854/2019 исковые требования УФССП России по Москве удовлетворены, суд решил взыскать в пользу УФССП России по Москве с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.

На основании указанного решения выдан исполнительный документ, который направлен в адрес УФССП России по Москве для принудительного взыскания денежных средств.

В своем исковом заявлении истец ссылается на то, что 30.09.2014 добровольно оплатил административный штраф в размере 400 000 руб. по постановлению по делу об административном правонарушении №5-708/2014, что подтверждается п/п от 30.09.2014 №6231, при этом, истец не представляет доказательств, подтверждающих направление квитанции об оплате штрафа в адрес ОСП по ЦАО №3.

Суд отмечает, что п.1 постановления о возбуждении исполнительного производства обязывает должника в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю представить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю. Поскольку должником в нарушении требований Закона об исполнительном производстве представлены платежные документы лишь после списания денежных средств со счета, соответственно, на момент обращения взыскания судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, поскольку должником не представлены сведения о добровольной оплате задолженности по исполнительному производству.

При этом, суд отмечает, что в обязанности ФССП России не входит проверка исполнения судебных актов в добровольном порядке, поскольку законом такая обязанность возложена на сторон по исполнительному производству.

Дополнительно суд также отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что должник направил платежные документы об оплате штрафа в адрес суда.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве. В данном случае истец своими недобросовестными действиями способствовал двойному взысканию, не уведомив суд об исполнении судебного акта в установленный законом срок.

Суд отмечает, что при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств, например, действий недобросовестного контрагента, обстоятельств непреодолимой силы и т.п. Соответственно, ст. 65 АПК РФ на истца возложена обязанность по доказыванию противоправности и виновности действий судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае истцом не утрачена возможность возврата денежных средств в размере 400 000 руб., поскольку Мариинским городским судом Кемеровской области удовлетворены требования УФССП России по Москве о взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО1

Кроме того, действия (бездействие) должностного лица ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве не обжалованы в установленном законом порядке, следовательно, преюдициальный документ, подтверждающий факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, который мог бы подтвердить факт причинения вреда, также отсутствует.

В силу ч.2 ст.128 Закона об исполнительном производстве, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 4 и 6 части 1 статьи 12 названного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью. В остальных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции (ч.3 ст.128 Закона об исполнительном производстве).

В силу разъяснений п.82 Постановления Пленума ВС РФ №50 по делам о возмещении вреда, к числу которых относится настоящий спор, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконнымидействиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Из вышеуказанного разъяснения следует, что при рассмотрении иска о возмещении вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд одновременно оценивает законность рассматриваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, приведшего к возникновению вреда.

Суд также отмечает, что доказательством незаконности постановлений, действий (бездействия) органа государственной власти либо должностного лица этого органа, в том числе, считается судебный акт в виде решения, вступившего в законную силу на момент рассмотрения исковых требований, которым вышеуказанные действия (бездействие) признаны незаконными.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Данная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50.

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что истцом не доказано наличие обязательных элементов для взыскания убытков, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на Истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФССП России о рассмотрении дела по общим правилам административного производства – отказать.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «РЖДстрой» отказать в полном объеме.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: В.А. Яцева