Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А70-6233/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6233/2018
г. Тюмень
04 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2018 года. 


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

       ПАО «СУЭНКО»

     к ООО «Суворова»

      о взыскании 152 010 руб. 86 коп. и пени по день фактической оплаты долга

     третье лицо: ООО «УютСервисБыт»


     при участии:

от истца: ФИО2, представитель на основании доверенности № 506.9-18 от 18.04.2018; ФИО3, представитель на основании доверенности № 506.12-18 от 18.04.2018;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;  



установил:

ПАО «СУЭНКО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Суворова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - ответчик) о взыскании основного долга за период с марта 2015 года по март 2016 года в размере 108 890 руб. 47 коп., процентов за период с  21.04.2015 по 04.12.2015 в размере 302 руб. 21 коп., пени  за период с 05.12.2015 по 19.04.2018 в размере 44 927 руб. 05 коп. и пени с 20.04.2018 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 24.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производство без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на заявление не представил.

Определением от 13.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УютСервисБыт».

ООО «УютСервисБыт» отзыв на исковое заявление не представило.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 20.09.2018 был объявлен перерыв до 27.09.2018. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца.

После перерыва представитель истца заявил письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с  ООО «Суворова» задолженность за тепловую энергию в размере 108 890 руб. 17 коп., проценты в размере 302 руб. 21 коп., пени в размере 42 818 руб. 18 коп., и продолжить начислять пени, начиная с 20.04.2018г.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уменьшенный размер исковых требования.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика и третьего лица. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом (Теплоснабжающая организация) в адрес ответчика (потребитель) был направлен проект договора теплоснабжения № Т-31961 от 01.09.2013 (далее – договор).

Согласно разделу 1 Договора Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности, а Потребитель обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии.

Объектом теплоснабжения по договору согласно приложению № 1 является нежилое помещение, расположенное по адресу: ул.Энергетиков, 47.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

 Согласно пункту 7.2 договора оплата фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

ООО «Суворова»  предложенный проект договора не подписало, в адрес истца отказ от заключения договора или предложение о заключении договора на иных условиях также не направило.

Как указывает истец в период с марта 2015 года по декабрь 2016 года ПАО «СУЭНКО»  оказало услуги ответчику по отпуску тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в количестве 83,310222 Гкал на сумму 108 890 руб. 47 коп., что подтверждается счетами-фактурами, актами выполненных работ, карточками учета тепловой энергии, отчетами о потреблении, расчетами за указанный период (т.1 л.д.28-71, 129-150, т.2 л.д.1-24).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2016 по делу № А70-15006/2015 установлено, что между Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени (Департамент), Муниципальным казенным учреждением «Тюменское городское имущественное казначейство» (Балансодержатель), с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Суворова» (Арендатор), с другой стороны, был заключен договор аренды нежилого помещения (строения) № 071228817 от 06.07.2012, предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 87,7 кв.м. (далее - помещение). Согласно п. 1.3. договора, договор действует с 28.05.2012 по 27.05.2017. 28.05.2012 помещение было передано по акту приема-передачи Арендатору.

Факт поставки тепловой энергии в период с марта 2015 года по декабрь 2016 года в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> и указанные истцом объемы потребленной тепловой энергии ответчиком не оспорены.

То есть, между сторонами фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, а также общими положениями об обязательствах, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вместе с тем, ответчик обязанность по оплате, поставленной в указанный период, тепловой энергии в полном объеме не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 108 890 руб. 47 коп.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанностью собственника нежилого помещения в МКД, добросовестно осуществляющего гражданские права и исполняющего обязанности, является оплата потребленного ресурса надлежащему кредитору, которым для него является либо управляющая организация (а равно иное лицо, управляющее МКД в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, далее - исполнитель коммунальных услуг), либо РСО при наличии договора, заключенного в порядке пункта 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Правила № 354).

Согласно сведениям с сайта «Реформа ЖКХ» в период с 07.05.2014 и по настоящее время управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляет ООО «УютСервисБыт».

Письмом № 372/18 от 22.08.2018 ООО «УютСервисБыт» сообщило, что со стороны управляющей компании в адрес ООО «Суворова» (пользователя нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме № 47 по ул. Энергетиков, г.Тюмень) начисления размера платы за коммунальные услуги не производились, в связи с чем, платежные документы не выставлялись и денежные средства за предоставляемые коммунальные услуги не собирались.

Поскольку материалами дела установлено наличие фактических договорных отношений по теплоснабжению между истцом и ответчиком, управляющая компания не выставляла в адрес ответчика платежные документы об уплате коммунальных услуг (в том числе по услуге теплоснабжения), возражений относительно исковых требований не заявило, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основываясь на изложенном, с учетом отсутствия возражений ответчика, суд считает исковые требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 108 890 руб. 47 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленной тепловой энергии по договору не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с  21.04.2015 по 04.12.2015 в размере 302 руб. 21 коп., пени  за период с 05.12.2015 по 19.04.2018 в размере 44 927 руб. 05 коп. и пени с 20.04.2018 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 8.4. Договора ответчик за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств об оплате потребленной энергии несет ответственность по ст. 395 ГК РФ в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 401 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 8).

Ответчик возражений относительно расчета процентов в материалы дела не представил.

Оценив избранные истцом даты начала исчисления процентов, применяемые ставки, размер задолженности, суд исходит из того, что они определены верно.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику и соответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 302 руб. 21 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ) статья 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ) дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по договору теплоснабжения.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

 Указанные изменения вступили в силу по истечении 30 дней после дня официального опубликования Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, то есть  с 05.12.2015.

В соответствии с данной нормой истец исчислил пени в сумме 42818 руб. 18 коп. за период с 05.12.2015 по 19.04.2018, согласно представленному расчету.

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета и размера пени не заявил.

Суд, рассмотрев расчет неустойки (пени), представленный истцом, считает его составленным верно.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, не привел доводы и не представил доказательств в обоснование явной несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения.

На основании вышеизложенного, при отсутствии возражений ответчика суд считает, требование истца в части взыскания пени в сумме 44 927 руб. 05 коп. подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 108 890 руб. 47 коп., начиная с 20.04.2018 по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.   

Руководствуясь  статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «СУЭНКО» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Суворова» в пользу ПАО «СУЭНКО» основной долг в размере 108 890 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 302 руб. 21 коп., пени в размере 42 818 руб. 18 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 560 руб., а всего 157 570 руб. 86 коп.

Взыскать с ООО «Суворова» в пользу ПАО «СУЭНКО» пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 108 890 руб. 47 коп., начиная с 20.04.2018 по день фактической оплаты долга.

Возвратить АО «ЭК «Восток» из федерального бюджета 888 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 24678 от 14.03.2018г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Буравцова М.А.