Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А11-1442/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14 http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1442/2017
29 мая 2017 года
г. Владимир


В судебном заседании 23.05.2017 по делу № А11-1442/2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв

до 29.05.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Степановой Р.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление страхового акционерного общества "ВСК" (121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4, ОГРН 1027700186062,

ИНН 7710026574) в лице Владимирского филиала САО "ВСК" (600000, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 22)

об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, г. Владимир, ул. Б. Московская д. 1) от 26.12.2016

№ Г 1010-04/2016,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление муниципального заказа администрации города Владимира

(г. Владимир, ул. Горького, д. 40). при участии представителей:

от страхового акционерного общества "ВСК": Снегиревой Е.С. (доверенность от 16.01.2017 № 7-ТД-0248-Д сроком действия по 15.01.2017);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области: Беловой Т.Г. (доверенность от 09.02.2017 сроком действия до 31.12.217);

от Управления муниципального заказа администрации города Владимира: Шехирева М.А. (доверенность от 14.04.2011 сроком действия один год), установил.

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее – САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 10.02.2017, в котором просит отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Владимирское УФАС России) от 26.12.2016

№ Г 1010-04/2016.

САО "ВСК" уточнило заявленное требование и просило отменить решение Владимирского УФАС России от 24.01.2017 № 02/298-бтг.

Рассмотрев данное уточнение, арбитражный суд счел возможным его принять. Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для рассмотрения заявления САО "ВСК" исходя из представленного уточнения.

В судебном заседании представитель САО "ВСК" поддержал заявленное требование с учетом уточнения.

Владимирское УФАС России представило в материалы дела возражения

от 24.03.2017 № 02/1172-бтг, в которых указывает на необоснованность заявленного САО "ВСК" требования.

В заседании суда представитель Владимирского УФАС России поддержал изложенную в возражениях позицию.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.05.2017 к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечено Управление муниципального заказа администрации города Владимира.

Управление муниципального заказа администрации города Владимира представило в материалы дела отзыв от 26.05.2017 № 18-03/651, в котором указывает на необоснованность заявленного САО "ВСК" требования.

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.12.2016 во Владимирское УФАС России поступила жалоба САО "ВСК" на нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации, выразившееся в предоставлении участником открытого конкурса СПАО "РЕСО-Гарантия", недостоверной информации о количестве непрерывных лет подтверждения действительного рейтинга надежности, присвоенного агентством "Эксперт РА".

По результатам рассмотрения жалобы САО "ВСК" Владимирским УФАС России принято решение от 24.01.2017 № 02/298-бтг об отказе в возбуждении дела.

Не согласившись с указанным решением Владимирского УФАС России, САО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы участвующих в судебном заседании лиц, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия

(бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) любой участник закупки, имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном

аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Одним из оснований для отклонения заявки участника электронного аукциона является предоставление недостоверных сведений в составе заявки.

Из материалов дела усматривается, что 16.11.2016 на официальном сайте Российской Федерации http://zakupki.gov.ru было размещено извещение

№ 0328300032816000694 о проведении открытого конкурса и документация об открытом конкурсе на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В пункте 24 информационной карты документации об открытом аукционе

№ 0328300032816000694 "Критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе" при описании требований, предъявляемых к нестоимостному критерию оценки - квалификации участников закупки указано на количество непрерывных лет подтверждения действительного рейтинга надежности, присвоенного агентством "Эксперт РА" не ниже А++.

Заказчиком аукциона являлось МКУ «Управление административными зданиями администрации г. Владимира», аукцион проводил уполномоченный орган – Управление муниципального заказа администрации г. Владимира.

14.12.2016 состоялось рассмотрение и оценка заявок на участие в открытом конкурсе (Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие н конкурсе № Р-О-59).

Победителем конкурса признан участник, предложивший лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации и заявке на участие в конкурсе - СПАО "РЕСО-Гарантия". Участнику открытого конкурса - СПАО "РЕСО-Гарантия" присвоен первый порядковый номер,

САО "ВСК" присвоен второй порядковый номер.

Как усматривается из материалов дела, в заявлении САО "ВСК" содержится ссылка на пункт 9 статьи 4Федерального закона от 26.07.2016 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", в которой указано, что недобросовестная конкуренция это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить

убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

При этом, все действия сторон были выполнены на основании норм иного федерального законодательства - Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013

№ 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013

№ 44-ФЗ заявка должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в случае, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника открытого конкурса, заявка участника открытого конкурса может содержать также документы, подтверждающие его квалификацию, при этом отсутствие указанных документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе.

Таким образом, не предоставление в составе заявки СПАО "РЕСО-Гарантия" документов, подтверждающих его квалификацию, указанную в заявке, не является нарушением требований действующего законодательства о закупках, то есть не является нарушением, предусмотренным частью 2 статьи 8 Федерального закона

от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также не может быть расценено как "введение в заблуждение" комиссии уполномоченного органа, осуществляющего закупку.

Кроме того, информация с сайта агентства "Эксперт РА" не является официальной. Все материалы сайта являются интеллектуальной собственностью

АО "Эксперт РА" и охраняются законом. Перепечатка, воспроизведение в любой форме, распространение, в том числе в переводе, любых материалов сайта возможны с соблюдением правил цитирования, а при размещении их в сети Интернет

необходима ссылка на www.raexpert.ru. Рейтинговые оценки выражают мнение

АО "Эксперт РА" и не являются установлением фактов или рекомендацией покупать, держать или продавать те или иные ценные бумаги или активы, принимать инвестиционные решения.

Агентство не принимает на себя никакой ответственности в связи с любыми последствиями, интерпретациями, выводами, рекомендациями и иными действиями, прямо или косвенно связанными с рейтинговой оценкой, совершенными Агентством рейтинговыми действиями, а также выводами и заключениями, содержащимися в рейтинговом отчете и пресс-релизах, выпущенных агентством, или отсутствием всего перечисленного. Единственным источником, отражающим актуальное состояние рейтинговой оценки, является официальный сайт АО "Эксперт РА".

Комиссия заказчика самостоятельно проверяет сведения, указанные в заявке участника закупки на предмет их недостоверности, при этом у комиссии заказчика отсутствует обязанность проверять заявку участника закупки на соответствие каким- либо сайтам в сети Интернет.

Кроме того, применение положений Федерального закона от 26.07.2016 № 135- ФЗ "О защите конкуренции" к отношениям, возникающим между хозяйствующими субъектами, в связи с проведением процедур закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, возможно и необходимо только с учетом положений статьи 17 данного закона, которая непосредственно содержит нормы, содержащие антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений. Все иные нормы данного закона регулируют иные отношения при осуществлении предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае в заявлении САО "ВСК" отсутствуют какие-либо указания на то обстоятельство, что действия СПАО "РЕСО-Гарантия", совершенные им при участии в открытом конкурсе, причинили или могли причинить убытки

САО "ВСК", либо нанесли или могли нанести вред его деловой репутации.

Не заключение государственного или муниципального контракта, при участии в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, не влечет за собой каких-либо убытков для участников закупки, а тем более, не влечет за собой возможности причинения вреда деловой репутации участника закупки.

На основании изложенного, оспариваемое решение Владимирского УФАС России принято в пределах его компетенции, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы

САО "ВСК" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления САО "ВСК" не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. относятся на САО "ВСК".

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Владимирского филиала САО "ВСК" в удовлетворении заявления об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 24.01.2017

№ 02/298-бтг.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.К. Степанова