Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А67-1210/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-1210/2017
г. Томск
4 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2017 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой 2007» (апелляционное производство №07АП-6655/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 21 июня 2017 года по делу № А67- 1210/2017 (судья Павлов Г.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой 2007» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании задолженности в размере 1 431 239 рублей 65 копеек,

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 13.02.2017;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 27.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой 2007" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Групп» о взыскании 817 650 рублей задолженности по договору аренды спецтехники № 1/0816 от 15 августа 2016 года, 573 990 рублей 30 копеек пени за период с 06 сентября 2016 года по 27 апреля 2017 года, 39 200 рублей задолженности по акту от 05 августа 2016 года, 85 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2017 года по 22 февраля 2017 года, а также 313 рублей 43 копеек судебных расходов.

Исковые требования обоснованы статьями 191, 314, 330, 331, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора аренды спецтехники № 1/0816 от 15 августа 2016 года, акта № 1 от 31 августа 2016 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель указал, что предмет договора согласован сторонами в приложении №1 к договору; исполнение сделки подтверждается актом №1 от 31 августа 2016 года; выполнение работ по акту от 05 августа 2016 года, подтверждается подписью ответчика на нем.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал решение суда первой инстанции.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 августа 2016 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды спецтехники № 1/0816, предметом которого является предоставление в аренду и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации спецтехники.

В протоколе согласования цены (приложение № 1 к договору № 1/0816 от 15 августа 2016 года) определена стоимость одного машино-часа поименованной техники, в частности гусеничного экскаватора, самосвала г/п 15тн, автокрана г/п 25 тн, крана-манипулятора, экскаватора - погрузчика, тягача с полуприцепом.

Срок действия договора аренды определен сторонами с момента подписания до 31 декабря 2016 года, с последующей пролонгацией по взаимному соглашению сторон (пункт 5.1 договора аренды).

Согласно пунктам 3.4, 3.5 договора расчеты по договору осуществляются арендатором в рублях Российской Федерации за каждый отсчетный календарный месяц, в течение трех календарных дней с момента выставления актов выполненных работ, счетов - фактур путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Стоимость аренды связана со сроком предполагаемого использования спецтехники арендатором. Общая сумма договора складывается из общей суммы машино-часов и/или машино-смен. Затраты на топливо несет арендодатель (пункты 3.8, 3.9 договора).

Ссылаясь на то, что у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы по договору аренды в сумме 817 650 рублей, а также по акту от 05 августа 2016 года в размере 39 200 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 170, 307, 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из незаключенности договора, мнимости совершенной сделки, недоказанности фактической передачи транспортных средств и реальности совершенных сделок.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемом к спорным отношениям в силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом первой инстанции верно указано, что индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания сведений, позволяющих идентифицировать имущество, подлежащее передаче по договору (например, марки, номера и госномера спецтехники, иные характеристики, свойства арендуемой спецтехники), В тоже время, ни в договоре, ни в приложении № 1 к нему достаточных данных, позволяющих определенно установить имущество не указано. Какие-либо иные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами предмета договора, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне

Между тем, заявляя о задолженности ответчика, возникшей в связи с владением и пользованием спецтехники, истец надлежащих доказательств исполнения своих обязательств по договору (например, акт приема - передачи спецтехники, акт возврата транспортных средств) не представил.

Помимо этого, абзацами 2, 3 пункта 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства; расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель, если договором аренды не предусмотрено иное.

Статьей 634 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Доказательства предоставления экипажа (например, путевые листы, свидетельские показания), несения расходов, связанных с оплатой их услуг, а также поддержанием надлежащего состояния сданных в аренду транспортных средств, в материалы дела не представлены.

Учитывая отсутствие доказательств передачи ответчику транспортных средств, исполнения истцом иных обязательств по договору аренды транспортных средств с экипажем, а также оспаривание ответчиком фактического исполнения указанной сделки, свидетельские показания об обстоятельствах подписания акта №1 от 31 августа 2016 года, указанный акт правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

Заявляя требование о взыскании задолженности по акту от 05 августа 2016 года, в соответствии с которым ответчиком оказаны услуги по неразрушающему контролю трубопроводов внутри площадных тепловых сетей на объекте "РЦ-склад продовольственных и непродовольственных товаров, расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский муниципальный район, Ягуновское сельское поселение" согласно договора №51-16НК от 05 августа 2016 года, истцом в материалы дела не представлены ни указанный договор, ни доказательства фактического оказания указанной услуги. Ответчиком заявленное требование оспорено, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 12505/11 от 06 марта 2012 года, правомерно пришел к выводу о недоказанности исполнения истцом услуги по неразрушающему контролю трубопроводов.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных истцом требований апелляционным судом не установлены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 21 июня 2017 года по делу № А67- 1210/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий Ю.И. Павлова

Судьи Л.И. Жданова

М.А. Фертиков