Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А40-166177/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63941/2018

Дело № А40-166177/18
г. Москва
03 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

Судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СОГЛАСИЕ 77" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2018 года по делу № А40-166177/18, принятое судьёй ФИО2

по иску: ООО "КОРБУТ"

к ответчику: ООО "СОГЛАСИЕ 77"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 30.08.2018

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОРБУТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СОГЛАСИЕ 77» о взыскании задолженности в сумме 3689881 рубль.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018г. взыскана с ООО «СОГЛАСИЕ 77» в пользу ООО «КОРБУТ» задолженность в размере 3689881 рубль, госпошлина в размере 41449 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 08.09.2017г. между ООО «КОРБУТ» (комитентом) и ООО «СОГЛАСИЕ 77» (комиссионером) заключен договор комиссии № 1 КОР, согласно которому, комиссионер принял на себя обязательство по поручению комитента за вознаграждение осуществлять продажу товара, предоставленного комитентом, от своего имени, но за счет комитента.

В силу п. 3.1. договора, отчет о реализации товаров является достаточным подтверждение факта заключения и исполнения комиссионером сделок, направленных на реализацию товара комитента и содержит в себе все необходимые сведения о таких сделках.

В силу п. 9 договора, отчет о реализации товаров, свидетельствует о согласии комитента с фактом заключения комиссионером сделок, направленных на реализацию товара комитента, передачей комиссионером товара по таким сделкам, стоимостью и иных условий реализации комиссионером товара комитента, а также является подтверждением надлежащего исполнения комиссионером данного ему комитентом комиссионного поручения.

В п. 11 договора, предусмотрено перечисление комитенту 50% от суммы, полученной от реализации товара за период с 01 по 15 число месяца, до 05 числа месяца следующего за отчетным; оставшуюся часть комиссионер перечисляет комитенту в течение 7 календарных дней после предоставления комиссионером отчета реализации, за вычетом комиссионного вознаграждения.

Правомерно определено судом, что комиссионером реализован товар на общую сумму 12574532 рубля, что подтверждается подписанными сторонами договора отчетами о реализации товаров, актами об оказании услуг.

Судом первой инстанции установлено, что отчеты и акты подписаны сторонами без претензий и без замечаний, доказательств обратного, в материалы дела не представлены, в связи с чем, правомерен вывод суда, о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору.

В силу ч. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (ч. 1 ст. 991 ГК РФ).

В силу норм ст. 999 ГК РФ, по исполнении поручения, комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Исходя из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004г. № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», обязанность по перечислению комитенту сумм, полученных от третьих лиц, возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии.

Исходя из материалов дела, правомерно определено судом первой инстанции, что ответчиком частично произведена оплата товара в сумме 2597385 рублей, согласно представленных платежных поручений в материалы дела, однако ответчиком, оплата товара в полном объеме не произведена, доказательства обратного не представлены ответчиком.

Согласно расчету истца, по состоянию на 17.07.2018г., задолженность ответчика, с учетом удержанного комиссионером вознаграждения, составляет 3689881 рубль.

Направленная истцом 09.06.2018г. в адрес ответчика претензия от 09.06.2018г. №1 с требованием о выплате сумм задолженности по договору, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 3689881 рубль, с учетом норм ст.ст. 309, 310ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не уведомлении его судом о слушании дела, противоречат материалам дела: согласно списка отправлений писем из Арбитражного суда города г. Москвы от 25.07.2018г., которым в адрес ответчика направлена копия определения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018г., которая получена ответчиком 06.08.2018г. согласно отчета Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11573716333923(л.д.59 с оборотом, т.д.1), Кроме того, ответчик принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 05.09.2018г., что отражено в протоколе судебного заседания от 05.09.2018г. и в определении суда от 05.09.2018г.(л.д.62,63, т.д.1). О назначении дела к судебному разбирательству на 03.10.2018г. ответчик был уведомлен судом, что следует из расписки -извещении, на которой имеется подпись ответственного лица ответчика, участвующего в судебном заседании 05.09.2018г. (Л.д.64, т.д.1).

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2018 года по делу № А40166177/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СОГЛАСИЕ 77" – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СОГЛАСИЕ 77"(ОГРН <***>,ИНН7720392883) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000(три тысячи)рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина