Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А56-12494/2023

5082/2023-242006(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12494/2023
25 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сюриной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Прима Инвест», ОГРН <***>

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Север Спец Транс» ИНН <***>

о взыскании задолженности при участии от истца: ФИО2 (доверенность от 01.04.2022) от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прима Инвест» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью «Север Спец Транс» о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 168-0122/НПС от 31.01.2022 г. в размере 1 714 969,48 руб., пени в размере 741 627,68 руб., начисленные по состоянию на 09.02.2023, пени в размере 0,3% от суммы долга начиная с 10.02.2023 г. о дату фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании 19.04.2023 истец уточнил заявленные требования в части взыскания пеней и просил взыскать с ответчика 733 382,38 руб. пеней за период с 03.02.2022 по 09.02.2023 с их дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.


Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между ООО «ПРИМА ИНВЕСТ» (Поставщик) и ООО «ССТ» (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 1680122/НПС от 31.01.2022 г. (далее по тексту – Договор).

Во исполнение обязательств, Поставщик осуществил отгрузку товара на общую стоимость 39 054 969,48 рубля.

Согласно п. 4.7 Договора оплата товара осуществляется на условиях 100% предоплаты, если иное не согласовано сторонами в приложениях.

В случае, если приложение не заключено, а товар фактически поставлен оплата за нефтепродукты, поставленные Покупателю за отчетные сутки, осуществляется им путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее дня, следующего за днем поставки.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

При наличии у Покупателя дебиторской задолженности перед Поставщиком, денежные средства, поступающие от Покупателя, зачитываются как последовательная оплата товара, в соответствии с выставленными Поставщиком счетами-фактурами, начиная с более ранних счетов-фактур. При этом назначение платежа во внимание не принимается.

Как указывает истец поставленный товар был оплачен ответчиком частично на сумму 37 340 000,00 рублей.

Поставщиком направлена Покупателю претензия с требованием оплатить Товар, которая получена Покупателем 20.01.2023.

Ссылаясь неисполнение требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.


При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности в размере 1 714 969,48 руб. в соответствии с условиями Договора и требованиями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также правомерно в соответствие с пунктом 9.3 Договора начислена неустойка, исходя из ставки 0,3% от суммы основного долга за каждый день просрочки по состоянию на 09.02.2023 в размере 733 382,38 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север Спец Транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прима Инвест» 1 714 969,48 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 168-0122/НПС от 31.01.2022, 733 382,38 руб. пеней за период с 03.02.2022 по 09.02.2023 с их дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства, 35242 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прима Инвест» из федерального бюджета 491 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от № 1042 09.02.2023.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сюрина Ю.С.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.08.2022 8:29:00

Кому выдана Сюрина Юлия Сергеевна