Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А56-10499/2017

1077/2017-338404(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-10499/2017
14 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Колосовой Ж.В. судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В. при участии:

от истца: представитель Полубояров А.В.по доверенности 23.01.2017 от ответчика: представитель Севастьянова П.А. по доверенности от 24.08.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16155/2017) общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 (резолютивная часть вынесена 03.05.2017) по делу № А56-10499/2017 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. СТРОИТЕЛЬСТВО - СЕВЕРО-ЗАПАД"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛСР.Строительство-Северо- Запад» (194292, Санкт-Петербург, 3-й Верхний переулок, д. 5, лит. Т, пом. 2Н, 3Н, ОГРН: 1147847196727, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" (195112, Санкт-Петербург, Уткин пр-кт., д. 15, лит. Е, ОГРН: 1107847207841, далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 144 994 руб. 40 коп.

Решением от 11.05.2017 суд удовлетворил исковые требования.


Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что в настоящее время у ответчика нет обязанности по возврату предоплаты за непоставленный товар, поскольку договор между сторонами не расторгнут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Домостроительный комбинат «Блок» (покупатель) и ООО «Перспектива» (поставщик) был заключен договор на организацию поставок товара от 09.04.2013 № БЛ-0392/13 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Решением от 11.02.2014 № 2/2014 ЗАО «Домостроительный комбинат «Блок» реорганизовано в форме преобразования с изменением фирменного наименования на ООО «ЛСР.Строительство-Северо-Запад».

В обоснование исковых требований истец указал, что он в качестве предоплаты платежным поручением № 20986 от 30.09.2016 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 255 397 руб. 40 коп., однако поставка оплаченного товара осуществлена ответчиком только на сумму 110 403 руб., в связи с чем, истец направил ответчику письмо от 27.10.2016 с требованием возвратить денежные средства в размере 1 144 994 руб. 40 коп.

Ответчик письмом от 09.11.2016 уведомил истца, что готов представить график поставки товара в срок до 10.11.2016, однако график представлен не был, и письмом от 14.11.2016 ответчик сообщил, что не имеет возможности осуществить поставку оплаченного товара, предложил произвести возврат денежных средств.

16.11.2016 истец повторно направил ответчику письмо с требованием возвратить денежные средства в размере 1 144 994 руб. 40 коп., в связи с отказом от поставки товара.

Оставление указанного требования ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую


деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли - продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заключенный между ЗАО «Домостроительный комбинат «Блок» (покупатель) и ООО «Перспектива» (поставщик) договор на организацию поставок товара от 09.04.2013 № БЛ-0392/13, фактически является рамочным, что следует из условий пункта 1.2, где стороны указал, что наименование, количество, ассортимент и иные условия конкретной поставки сторонами согласовывается в Спецификации к договору.

Кроме того, из материалов дела следует, что сторонами подписана Спецификация от 23.09.2016 б/н, согласно которой стороны согласовали поставку товара и срок поставки, а именно в течение 10-14 дней с момента оплаты счета.

Во исполнение условий, изложенных в указанной Спецификации, истец в качестве предоплаты по платежному поручению № 20986 от 30.09.2016 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 255 397 руб. 40 коп., что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком произведена поставка товара по Спецификации частично на сумму 110 403 руб., товар на оставшуюся сумму в размере 1 144 994 руб. 40 коп. ответчиком не был поставлен, что также не оспаривалось ответчиком.

Кроме того, материалами дела подтвержден тот факт, что ответчик письмом от 14.11.2016 ответчик сообщил, что не имеет возможности осуществить поставку оплаченного товара, предложил произвести возврат денежных средств, тем самым ответчик отказался от исполнения обязательств по Спецификации, а истец 16.11.2016 направил ответчику письмо с требованием возвратить денежные средства в размере 1 144 994 руб. 40 коп., в связи с отказом от поставки товара, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано только с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Данная правовая позиция не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2014 N ВАС-9893/14 по делу N А56-43610/2013.


Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть истребованы полученные до расторжения договора средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Поскольку доказательств поставки товара на сумму 1 144 994 руб. 40 коп. в предусмотренный Спецификацией срок в материалы дела не представлено, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение равное сумме предварительной оплаты, на которую ответчиком не был поставлен товар.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за непоставленный товар является правомерным.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 по делу № А56-10499/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ж.В. Колосова

Судьи В.И. Желтянников Н.С. Полубехина