Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А27-14807/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru,

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело А27-14807/2019

22 октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Таштагол, Кемеровская область (ОГРНИП 315425200001860, ИНН <***>)

о взыскании 5 301 руб. 47 коп.,

при участии: представителя истца ФИО3, доверенность от 04.04.2019, паспорт (в судебном заседании 14.10.2019),

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО4 5 301 руб. 47 коп., в том числе 4 962 руб. 82 коп. долга по договору №4671200498 от 06.06.2017 за период с июля по август 2018 года, 338 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 26.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На момент истечения установленных судом в соответствии со статьей 228 АПК РФ сроков представления сторонами дополнительных доказательств по делу ответчик отзыв на иск не представил. Судом установлено, что согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области от 02.07.2019 ответчик – ИП ФИО4 сменила фамилию на ФИО2.

Определением суда от 20.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 18.09.2019; проведение судебного разбирательства назначено на 14.10.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15.10.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ 14.10.2019 судебное заседание проведено без участия ответчика, а 15.10.2019 без участия представителей сторон.

Ответчик уведомлен о судебном заседании надлежащим образом (копии определения суда возвращены с отметкой «истек срок хранения», телеграмма фактически ответчиком получена). Таким образом, ответчик имел возможность представить отзыв, доказательства по делу.

14.10.2019 представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, ссылаясь на представленные в дело доказательства.

Выслушав в процессе судебного разбирательства представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

06.06.2017 между ФГУП «Охрана» (Исполнитель) и ИП ФИО4 (Заказчик) заключен договор №4671200498 на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны на объектах, согласно пункту 1.1. которого Исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны (далее – «комплекс»), установленного на объекте (ах) Заказчика (далее – «объект»), указанном (ых) в Приложении №1 к настоящему договору (перечень объектов и стоимость предоставляемых услуг).

Состав «комплекса» указывается в Приложении №2 к договору (состав «комплекса»).

Данные услуги заключаются в осуществлении организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию «комплекса» в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на «комплекс» в течение всего срока эксплуатации, согласно Приложению №3 к договору (условия предоставления услуг по техническому обслуживанию технических средств охраны).

Согласно пунктам 5.1., 5.1.1, 5.2. договора размер абонентской платы за услуги, оказываемые Исполнителем, указывается в Приложении №1 к настоящему договору.

Стоимость услуг Исполнителя облагается налогами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Абонентская плата Исполнителю перечисляется Заказчиком ежемесячно путем авансового платежа в размере 100% без выставления исполнителем счетов (либо на основании выставленных счетов), до 15 числа текущего месяца. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетные счета Исполнителя, открытые в установленном законодательством Российской Федерации порядке. При сдаче объекта под непрерывную охрану (т.е. без снятия объекта с охраны) на длительное время (один месяц и более), производить предоплату за весь предполагаемый период обслуживания.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 стать 781 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из пояснений истца, за период июль-август 2018 года ответчик не произвел оплату оказанных услуг, направленная в его адрес претензия №102 от 21.08.2018 осталась без ответа, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

В материалах дела имеются акты оказанных услуг №123442/46 от 31.07.2018, №144644/46 от 31.08.2018. Акты ответчиком не подписаны.

Из сопроводительного письма №46/2511 от 12.09.2018, отчета об отслеживании отправления следует, что акты направлялись в адрес ответчика.

Сам по себе факт отсутствия подписи ответчика в актах, оформленных по договору, не опровергает утверждения истца об оказании ответчику услуг в соответствующий период времени.

Суд исходит из того, что содержание оказываемых истцом услуг предполагает установление технического оборудования, его обслуживание (пункт 2.1. договора).

Доказательства расторжения договора с учетом срока его действия (пункт 7.1. договора) и условия о пролонгации (пункт 7.2. договора) до июля 2018 года, ответчиком не представлены.

По своей сути оплата по договору содержит элементы абонентской платы (статья 429.4 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ в процессе рассмотрения дела доказательства оплаты долга ответчиком не представлены на дату рассмотрения дела, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика 4 962 руб. 82 коп. долга по договору №4671200498 от 06.06.2017 за период с июля по август 2018 года признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 338 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом расчет процентов произведен в соответствии с требованиями законодательства, условиями договора и фактическим обстоятельствами дела. Расчет процентов произведен на сумму долга, начиная с 18.07.2019 по 20.06.2019.

Расчет процентов судом проверен, признан верным. Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате судом установлен, требование о взыскании процентов в заявленной сумме признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации 5 301 рубль 47 копеек (4 962 руб. 82 коп. долга по договору №4671200498 от 06.06.2017 за период с июля по август 2018 года, 338 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами), а также 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяВ.В. Останина