Решение от 26 января 2025 г. по делу № А81-9355/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9355/2024
г. Салехард
27 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Севли И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Транс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительное Управление «Мостострой-11» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 17 899 477 рублей 51 копейки,

при участии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.12.2024 (диплом);

от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.12.2024 № 52 (диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГСМ-Транс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительное Управление «Мостострой-11» (далее – управление) о взыскании 17 899 477 рублей 51 копеек, из которых:

- 1 474 436 рублей 97 копеек задолженность по договору договора на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску ТМЦ № 22 от 12.05.2020 (далее – договор № 22) за период с мая по август 2023 года;

- 28 014 рублей 30 копеек неустойки по договору № 22 за период с 09.02.2024 по 16.08.2024;

- 16 000 000 рублей 00 копеек задолженность по договору субсубаренды земельного участка № 26 от 01.07.2020 (далее – договор № 26) за период с декабря 2023 года по июль 2024 года;

-  179 000 рублей 00 копеек неустойки по договору № 26 за период с 16.01.2024 по 16.08.2024;

- 218 026 рублей 24 копеек задолженность по оплате электроэнергии с ноября 2023 года по июль 2024 года.

Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 18 931 735 рублей 51 копейки, из которых:

- 1 474 436 рублей 97 копеек - задолженность по договору № 22 за период с мая 2023 года по август 2023 года;

- 28 014 рублей 30 копеек – неустойка по договору № 22 за период с 09.02.2024 по 16.08.2024;

- 17 032 258 рублей 00 копеек - задолженность по договору № 26 за период с декабря 2023 года по август 2024 года;

- 179 000 рублей – сумма неустойки по договору № 26 за период с 16.01.2024 по 16.08.2024;

- 218 026,24 руб. – задолженность по оплате электроэнергии с ноября 2023 года по июль 2024 года,

- неустойку в размере 0,01% на сумму задолженности за каждый день просрочки с 17.08.2024 до дня фактического исполнения обязательств.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнённые исковые требования приняты судом.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору № 22, ввиду того, что фактически истцом указанные услуги не были оказаны.

От истца поступили возражения на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Впоследствии от истца и ответчика поступили письменные пояснения, дублирующие доводы, изложенные в изложенные ранее, в своих письменных пояснениях.

Стороны в судебном заседании высказались  по доводам, изложенным в исковом заявлении, в письменных возражениях на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено и  не оспаривалось сторонами, что между истцом и ответчиком 01.07.2020 заключен договор № 26, по условиям которого истец предоставляет, а арендатор принимает о временное владение и пользование за плату часть земельного участка площадью 5 389 кв.м. в составе земельного участка площадью 40 971 кв.м. с кадастровым номером 89:05:030301:918, расположенного на базе общества по адресу: ЯНАО, <...> участок № 1 (далее – земельный участок).

В силу пункта 1.2. договора № 26 земельный участок принадлежит истцу  на праве аренды с правом субаренды на основании договора аренды земельного участка от 29.12.2017 № 51- 17, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района и ООО «Строй-Инвест», соглашения от 11.03.2018 о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.12.2017 № 51-17, заключенного между ООО «Строй-Инвест» и ООО «Горгаз», договора субаренды земельного участка от 01.04.2019, заключенного между ООО «Горгаз» и истцом.

В соответствии с п. 2. ст. 615 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.

Таким образом, истцу предоставлено право сдавать спорный земельный участок в аренду.

Согласно договору № 26 ответчик по акту приема-передачи от 01.07.2020 принял во временное владение и пользование вышеуказанный земельный участок.

Размер арендной платы определен в п. 2.1 договора № 26, согласно которому стоимость арендной платы в месяц составляет один миллион рублей.

Согласно п. 2.4 договора № 26 размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в сторону увеличения не чаще одного раза в год.

В последующем размер арендной платы был изменен в соответствии с п. 2.4 договора № 26,  путем заключения дополнительного соглашения № 5 от 01.12.2021 до 2 000 000 рублей. Кроме того, указанным дополнительным соглашением к договору изменена площадь передаваемого земельного участка ответчику, которая составила 8 417 кв.м.

Пунктом 2.5 договора № 26 также установлено, что в стоимость арендной платы не включены расходы на оплату коммунальных расходов на содержание земельного участка. Управление самостоятельно оплачиваются счета за электроэнергию, водоснабжение, вывоз ТБО и прочие затраты, не включенные в арендную плату.

Ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнил.

В силу п. 2.2 и 2.3 договора № 26 оплата осуществляется ответчиком ежемесячно в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета-фактуры. Датой внесения платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет общества.

Счета-фактуры за период аренды с декабря 2023 года по июль 2024 года были направлены в адрес ответчика по электронной почте и через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Сумма задолженности по договору № 26 за период с декабря 2023 года по июль 2024 года составляет 16 000 000 рублей.

Таким образом, обязательства по уплате арендных платежей по договору субаренды управление не исполнило, арендная плата по договору № 26 своевременно не внесена.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору.

Ответчиком задолженность по договору № 26 не оспаривалась.

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В установленные договором сроки ответчик арендную плату и плату по расходам за коммунальные услуги не внес, расчет задолженности не оспаривал.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 5.2 договора № 26 в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день неисполненного обязательства.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Просрочка ответчика в выполнении обязательств по договору № 26 судом установлена, признана ответчиком и не оспаривалась.

Произведенный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет неустойки не представлен. Основания для изменения размера неустойки отсутствуют.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Следовательно, истец вправе требовать начисления законной неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга ответчиком.

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по арендной плате в размере 17 032 258 рублей 00 копеек, по оплате электроэнергии в размере 218 026 рублей 24 копеек, неустойки по договору № 26 за период с 16.01.2024 по 16.08.2024 в размере 179 000 рублей 00 копеек и по день фактической оплаты долга, доказательств уплаты которых ответчиком в материалы дела не представлено, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания основного долга по договору № 26, долга по оплате электроэнергии, неустойки.

Также обществом заявлены требования о взыскании с управления задолженности по договору № 22 за период с декабря 2023 года по август 2024 года в размере 1 474 436 рублей 97 копеек, неустойки за период с 09.02.2024 по 16.08.2024 в размере 28 014 рублей 30 копеек.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными, в связи с тем, что акты о приеме-передаче груза, подписанные сторонами, не подтверждают факт возврата ответчику, переданного на хранение груза. Таковыми документами, согласно п. 3.10 договора № 22 является транспортная накладная. Факт передачи груза на хранение истцу не оспаривал.

Истец возражал против доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, поскольку железнодорожные транспортные накладные содержат в себе отметки грузоперевозчика о получении груза перевозчиком, прибытии состава на станцию назначения, выдаче груза грузополучателю, а также получением ТМЦ по актам приема-передачи от истца.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 22, согласно которому исполнитель обязуется производить своими силами и средствами приемку и хранение на производственной базе исполнителя, поступивших железнодорожным или иным видом транспорта товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ); погрузочно-разгрузочные работы со всех видов транспорта; отправку грузов для заказчика железнодорожным или иным видом транспорта и другие услуги, оговоренные в Приложении № 1 договора. В свою очередь, заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена договора и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждает актами об оказании услуг, актами сдачи-приемки, подписанными сторонами, счетами-фактурами, железнодорожными транспортными накладными.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил. В результате неисполнения обязательств по договору № 22 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 474 436 рублей 97 копеек.

Досудебный порядок истцом соблюден, на дату обращения с иском долг не оплачен. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При удовлетворении иска суд принимает во внимание следующее.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, в силу принятых на себя обязательств и положений закона ответчик должен был своевременно оплатить оказанные ему услуги.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в ходе производства по делу ответчик факт договорных отношений не оспорил, также ответчиком в своем отзыве на исковое заявление признан факт передачи истцу на хранение ТМЦ в спорный период, доказательств оплаты не представлено, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору № 22 в размере 1 474 436 рублей 34 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что обществом ненадлежащим образом были возвращены ТМЦ управлению, отклоняются судом, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и истцом в качестве доказательств исполнения обязанностей по договору представлены железнодорожные транспортные накладные, акты о приеме-передачи ТМЦ, подписанные и не оспоренные сторонами, счета – фактуры. Иного ответчиком не доказано.

В установленные договором № 22 сроки ответчик оплату не внес.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 6.2 договора № 22 за просрочку платежа заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Просрочка ответчика в выполнении обязательств по договору № 22 судом установлена.

Произведенный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет неустойки не представлен. Основания для изменения размера неустойки отсутствуют.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Следовательно, истец вправе требовать начисления неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга ответчиком.

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по договору № 22 в размере 1 474 436 рублей 97 копеек, неустойки по договору № 22 за период с 09.02.2024 по 16.08.2024 в размере 28 014 рублей 30 копеек и по день фактической оплаты долга, доказательств уплаты которых ответчиком в материалы дела не представлено, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания основного долга по договору № 22 и неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению за счет ответчика в размере 112 497 рублей 00 копеек.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 рублей 00 копеек, возмещению не подлежат, так как относятся на истца в связи отказом в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер.

В связи с уточнением исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит доплате государственная пошлина в размере 5 167 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГСМТранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление «Мостострой-11» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), дата регистрации: 01.08.2013, адрес: 625019, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Транс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 23.04.2018, адрес: 629840, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) задолженность по договору субсубаренды земельного участка № 26 от 01.07.2020 за период с декабря 2023 года по август 2024 года в размере 17 032 258 рублей 00 копеек, неустойку по договору субсубаренды земельного участка № 26 от 01.07.2020 за период с 16.01.2024 по 16.08.2024 в размере 179 000 рублей, задолженность по договору на оказание услуг по приемке, отправке, погрузке, выгрузке, и хранению грузов от 12.05.2020 № 22 за период с мая 2023 года по август 2023 года в размере 1 474 436 рублей 97 копеек, неустойку по договору на оказание услуг по приемке, отправке, погрузке, выгрузке, и хранению грузов от 12.05.2020 № 22 за период с 09.02.2024 по 16.08.2024 в размере 28 014 рублей 30 копеек, задолженность по оплате электроэнергии за период с ноября 2023 года по июль 2024 года в размере 218 026 рублей 24 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 112 497 рублей. Всего взыскать 19 044 232 рубля 51 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление «Мостострой-11» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), дата регистрации: 01.08.2013, адрес: 625019, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Транс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 23.04.2018, адрес: 629840, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) неустойку в размере 0,01 % на сумму основного долга в размере 18 506 694 рублей 97 копеек за каждый день просрочки, начиная с 17.08.2024 и по день фактической уплаты суммы долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление «Мостострой-11» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 167 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Е.В. Антонова