Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А76-21519/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21519/2025
16 октября 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения принята 05 сентября 2025 года. Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Вишневская, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КТИАМ», ОГРН: <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП: <***>, о взыскании 255 556 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КТИАМ» (далее – истец, ООО «УК КТИАМ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 08/11/24 от 08.11.2024 за период с 17.02.2025 по 20.06.2025 в размере 225 556 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 110, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 08/11/24 от 08.11.2024.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2025 (л.д. 2) исковое заявление оставлено без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения устранены.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Указанным определением суд предложил ответчику представить:

-отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием возражений по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

-письменный мотивированный контррасчет исковых требований, -доказательства уплаты задолженности (при их наличии).

Окончательный срок для предоставления сторонами дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований либо возражений установлен судом до 21.08.2025. При этом указано, что документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (л.д. 33-37).

28.07.2025 посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований на основании следующего:

-Всего в настоящее время передано истцу 41 деталь, о чем сам истец указал в Претензии от 14.05.2025 в адрес ответчика, детали переданы 13.05.2025,

-Согласно п/п № 1487 от 13.11.2024, истец оплатил только 1 100 000 руб. из 1 819 000 руб.

-Закупленные ответчиком материалы, для выполнения заказа ответчика, на оплаченную истцом сумму в размере 1,1 млн.р., позволили выполнить только то количество деталей, которое и было передано истцу 13.05.2025. Кроме того, 18.07.2025 истцу также передана часть деталей по акту от 18.07.2025.

-в силу п. 4.1. договора стоимость всех выполняемых деталей составляет 1 819 000 руб., однако истец оплатил только 1 100 000 руб., при этом расчет неустойки истец неправомерно производит из расчета 1 819 000 руб., которые фактически оплачены не были.

-согласно контррасчета ответчика сумма неустойки составляет: Период просрочки - с 18.02.2025 (60рабочих дней от даты платежа 13.11.2024) по 13.05.2025 = 85 дней, из которых только 56 рабочих дней, т.к. расчет неустойки должен быть именно в рабочих днях, так лее как и период изготовления деталей, указанный в п. 3.1. договора, 60 рабочих дней.

Итого неустойка- 1 100 000 руб. * 0,1% * 56 дней = 61 600р.

-с учетом изложенных доводов ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ,

-расходы, связанные с консультированием, изучением документов, подготовкой пакета документов для принятия иска судом, не являются расходами, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде и возмещению не подлежат.

-в договоре поручения указано, что ФИО2 осуществляет представительство истца в АС Челябинской области при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, чего в настоящем деле не было.

Представленная калькуляция содержит в себе расценки на «анализ ситуации, документов по ситуации и разработка стратегии по делу; перевод документов в формат PDF, подготовка и подача в суд искового заявления», что в силу ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ возмещению не подлежат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела между истцом (заказчик) и ответчиком (подрячик), подписан договор подряда № 08/11/24 от 08.11.2024 (л.д. 12), в соответствии с п.1.1. которого Подрядчик обязуется (в установленный настоящим Договором срок) выполнить Работы по изготовлению деталей для прокатного стапа (далее по тексту «Объект») в соответствия со спецификацией, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В разделе 2 договора согласованы права и обязанности сторон.

В соответствии с п.3.1. договора срок выполнения работ, предусмотренных настоящим договором составляет 60 рабочих дней отчисление даты начала работ начинается с даты перечисления денежных средств на счет подрядчика, Подрядчик должен уведомить Заказчика, если в силу непреодолимой силы сроки выполнения работ будут нарушены. Условия но срокам выполнения работ указаны в п.п. 6.4.

Из п.4.1. договора следует, что стоимость выполняемых работ по настоящему договору составляет 1 819 000 рублей (один миллион восемьсот девятнадцать тысяч рублей).

Пунктом 4.4. договора стороны установили, что сроки оплаты и предоплаты исчисляются с момента получения счета н составляют 3 (три) рабочих дня.

В пункте 5.1. договоры стороны согласовали, что после выполнения работ, настоящего договора. Подрядчик предоставляет Заказчику акты выполненных работ. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней должен подписать указанные акты или предоставить мотивированный отказ от их подписания.

Согласно п.5.2. договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами актов выполненных работ и предоставления Заказчику счета фактуры на сумму выполненных работ. Работы считаются принятыми, если Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после предоставления ему актов выполненных работ и счета фактуры на сумму выполненных работ не подписал их» и не предоставил мотивированного отказа от их подписания.

Как следует из п.6.4. договора в редакции протокола разногласий от 11.11.2024 (л.д. 14) за нарушение срока выполнения работ по настоящему договору. Подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии с п.7.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами Принятых на себя по настоящему договору обязательств.

Как установлено п.8.2. договора во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором Стороны руководствуются действующим законодательством РФ. В случае возникновения споров и разногласий по настоящему договору стороны стремятся их разрешить путем переговоров. В случае недостижения согласия, споры передаются в Арбитражный суд Челябинской области.

К спорному договору подряда № 08/11/24 от 08.11.2024 (л.д. 12) сторонами согласована спецификация прокатного стана (л.д. 12 оборот – 13), а также подписан протокол разногласий от 11.11.2024 (л.д. 14).

Ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату № 28 от 08.11.2024 (л.д. 15).

Истцом произведена предоплата по договору подряда № 08/11/24 от 08.11.2024 (л.д. 12) в размере 1 100 000 руб., в обоснование чего в материалы дела представлено платежное поручение № 1487 от 13.11.2024 на сумму 1 100 000 руб. (л.д. 16).

Как следует из материалов дела, ответчиком во исполнение обязательств по договору подряда № 08/11/24 от 08.11.2024 (л.д. 12) частично выполнены работы, изготовлены и переданы запчасти согласно перечня запчастей, выданных по договору № 08/11/2024 от 13.05.2025 (л.д. 18).

При этом, истец указывает, что ответчиком работы в полном объеме не исполнены, а также допущено нарушение срока выполнения работ.

За нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 08/11/24 от 08.11.2024 истцом начислены штрафные санкции за период с 17.02.2025 по 20.06.2025 в размере 225 556 руб.

Поскольку ответчиком работы в полном объеме не исполнены, а также допущено нарушение срока выполнения работ, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении штрафных санкций № 20/14-04 от 14.02.2025 (л.д. 9-10). Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

В ответе на претензию от 19.05.2025 (л.д. 11) ответчик сослался на переезд на новую производственную площадку, а также повреждение оборудования, в связи с чем, просил перенести срок окончания сдачи деталей по спецификации на 19.06.2025.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора подряда № 08/11/24 от 08.11.2024 (л.д. 12), а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Кроме того, суд полагает, что между сторонами заключен смешанный договор поставки и подряда, в связи с чем их правоотношения регулируются положениями в соответствующей части договора нормами о договоре подряда и поставки (главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку

выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Из материалов дела следует, что к спорному договору подряда № 08/11/24 от 08.11.2024 (л.д. 12) сторонами согласована спецификация прокатного стана (л.д. 12 оборот – 13), согласно которой ответчик принял на себя обязательства по изготовлению следующей продукции:

1.Механизм перемещения верхнего валки -Вал механизма перемещения - 1 шт. -Полумуфта с червяком механизма подъема - 1 шт. -Червяк левый 1 шт. -Полумуфта со шпонкой - 1 шт. -Полумуфта вала переключателя левая - 1 шт. -Втулка со стороны червяка - 1 шт. -Втулка со стороны штурвала механизма перемещения 1 шт.

-Штурвал в сборе -1 шт. 2.Штурвал в сборе

-Втулка штурвальная – 1 шт. -Крышка штурвала фронтальная - 1 шт.

Крышка штурвала 2 шт. -Полумуфта штурвальная — 1 шт.

-Штурвал - 1 шт.

3.Нажимное устройство -Винт трапецеидальный - 2 шт.

-Ступица червячного колеса - 2шт. -Червячный венец — 2 шт. -Подпятник - 2 шт.

-Сфера упорная — 2 шт. 4.Уравновешивающее устройство

-Вилка - 4 шт -Ушко - 4 шт. 5.Универсальный шпиндель в сборе -Фланец ответный клеть рабочая - 2 шт. -Фланец ответный клеть шестеренная - 2 шт. 6.Узел рабочего валка -Вал рабочий - 2 шт. 6.2.Внутренние крышки подушки -Нижняя внутренняя крышка валков - 2 шт. -Крышка подушки верхняя внутренняя - 2 шт. 6.3.Втулки распорные

-Втулка со стороны привода прокатной клети — 2 шт. -Втулка со стороны штурвала прокатной клети - 2 шт. 6.4.Наружные крышки подушки

-Крышка подушки верхняя со стороны привода - 1 шт. -Крышка со стороны конца вала наружная - 1 шт.

-Крышка нижняя со стороны привода - 1 шт. -Крышка нижнего валка неприводная наружная — 1 шт. 6.5.Подушки

-Верхняя подушка - 2 шт. -Нижняя подушка - 2 шт. 7.Прокатный стол-рольганг

-Прокатный стол - 2 шт.

-Ролик рольганга - 6 шт.

8.Узел валковый шестеренной клети 8.1.Валы шестеренные -Шестеренный вал - 1 шт. -Шестеренный вал верхний неприводной - 1 шт. -Втулка распорная - 4 шт. -Крышка подшипника - 4 шт. -Шевронная шестерня — 2 шт. 9.Корпус шестеренной клети -Боковая сторона верхней части шестеренной клети - 2 шт. -Боковая сторона средней части шестеренной клети - 2 шт. -Боковая сторона нижней части шестеренной клети - 2 шт. -Основание - 1 шт. -Крышка верхней части корпуса шестеренной клети - 1 шт. -Ребро жесткости верхнее - 6 шт. -Ребро жесткости среднее - 6 шт. -Ребро жесткости нижнее - 6 шт.

-Передняя сторона верхней части корпуса тестер, клети - 2 шт. -Передняя сторона, средней части корпуса тестер, клети - 2 шт. -Передняя сторона нижней части корпуса тестер, клети - 2 шт. 10.Составные частя прокатного стада

-Шатик для пшк на столе - 2 шт. -Стол механизма перемещения - 2 шт. -Тяга - 4 шт. Ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату № 28 от 08.11.2024 (л.д. 15).

Истцом произведена предоплата по договору подряда № 08/11/24 от 08.11.2024

(л.д. 12) в размере 1 100 000 руб., в обоснование чего в материалы дела представлено

платежное поручение № 1487 от 13.11.2024 на сумму 1 100 000 руб. (л.д. 16).

Как следует из материалов дела, ответчиком во исполнение обязательств по

договору подряда № 08/11/24 от 08.11.2024 (л.д. 12) частично выполнены работы,

изготовлены и переданы запчасти согласно перечня запчастей, выданных по договору

№ 08/11/2024 от 13.05.2025 (л.д. 18).

Из представленного в материалы дела перечня запчастей, выданных по договору

№ 08/11/2024 от 13.05.2025 (л.д. 18) ответчиком изготовлены и переданы в адрес истца

следующие детали: -Втулка штурвальная 1 шт, -Крышка штурвала 1 шт, -Полумуфта штурвальная 1 шт, -Сфера упорная 2 шт, -Подпятник 2 шт, -Вилка 4 шт, -Ушко 4 шт, -Фланец ответный клеть рабочая 2 шт, -Нижняя внутренняя крышка волков 1 шт, -Крышка подушки верхняя внутренняя 1 шт, -Втулка со стороны привода прокатной клети 2 шт, -Втулка со стороны штурвала прокатной клети 2 шт, -Крышка подушки верхняя со стороны привода 1 шт, -Крышка со стороны конца вала наружняя 1 шт, -Крышка нижняя со стороны привода 1шт, -Крышка нижняя валка не приводная наружняя 1 шт, -Ролик рольганга 6 шт,

-Шестеренный вал 1 шт, -Втулка распорная 4 шт, -Тяга 4 шт.

При сопоставлении спецификации прокатного стана (л.д. 12 оборот – 13) и перечня запчастей, выданных по договору № 08/11/2024 от 13.05.2025 (л.д. 18) суд приходит к выводу о том, что ответчиком не в полном объеме изготовлены и переданы в адрес истца спорные детали.

За нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 08/11/24 от 08.11.2024 истцом начислена неустойка за период с 17.02.2025 по 20.06.2025 в размере 225 556 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п.3.1. договора срок выполнения работ, предусмотренных настоящим договором составляет 60 рабочих дней отчисление даты начала работ начинается с даты перечисления денежных средств на счет подрядчика, Подрядчик должен уведомить Заказчика, если в силу непреодолимой силы сроки выполнения работ будут нарушены. Условия но срокам выполнения работ указаны в п.п. 6.4.

Из п.4.1. договора следует, что стоимость выполняемых работ по настоящему договору составляет 1 819 000 рублей (один миллион восемьсот девятнадцать тысяч рублей).

Как следует из п.6.4. договора в редакции протокола разногласий от 11.11.2024 (л.д. 14) за нарушение срока выполнения работ по настоящему договору. Подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки за период с 17.02.2025 по 20.06.2025 сумма финансовых санкций за указанный период составила 225 556 руб. (л.д. 4).

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным, не нарушающим законных прав и интересов ответчика.

Доводы ответчика относительно не верности расчета истца отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с п.3.1. договора срок выполнения работ, предусмотренных настоящим договором составляет 60 рабочих дней отчисление даты начала работ начинается с даты перечисления денежных средств на счет подрядчика, Подрядчик должен уведомить Заказчика, если в силу непреодолимой силы сроки выполнения работ будут нарушены. Условия но срокам выполнения работ указаны в п.п. 6.4.

Истцом произведена предоплата по договору подряда № 08/11/24 от 08.11.2024 (л.д. 12) в размере 1 100 000 руб., в обоснование чего в материалы дела представлено платежное поручение № 1487 от 13.11.2024 на сумму 1 100 000 руб. (л.д. 16).

Следовательно, с учетом положения п.3.1. договора подряда № 08/11/24 от 08.11.2024 (л.д. 12), а также даты произведения предоплаты – 13.11.2024, крайний срок выполнения работ – 16.02.2025 (60 рабочих дней).

Доказательств того, что сторонами внесены изменения в редакцию спорного договора в части срока выполнения работ, в том числе посредством подписания

дополнительных соглашений и/или протоколов разногласий, иных соглашений сторон, материалы дела не содержат.

Следовательно, начальный срок исчисления неустойки – 17.02.2025, определен истцом верно.

Конечный срок исчисления неустойки – 20.06.2025 определен истцом также верно, поскольку по состоянию на 20.06.2025 ответчиком в полном объеме обязательства не исполнены, весь согласованный объем деталей в адрес истца не передан, а также договор по состоянию на 20.06.2025 сторонами не расторгнут.

Довод о неправомерности начисления неустойки исходя из цены договора в размере 1 819 000 руб. отклоняется судом в силу следующего.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорных договоров в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанные договоры, согласился с изложенными в них условиями, приняв на себя обязательства.

В связи с тем, что все существенные условия договора сторонами согласованы, договор подряда № 300у/24 от 11.09.2024, представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик, подписывая спорный договор, был знаком с его условиями и техническим заданием, особенностями.

Суд принимает во внимание, что из п.6.4. договора в редакции протокола разногласий от 11.11.2024 (л.д. 14) следует, что за нарушение срока выполнения работ по настоящему договору. Подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Таким образом, ответчик, добровольно подписывая протокол разногласий от 11.11.2024 (л.д. 14) согласился с размером штрафных санкций и порядком их исчисления, что соответствует принципам ст. 421 ГК РФ.

Следовательно, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению, а также контррасчет, как арифметически и методологически не верный.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут

выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание, что неустойка в размере 225 556 руб. составляет 12,4% от суммы долга в размере 1 819 000 руб., учитывая период просрочки оплат, соотношение суммы задолженности и размера штрафных санкций, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в заявленном размере - 225 556 руб.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Как следует из представленных материалов между истцом (доверитель) и ФИО2 (поверенный), подписан договор поручения № 001/25-Юр от 19.06.2025 (далее – договор, л.д. 19-20), в соответствии п.1.1. которого Поверенный обязуется совершить от имени и за счет Доверителя юридические действия, указанные в п. 1.2 и и. 1.3 настоящего договора (далее по тексту — исполнить поручение), а Доверитель обязуется уплатить Поверенному вознаграждение в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п.1.2. договора Поверенный обязуется представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде и оказать Доверителю юридические услуги по взысканию неустойки по договору подряда от 08.11.2024 № 08/11/24 за несвоевременно изготовленные и поставленные детали для прокатного стана принадлежащего доверителю, Индивидуальным предпринимателем ФИО1 ИНН <***> ОГРНИП <***> юридический адрес: 457043, РФ, <...>.

Как следует из п.2.1. договор поручения является возмездным. За совершение Поверенным юридических действий, предусмотренных и. 1.2 и п. 1.3 настоящего договора, Доверитель обязан уплатить Поверенному вознаграждение, в размере 34 483 (тридцать четыре тысячи четыреста восемьдесят три) рубля в т.ч. НДФЛ-13%.

Во исполнение указанного договора заявитель произвел оплату стоимости юридических услуг, в обоснование чего представлено платежное поручение № 167384 от 19.06.2025 на сумму 30 000 руб. (л.д. 21).

Кроме того, заявителем представлена калькуляция судебных расходов (л.д. 42), согласно которой количество и стоимость оказанных услуг определены в следующем порядке:

Наименование услуги

Стоимость

Изучение, анализ и обобщение информации и документов, норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики

3500* (4023) руб.

Формирование стратегии и тактики представления интересов, а также разработка правовой позиции

5000* (5747) руб.

Составление претензии

4000* (4598) руб.

Составление искового заявления согласно предоставленным документам и информации

16000* (18391) руб.

Перевод документов на бумажном носителе в формат РБР для последующего формирования пакета документов для подачи в суд

1000* (1149) руб.

Подача искового заявления в суд без учёта снятия копий для лиц, участвующих в деле, судебного приёма, почтовых, канцелярских, транспортных расходов

500* (575) руб.

Итого

30 000 руб.

Стоимость за услугу рассчитана без учета НДФЛ 13%.

Полагая, что понесенные судебные расходы являются разумными и обоснованными расходами, соответствующими качеству, объему временным затратам представителя, истец на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд исходит из следующего.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным

издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное, согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, изложенного в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Как следует из материалов дела, заявителем в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены:

-договор поручения № 001/25-Юр от 19.06.2025 (л.д. 19-20),

-платежное поручение № 167384 от 19.06.2025 на сумму 30 000 руб. (л.д. 21), -калькуляция судебных расходов (л.д. 42).

В то же время, суд отмечает, что институт представительства не направлен на обогащение за счет другой стороны, а направлен на компенсацию потраченных средств, с целью вынужденного привлечения специалиста на защиту своих интересов ввиду недостаточности правовой квалификации.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации

вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но составляет значительную сумму.

Соответственно, в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Также судом принимается во внимание, что по вопросу возмещения издержек на оплату услуг представителя следует, что для решения данного вопроса необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру. Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, при определении разумности судебных расходов следует учитывать объем работы, проведенной представителем, результаты работы, сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичных споров, количество часов, затраченных на работу).

Все перечисленные выше критерии изучения и оценки принимаются судом апелляционной при рассмотрении судебных расходов по настоящему делу.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Вместе с тем, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11).

При этом оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дается с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

В настоящее время по вопросу оценки «разумности» судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:

-сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг,

-отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,

-наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,

-оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,

-возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О) указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

При рассмотрении настоящего спора в Арбитражном суде Челябинской области судебных заседаний не проводилось по причине рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Определением суда от 25.06.2025 суд предлагал заявителю представить Калькуляцию судебных расходов с указанием процессуальных действий представителя заявителя и их стоимости.

Заявителем представлена калькуляция судебных расходов (л.д. 42), согласно которой количество и стоимость оказанных услуг определены в следующем порядке:

Наименование услуги

Стоимость

Изучение, анализ и обобщение информации и документов, норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики

3500* (4023) руб.

Формирование стратегии и тактики представления интересов, а также разработка правовой позиции

5000* (5747) руб.

Составление претензии

4000* (4598) руб.

Составление искового заявления согласно предоставленным документам и информации

16000* (18391) руб.

Перевод документов на бумажном носителе в формат РБР для последующего формирования пакета документов для подачи в суд

1000* (1149) руб.

Подача искового заявления в суд без учёта снятия копий для лиц, участвующих в деле, судебного приёма, почтовых, канцелярских, транспортных расходов

500* (575) руб.

Итого

30 000 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам

статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, отсутствие оснований для отнесения настоящего дела к категории сложных, поскольку оно не требовало от представителя изучения значительного объема документов и значительного количества времени для подготовки к делу, поскольку имеется сложившаяся судебная практика по данной категории споров.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, отвечающем критериям разумности и оправданности, суд принимает во внимание следующее:

-настоящий спор не представлял сложности, составление претензий, искового заявления и подготовка документов для его подачи, а также ходатайства об уточнении исковых требований, не требовали от представителя заявителя значительных временных затрат,

-подготовленные представителем заявителя процессуальные документы незначительны по объему и нормативному обоснованию правовой позиции истца, не содержат сложных расчетов по иску,

-представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Кроме того судом учтено следующее:

1.расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 постановления Пленума № 1).

2.согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, а также в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указанные заявителем в качестве доказательства исполнения оспариваемого договора устные консультации не относятся к категории судебных расходов, поскольку не могут быть выделены в качестве самостоятельного действия по представлению интересов заказчика и не могут быть рассмотрены как оказание квалифицированной юридической помощи со стороны исполнителя и являются, по сути, необходимыми составляющими услуги по юридическому сопровождению, в связи с чем, они не подлежат возмещению.

3.Подготовка процессуальных документов, сама по себе подразумевает анализ документов, на основании которых оно готовится, поскольку без умственного анализа составление надлежащего процессуального документа не представляется возможным.

В силу пункта 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в частности расходы на

ознакомление с материалами дела, входят в цену оказываемых услуг, фактически включены в стоимость подготовки процессуальных документов и представительства в судах.

Действия по ознакомлению с документами совершаются представителем стороны при формировании правовой позиции, следствием чего является подготовка процессуального документа(ов) и представление заказчика в суде.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении процессуальных документов по делу и не могут оплачиваться отдельно.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований заявителя в части ознакомления с делом, анализа представленных документов, консультации на сумму 3 500 руб. (п.1. калькуляции) не имеется.

Аналогичная позиция в отношение требований истца в отношение требований в части формирования стратегии и тактики представления интересов, а также разработка правовой позиции на сумму 5 000 руб., указанная сумма не подлежит включению в состав судебных расходов, основания для удовлетворения требований в указанной части отсутствуют.

4.Включение в состав судебных расходов по сканированию, подаче ходатайств в через ЭДО также не является самостоятельной услугой, включается в комплекс действий по подготовке соответствующего ходатайства и не может рассматриваться как самостоятельная услуга в отрыве.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований заявителя в части услуг по сканированию, подаче ходатайств в суд через ЭДО на сумму 1 000 руб. не имеется.

Соответственно, объем трудозатрат, факт несения судебных издержек заявителем доказан, однако сумма заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, явно завышенной.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае в пределах своих дискреционных полномочий исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе категории спора и объема проделанной работы.

Выборочная ценовая информация относительно прайсов отдельных юридических компаний, адвокатов и адвокатских бюро не свидетельствует о подтверждении средней цены в регионе, так как вывод о средней цене производится на основании выборки определенного количества утвержденных ценовых предложений именно по рассматриваемой категории споров и по периоду, соотносимому с периодом рассмотрения дела, но не основе ценовых предложений.

Суд также полагает, что расценки, размещенные на сайтах организаций, оказывающих юридические услуги, имеют примерный и, как правило, минимальный характер в целях привлечения клиентов. Конкретная же стоимость услуг подлежит определению в зависимости от конкретного спора исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Судом произведена самостоятельная проверка расчета, для целей анализа стоимости юридических услуг по Челябинской области, и согласно общедоступным

данным сети Интернет, следует, что в представительство в арбитражных судах по делам небольшой сложности в преобладающей части составляет от 15 000 руб. до 20 000 руб., указанное следует из прайс-листов, размещенных на официальных сайтах Эваз Консалтинг, ФИО3 и Партнеры, ООО «СТРОЙБИЗНЕС КОНСАЛТИНГ», ЮТЭК Право, ООО «Советник», Юридическая группа «Правомир», ООО «Филатов и Партнеры», Союз «Южно-Уральская торгово-промышленная палата», ООО «СтройЮрист», Arbitr74, «ЮрЧел», ООО «ЭКОНС», Юридическая группа Правомир (https://www.uca-74.ru/prajs-list-yuridicheskikh-uslug.html; https://gppart.ru/stoimost- yuridicheskih-uslug/; https://sb74-consult.ru/price; https://utek74.ru/yuridicheskie- uslugi/ceni-na-yuridicheskie-uslugi; https://www.kasovetnik74.ru/price.html; http://www.pravomir.ru/index.php/pricelist/80-priceforarbitr;

https://advchel.ru/%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1 %82%D1%8C-D1%8E%D1%80%D0%B8%D0%B4%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0 %B8%D1%85-%D1%83%D1%81%D0%BB%D1%83%D0%B3/; http://tpp74.ru/nashi-usl0/yuridiche22/; https://chelyabinsk.stroyurist.ru/services/yur-uslugi/uslugi-yurista/; https://arbitr74.tb.ru/; https://xn--80ae0bbf.xn--e1agak4ah4a.xn--p1ai/%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B9%D1%81-%D0%BB%D0%B8%D1%81%D1%82-%D0%BD%D0%B0-%D1%8E%D1%80%D0%B8%D0%B4%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D 0%B8%D0%B5-%D1%83%D1%81%D0%BB%D1%83%D0%B3%D0%B8/;

http://ekons74.ru/price/; http://pravomir.ru/index.php/pricelist/80-priceforarbitr).

подготовка претензии

от 1 000 рублей до 3 000 рублей;

подготовка искового заявления

от 4 000 рублей до 15 000 рублей;

составление отзыва на исковое заявление

от 3 000 рублей до 8 000 рублей;

участие представителя в судебном заседании

от 3 000 рублей до 15 000 рублей;

обжалование судебных актов в судах

апелляционной, кассационной инстанции

от 5 000 рублей до 15 000 рублей;

подготовка простых ходатайств (заявлений)

от 1 000 рублей;

подготовка сложных ходатайств (заявлений)

от 5 000 рублей.

С учетом изложенного, судом произведена оценка подготовленных

процессуальных документов в следующем порядке:

Наименование услуги

Стоимость

Изучение, анализ и обобщение информации и документов, норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики

Не взыскивается

Формирование стратегии и тактики представления интересов, а также разработка правовой позиции

Не взыскивается

Составление претензии

3 000 руб.

Составление искового заявления согласно предоставленным документам и информации

5 000 руб.

Перевод документов на бумажном носителе в формат РБР для последующего формирования пакета документов для подачи в суд

Не взыскивается

Подача искового заявления в суд без учёта снятия копий для лиц, участвующих в деле, судебного приёма, почтовых, канцелярских, транспортных расходов

500 руб.

Итого

8 500 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем

вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной работы представителя, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера судебных расходов до 8 500 руб. в остальной части требования удовлетворению не подлежат, в связи с их чрезмерностью.

Уменьшая сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной работы представителя.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905, суд считает возможным распределить взысканную сумму судебных издержек следующим образом:

-8 500 руб. – подготовка документов.

Оснований для удовлетворения требований в остальной части не имеется.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Поскольку исковое заявление подано в суд 23.06.2025 посредством системы «Мой Арбитр» (материалы электронного дела), государственная пошлина за рассмотрение настоящего требования рассчитывается с учетом изменений, внесенными Федеральными законами от 22.04.2024 № 92-ФЗ (ред. 08.08.2024), от 08.08.2024 № 283-ФЗ.

Следовательно, при цене искового заявления в размере 255 556 руб., размер государственной пошлины составляет 17 778 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 16 278 руб., что подтверждается платежным поручением № 167383 от 19.06.2025 на сумму 16 278 руб. (л.д. 21 оборот).

Следовательно, размер недоплаченной истцом государственной пошлины в счет рассмотрения настоящего иска в суд составляет 1 500 руб. (17 778 руб. - 16 278 руб.), и, при удовлетворении исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16 278 руб., государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ – отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КТИАМ», неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 08/11/24 от 08.11.2024 за период с 17.02.2025 по 20.06.2025 в размере 225 556 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 278 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления

мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.