Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А31-4411/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-4411/2022
г. Кострома
28 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Шарьинская окружная больница имени Каверина В. Ф.», Костромская область, Шарьинский р-н, г. Шарья (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1358 руб. 15 коп. неустойки за период с 24.06.2021 по 22.04.2022, 3000 руб. штрафа по контракту от 24.05.2021 № 149-2021, а также 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя,


при участии: стороны не явились, уведомлены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Весна», Московская область, д. Покровское (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее - Общество) обратилось в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Шарьинская окружная больница имени Каверина В. Ф.», Костромская область, Шарьинский р-н, г. Шарья (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее - Больница) о взыскании 1358 руб. 15 коп. неустойки за период с 24.06.2021 по 22.04.2022, 3000 руб. штрафа по контракту от 24.05.2021 № 149-2021, а также 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд произвел замену истца с общества с ограниченной ответственностью «Весна», Московская область, д. Покровское (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, далее - Предприниматель).

От ответчика поступил отзыв на иск.

Стороны заявили о рассмотрении дела без их участия, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

После перерыва, объявленного 20.09.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 23.09.2022 в 08 час. 30 мин.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Больницей (заказчик) заключен контракт от 24.05.2021 № 149-2021, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать заказчику товар:

- шапочка хирургическая, одноразового использования, нестерильная (КТРУ 14.12.30.190-00000171),

- халат процедурный, одноразового использования 14.12.30.190-00000029 (далее - товар),

наименование, характеристики, количество, единичная и общая стоимость которого указана в спецификации поставляемого товара (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта – 73612 руб. 50 коп. (пункт 5.1 контракта).

Оплата за поставленные товары осуществляется денежными средствами по безналичному расчету в рублях РФ после поставки в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара (пункт 5.4 контракта).

В случае если в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту выбрано внесение денежных средств, возврат денежных средств, в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.2 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, производится в течение 15 дней с даты исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Поставщик направляет заказчику соответствующее письменное требование с указанием банковских реквизитов, на которые возвращаются указанные денежные средства (пункт 12.7 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункты 10.2, 10.3 контракта).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, установлен штраф в размере 1000 руб., определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063» (пункт 10.4 контракта).

До передачи спора на разрешение арбитражного суда стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона обязана дать письменный ответ по существу в срок не позднее десяти дней с даты ее получения (пункт 11.3 контракта).

Во исполнение контракта поставщик поставил заказчику товар на сумму 73612 руб. 50 коп., о чем в материалы дела представлена товарная накладная от 31.05.2021 № 3610.

Также отгрузка товара заказчику подтверждается накладной экспедиторской распиской от 02.06.2021 № 21-00011263877.

В связи с неоплатой поставленного товара Общество направляло Больнице претензию от 27.08.2021 № б/н.

Оплата товара осуществлена Больницей 14.09.2021 (платежное поручение от 13.09.2021 № 4234).

Возврат денежных средств в размере 2208 руб. 38 коп., внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, осуществлен 09.08.2021 (платежное поручение от 04.08.2021 № 3745).

Общество указывает на просрочку исполнения заказчиком обязательств по оплате поставленного товара, а также на неисполнение заказчиком обязательств по контракту, а именно на не возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, в установленный срок; не предоставление оригиналов отгрузочных документов в установленный срок; не предоставление ответа на официальную претензию в установленный срок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением о взыскании с Больницы пени и штрафа.

Больница не согласна с заявленными требованиями о взыскании штрафа и пеней. Представила контррасчет пеней за просрочку оплаты товара. Указала на то, что предусмотренное пунктом 12.7 контракта заявление на возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, от Общества не поступало, возврат денежных средств осуществлен заказчиком добровольно 04.08.2021; претензия получена Больницей 14.09.2021 и задолженность по контракту была погашена в этот же день; товарная накладная и акт приема-передачи товара направлены поставщику почтовой корреспонденцией.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд установил, что факт поставки истцом товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Срок оплаты поставленного товара истек, однако оплата заказчиком совершена несвоевременно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для начисления пеней в размере 1358 руб. 15 коп. за период с 24.06.2021 по 22.04.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взимание пеней за просрочку платежа предусмотрено условиями контракта и соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд проверил расчеты пеней, произведенные сторонами, и признал их неверными.

Расчет пеней за просрочку оплаты стоимости поставленного товара произведен истцом с 24.06.2021 и не учитывает дату приемки товара заказчиком. Согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 31.05.2021 № 3610 приемка товара осуществлена заказчиком 28.06.2021. Приемка товара 28.06.2021 подтверждается и сведениями с Официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/process-info.html?reestrNumber=2440700626821000147&contractInfoId;=65731103).

С учетом указанной даты приемки товара и положений пункта 5.4 контракта о сроках оплаты поставленного товара расчет пеней должен производиться с 20.07.2021.

Пени за период просрочку оплаты товара рассчитаны Обществом исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату оплаты долга, а Больницей – исходя из ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавших по периодам.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В этом же пункте указано, что при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При оплате долга при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на даты оплаты долга (определение Верховного суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291).

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете пени учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки. Истцом применена верная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (6,75% годовых).

С учетом приведенных разъяснений произведенный судом размер пеней составил за период с 20.07.2021 по 14.09.2021 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату оплаты долга, - 944 руб. 08 коп.

Требование истца о взыскании суммы штрафа удовлетворению не подлежит и отклоняется судом по следующим основаниям.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Штраф, предусмотренный частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также условиям заключенного сторонами контракта представляет собой законную неустойку.

Законная неустойка устанавливается законом только в случае нарушения отдельных существенных обязательств, неисполнение которых означает неисполнение контракта по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

Принимая во внимание, что штраф не подлежит уплате за нарушение, выразившееся в несвоевременной оплате поставленного товара и возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, поскольку в этом случае имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, за которую начисляется пеня, а штраф за неисполнение организационных обязанностей (нарушение порядка направления товарной накладной, претензии) контрактом прямо не согласован, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд учитывает доводы Больницы о погашении задолженности в день получения претензии от поставщика, а также о направлении товарной накладной и акта приема-передачи товара поставщику почтовой корреспонденцией.

Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения судебных расходов и связи между понесенными судебными расходами и настоящим делом подтверждены:

- договором об оказании юридических услуг от 22.04.2022 № 22042022.2/2022, заключенным между Обществом (клиент) и ИП ФИО3 (исполнитель). Стоимость услуг исполнителя составляет 20000 руб.: сбор и анализ юридических документов для формирования искового заявления в суд – 20000 руб.; услуги технического характера – 3000 руб.; курьерские услуги – 2000 руб.; претензионный порядок – 5000 руб.;

- квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.04.2022 № 12.

Суд полагает, что сбор и анализ юридических документов для формирования искового заявления в суд не могут быть расценены как самостоятельные юридические услуги, поскольку эти действия необходимы для подготовки процессуальных документов и представления интересов доверителя в судебных заседаниях, а потому являются неотъемлемой частью данных услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание возражения Больницы относительно чрезмерности и неразумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, а также обстоятельства конкретного дела, а именно – предмет и невысокую сложность как самого спора, так и решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сферы применяемого законодательства, минимальный объем подготовленных представителем истца документов, объем и сложность проделанной исследовательской юридической работы, сложившуюся в регионе величину оплату услуг адвокатов, суд считает соразмерной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд приходит к выводу о том, что в конкретном случае с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2166 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде расходов на госпошлину также подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Шарьинская окружная больница имени Каверина В. Ф.», Костромская область, Шарьинский р-н, г. Шарья (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 944 руб. 08 коп. неустойки по контракту от 24.05.2021 № 149-2021, а также 2166 руб. 24 коп. расходов на оплату услуг представителя, 433 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяО.Д. Голубева