Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А32-35760/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-35760/2021

Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2022.

Полный текст судебного акта изготовлен 30.05.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ГИАГИНСКИЙ МАСЛОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМПЛЕКС» (ОГРН:1112312007620, ИНН: <***>) к ООО «ЮГСЕЛЬХОЗПРОДУКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Адыгея о взыскании 15 502 540 рублей, а также 100 513 рублей расходов по уплате государственной пошлины, при участии в заседании представителей: истца – ФИО1, ответчика – ФИО2 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гиагинский Маслоперерабатывающий Комплекс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Югсельхозпродукт» о взыскании 15 502 540 рублей убытков, а также 100 513 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В заседание представители сторон не явились. От налогового органа 09.03.2022 в 10-14 час в электронном виде поступил ответ на запрос суда, который исследован и приобщен к материалам дела.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Югсельхозпродукт» (поставщик) и ООО «Гиагинский маслоперерабатывающий комплекс» (покупатель) в период с 15.12.2016 по 27.06.2017 заключены договоры поставки товара: № 15-12-2016 от 15.12.2016 г., № 01-02-2017 от 01.02.2017 г., № 22-02-2017 от 22.02.2017 г., № 01-03-2017 от 01.03.2017 г., № 03-03-2017 от 03.03.2017 г., № 07-03-2017 от 07.03.2017 г., № 23-03-2017 от 23.03.2017 г., № 24-03-2017 от 24.03.2017 г, № 05-04-2017 от 05.04.2017 г., № 16-05-2017 от 16.05.2017 г., № 08-06-2017 от 08.06.2017 г., № 16-06-2017 от 16.06.2017 г., № 22-06-2017 от 22.06.2017 г., № 27-06-2017 от 27.06.2017, предусматривающие аналогичные условия исполнения.

В главе 13 во всех указанных договорах поставки, поставщик со ссылкой на ст. 431.2 ГК РФ дал покупателю следующие заверения об обстоятельствах:

- п. 13.1.4.1. поставщик уплачивает все налоги и сборы в соответствии с действующим законодательством РФ. Им должным образом ведется бухгалтерский и налоговый учет и своевременно подается в налоговые и иные государственные органы достоверная налоговая, бухгалтерская, статистическая и иная отчетность в соответствии с законодательством РФ.

- п. 13.1.4.2. Все операции в рамках настоящего договора подлежат полному и достоверному отражению в учете и отчетности поставщика;

- п.13.1.4.3. поставщик обязуется в установленном налоговым законодательством РФ порядке отразить в составе налоговой базы НДС сумму налога, предъявленную Покупателю в соответствующем налоговом периоде;

- п. 13.1.4.4. поставщик обязуется в установленном налоговым законодательством РФ порядке включить в налоговую базу по налогу на прибыль доходы от операций, кающихся взаимоотношений с покупателем, осуществленных в отчетном периоде;

- п.13.1.4.5. поставщик обязуется своевременно предоставить покупателю полный пакет надлежаще оформленных первичных документов по настоящему Договору. Кроме того, поставщик обязуется в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем окончания налогового периода, предоставить покупателю выписку из книги продаж за истекший налоговый период по взаимоотношениям с покупателем. До 30 числа каждого месяца следующего за месяцем окончания налогового периода, предоставить покупателю копию налоговой декларации по НДС за истекший налоговый период с приложением квитанции и приеме налоговым органом;

- п. 13.1.4.6 поставщик обязуется по первому требованию покупателя, налоговых и иных контролирующих органов предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, относящихся к взаимоотношениям сторон в рамках настоящего договора и предоставить исчерпывающую информацию о сделке в срок, не превышающий (пять) календарных дней со дня получения запроса.

Кроме того, согласно п. 13.1.4.7. договоров поставщик гарантирует, что в случае вынесения налоговым органом решения об отказе в возмещении/исключении из состава вычетов по НДС, доначислении НДС к уплате в бюджет по операциям, касающимся взаимоотношений поставщика покупателя в рамках договоров поставки, на основании отсутствия операций между сторонами и налоговой декларации по НДС поставщика за соответствующий период, а также в случае возникновения претензий к покупателю со стороны контролирующих органов по причине неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и необоснованного включения в затраты сумм предъявленных покупателю поставщиком в результате того, что поставщик не проявил должную осмотрительность в выборе поставщиков товаров, работ, услуг, поставщиком будет перечислена расчетный счет покупателя компенсация, равная сумме налога и предъявленных санкций. Указанная сумма должна быть перечислена в течение 3-х банковских дней с момента получения Уведомления от покупателя, которое может быть направлено по электронной почте.

Обязательства по поставке товара поставщиком исполнены надлежащим образом, товар оплачен в полном объеме. Спор между сторонами в указанной части отсутствует.

19.04.2018 истцу поступило требование МРИФНС №2 по РА о предоставлении пояснений (т.1 л.д.63). Налоговый орган в нем указал, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной истцом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость выявлены ошибки. В результате проведенного анализа сведений по контрагенту ООО «Югсельхозпродукт» выявлено, что основной вид деятельности общества 01.11 – выращивание зерновых (кроме риса) зернобобовых культур и семян масличных

Как указано в исковом заявлении, МИФНС № 2 по Республике Адыгея установлен факт неправомерного отражения ООО «Гиагинский МПК» в налоговых декларациях за 1 и 2 кварталы 2017 года вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 13 562 252 рублей по договорам, заключенным с ООО «Югсельхозпродукт». Налоговый вычет признан необоснованным. В связи с тем, что ООО «Югсельхозпродукт» не исполнило своих обязательств по договорам поставки предусмотренных пунктами 13.1.4.6., 13.1.4.7, руководитель ООО «Югсельхозпродукт» ФИО3 на допрос не явилась, истец вынужден был в установленные налоговым органом сроки внести исправления в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 квартал 2017 г. в части исключения из вычета указанного налога, и произвел его уплату в сумме 13 562 252 рублей, а также уплатить пени в размере 1 940 288 рублей, что подтверждает платежными поручениями № 1481 от 04.05.2018 г, № 1491 от 04.05.2018 г, № 1482 от 04.05.2018 г (т.1 л.д.55-57).

Истцом направлено ООО «Югсельхозпродукт» уведомление № 02-08/171 от 16.11.2018 о перечислении ООО «Гиагинский МПК» компенсации равной сумме уплаченного налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварта 2017 года 13 562 252 рублей и штрафных санкции в сумме 1 940 288 рублей. Ответчик на уведомление не ответил, указанную сумму истцу не возместил. 21.11.2018 истец направил в адрес ООО «Югсельхозпродукт» досудебную претензию № 02-08-175 с требованием уплаты 15 502 540 рублей компенсации.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея № А01-491/2019 от 09.06.2020 г. ООО «Гиагинский Маслоперерабатывающий комплекс» (ООО - «ГМПК») признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

22.12.2020г. ООО «Гиагинский МПК» направило повторную претензию с требованием уплатить компенсацию.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве со ссылкой на положения статьи 406.1 Гражданского кодекса РФ , пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ответчик пояснил, что налогоплательщик, имеющий право на налоговый вычет, должен знать о его наличии, обязан соблюсти все требования законодательства для его получения и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента. Решение по результатам проверок налогового органа о доначислении сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, отказе в вычете – отсутствует. Потери, на которые ссылается истец на основании пункта п. 13.1.4.7 договора, не могут признаны расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права, и не могут быть квалифицированы как неполученные доходы, так как возмещение сумм НДС напрямую не связано с гражданским оборотом. Чтобы такие имущественные потери могли быть квалифицированы как утрата имущества вследствие противоправного поведения другого лица, необходимо, чтобы их возникновение находилось в прямой причинно-следственной связи с действиями или бездействием нарушителя гражданско-правового обязательства, что в настоящем случае не установлено инспекцией. Инспекция предложила Истцу дать пояснения по финансово-хозяйственной деятельности Ответчиком за I и II квартал 2017 г. и предоставить документы. Однако, вместо того, чтоб дать запрошенные пояснения и предоставить документы по финансово-хозяйственной деятельности с Ответчиком – по своей инициативе Истец исключил из книги покупок и налоговой декларации по НДС суммы налога, после чего предъявил данные суммы Ответчика. Тем самым, возложил на Ответчика обязанность дважды уплатить НДС, первый раз в бюджет, второй раз Истцу. Не явка на допрос в качестве свидетеля директора Ответчика была вызвана тем, что не была извещена. Не представление документов Ответчиком в инспекцию была вызвана тем же основанием, что запрос не был получен. Налоговая служба не вынесла какое-либо решение о доначислении налога, материалами судебного дела не установлено непринятие к вычету налога инспекцией. Наоборот материалами судебного дела устанавливается, что истец ООО «Гиагинский МПК» самостоятельно и по своей инициативе исключил покупку у ответчика ООО «Югсельхозпродук» из соответствующей книги. Тем самым, отсутствует основание для применения п. 13.1.4.7 договоров поставок, т.к. доначисления налога связано не с решением налоговой инспекции в отношении поставщика ООО «Югсельхозпродук», а связано с действиями ООО «Гиагинский МПК», которое вместо дачи пояснений налоговому органу исключило покупку товара из книги покупок, что повлекло к доначислению налога по его инициативе.

Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом установлено, что обе стороны дают оценку действиям налогового органа о результатах проверки в отношении истца, высказывая предположения о том, что было бы, если бы истец не внес исправления в книги продаж и не уплатил НДС; извещался ли фактически ООО «ЮГСЕЛЬХОЗПРОДУКТ» налоговым органом или нет, запрашивались ли у него фактически какие-либо сведения или нет; суд направил запрос в налоговый орган.

УФНС России по Республике Адыгея письменно пояснило следующее.

ООО «ГМПК» представлена 14.12.2017г. уточненная налоговая декларация по НДС (корректирующая 7) за 1 квартал 2017 года, согласно разделу 8 НД по налоговой декларации по НДС контрагентом-поставщиком в рассматриваемом периоде является ООО "ЮГСЕЛЬХОЗПРОДУКТ" ИНН <***> КПП 010501001 («транзитная» организация). Предмет сделки: приобретение

подсолнечника урожая 2016г., сумма сделки составила 68 814,0 тыс. руб в тч НДС 6 327,0 тыс. руб.

Также 30.01.2018г. представлена уточненная налоговая декларация по НДС (корректирующая 3) за 2 квартал 2017 года, согласно разделу 8 НД по налоговой декларации по НДС контрагентом-поставщиком в рассматриваемом периоде является ООО "ЮГСЕЛЬХОЗПРОДУКТ" ИНН <***> КПП 010501001 («транзитная» организация). Предмет сделки: приобретение подсолнечника урожая 2016г., сумма сделки составила 82 580,0 тыс. руб., в т.ч. НДС 7 507,0 тыс. руб.

По результатам камеральных проверок решения о привлечении к налоговой ответственности не выносились.

В рамках камеральных проверок в соответствии со ст. 88 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в отношении ООО «ГМПК» выявлены обстоятельства, свидетельствующие, что Обществом в состав налоговых вычетов за 1 и 2 кварталы 2017г. необоснованно включены вычеты по контрагенту поставщику подсолнечника ООО «Югсельхозпродукт», по следующим основаниям:

-поставщик не находится по адресу регистрации;

-имеет минимальный размер уставного капитала;

-имеет минимальную численность;

-не имеет в собственности объектов недвижимости и земельных участков;

- подписант декларации в ходе допроса пояснил, что отчетность не

составлял;

-первичные документы, представленные в ходе проверки содержат недостоверные сведения (в ТТН отражены перевозчики и водители, которые в ходе проведенных допросов не подтвердили факт сделки).

На основании проведенных опросов установлено, что подсолнечник урожая 2016г. ООО «Югсельхозпродукт» закупался без участия руководителя ООО "ЮГСЕЛЬХОЗПРОДУКТ" ФИО3 у сельхозтоваропроизводителей Республики Крым и Краснодарского края без налога НДС с пунктом разгрузки: юридический адрес 000 «Югсельхозпродукт». Все переговоры велись с перекупщиком сельхозпродукции в телефонном режиме. Согласно проведенным опросам водителей, отраженных в ТТН, установлено, что организации ООО «АвтоСЕГМЕНТ», ООО «Ракитное» (являющиеся грузоперевозчиками) и ООО «Югсельхозпродукт» не знакомы. Согласно допросов водителей, подсолнечник от сельхозтоваропроизводителей доставлялся на ООО «ГМПК». За транспортные услуги оплачивали сами сельхозтоваропроизводители. Договора с ООО «ГМПК» на транспортные услуги не заключали. Также установлено, что поступившие на расчетный денежные средства ООО "ЮГСЕЛЬХОЗПРОДУКТ" от ООО «ГМПК» за подсолнечник в один и тот же день перечисляются ООО "ЮГСЕЛЬХОЗПРОДУКТ" на расчетные счета сельхозтоваропроизводителей, которые согласно документам отгружают подсолнечник в этот или на следующий день после поступления денежных средств. Данный факт подтверждается также протоколами допросов сельхозтоваропроизводителей. ООО «Югсельхозпродукт» закупало подсолнечник у сельхозтоваропроизводителей Республики Крым и Краснодарского края без налога НДС. Удельный вес налоговых вычетов превышает 98% в общей сумме исчисленного налога; ведение финансово-хозяйственной деятельности с взаимозависимыми по отношению к ООО «ГМПК» предприятиями; книга покупок контрагентом одновременно с налоговой декларацией не представлена; в налоговой декларации по НДС отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет.

ООО «Югсельхозпродукт» без реального осуществления хозяйственных операций в состав вычетов включены счета-фактуры от АО фирма "Агрокомплекс" им. Н. И. Ткачева ИНН <***>, 000 "НАПОЛЕС" ИНН <***> и ИП ФИО5 ИНН <***>.

Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота. Оформленные финансово-хозяйственные взаимоотношения направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. В действиях проверяемого лица (ООО «ГМПК») установлены нарушения квалифицированные в соответствии ст. 54.1 НК РФ. Согласно вышеизложенному ООО «ГМПК» необоснованно заявлен налоговый вычет в размере 13 834,0 тыс. руб. по контрагенту-поставщику ООО «Югсельхозпродукт».

По факту выявленных нарушений в адрес ООО «ГМПК» выставлено требование в соответствии со ст. 93 НК РФ о фактах неправомерно заявленных вычетов. На основании требований ООО «ГМПК» представлены уточненные налоговые декларации к доплате в бюджет в размере 13 562 тыс. руб., в т.ч за 1 квартал 2017 года - 6 256 тыс. руб., за 2 квартал 2017 года - 7 306 тыс. руб. Также налогоплательщиком оплачены пени. ООО «ГМПК» 04.05.2018г. оплачена пеня в размере 1 940,29 тыс. руб., т.е. до даты представления уточненных налоговых деклараций, в связи с чем требование в соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес налогоплательщика не направлялось.

В соответствии со ст. 81 НК РФ при представлении уточненной налоговой декларации налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени, рассчитанной на основании ст. 75 НК РФ.

В ходе проведения камеральной проверки в отношении ООО "Югсельхозпродукт" установлено не подтверждение заявленного вычета в налоговой декларации по НДС на сумму 11 550 тыс. руб. По выявленным расхождениям сформированы и направлены автотребования №16133 от 12.07.2017г. и №14333 от 19.05.2017г. Какие - либо пояснения, подтверждающие документы Обществом не представлены. В рамках ст. 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов (информации) в отношении 000 "ЮГСЕЛЬХОЗПРОДУКТ", документы по требованию ООО "ЮГСЕЛЬХОЗПРОДУКТ" представлены не в полном объеме. Книга покупок, ТТН, пояснения по реализованной сельхозпродукции не представлены.В соответствии со ст. 90 НК РФ в отношении должностного лица 000 "ЮГСЕЛЬХОЗПРОДУКТ" направлено поручение о допросе свидетеля -руководителя ФИО3, которая на допрос не явилась.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из предписаний статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) закрепляет в статье 15 ГК РФ в качестве общего принципа правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 36-П).

В рассматриваемой ситуации при заключении договоров поставки при формировании особых условий стороны сослались на положения ст.431.2 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 названной статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случаях, предусмотренных абзацем 1 пункта 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

В случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса).

В отзыве на иск ответчик при оценке условий пункта 13.1.4.7 предложил руководствоваться положениями ст.406.1 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 406.1 Гражданского кодекса РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 Кодекса соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом, связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства. В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 Кодекса возмещение потерь по правилам статьи 406.1 Кодекса осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств. По смыслу статьи 406.1 Кодекса, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями (абзацы 1, 2, 3 пункта 15 Кодекса). В соответствии с пунктом 17 указанного постановления, применяя положения статьи 406.1 Кодекса, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 Кодекса, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон (возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства), положения статьи 406.1 Кодекса не подлежат применению.

В постановлении от 23.07.2013 № 2852/2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил следующую правовую позицию. В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 данного Кодекса налоговые вычеты. Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О). Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Лицо, имеющее право на налоговый вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента. В рамках требований о взыскании убытков в связи с предоставлением недостоверных заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения подлежат выяснению вопросы о наличии таких заверений и наличии нарушений стороной своих обязательств, предусмотренных условиями договором в соответствующей части.

В рассматриваемом случае суд считает правильным руководствоваться положениями ст.431.2 ГК РФ, поскольку стороны при заключении договоров поставок согласовали применение указанной нормы права и в п.13.1.4.7 урегулировали порядок компенсации, которая по своей правовой природе является убытками покупателя в случае нарушения поставщиком заверений.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Истец обоснованно применил положения той части п.13.1.4.7 договоров поставки, в которой согласовано, что компенсация подлежит уплате также в случае возникновения претензий к покупателю со стороны контролирующих органов по причине неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и необоснованного включения в затраты сумм предъявленных покупателю поставщиком в результате того, что поставщик не проявил должную осмотрительность в выборе поставщиков товаров.

Судом по настоящему делу с учетом результатов камеральных проверок установлено, что ООО «Югсельхозпродукт», как поставщик, не находится по адресу регистрации; имеет минимальный размер уставного капитала; имеет минимальную численность; не имеет в собственности объектов недвижимости и земельных участков; подсолнечник урожая 2016г. ООО «Югсельхозпродукт» закупался у сельхозтоваропроизводителей Республики Крым и Краснодарского края без налога НДС; организации ООО «АвтоСЕГМЕНТ», ООО «Ракитное» (являющиеся грузоперевозчиками) и ООО «Югсельхозпродукт» не знакомы; подсолнечник от сельхозтоваропроизводителей доставлялся напрямую на ООО «ГМПК»; Удельный вес налоговых вычетов превышает 98% в общей сумме исчисленного налога; книга покупок контрагентом , то есть ООО «Югсельхозпродукт» , не представлена; ООО «Югсельхозпродукт» без реального осуществления хозяйственных операций в состав вычетов включены счета-фактуры от АО фирма "Агрокомплекс" им. Н. И. Ткачева ИНН <***>, 000 "НАПОЛЕС" ИНН <***> и ИП ФИО5 ИНН <***>.

Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении поставщиком ООО «Югсельхозпродукт» заверений, данных в разделе «Особые условия» договоров поставки.

Требование , выставленное налоговым органом по факту выявленных нарушений в адрес ООО «ГМПК» в соответствии со ст. 93 НК РФ, правомерно исполнено последним. На основании требований ООО «ГМПК» представлены уточненные налоговые декларации к доплате в бюджет в размере 13 562 тыс. руб., в т.ч за 1 квартал 2017 года - 6 256 тыс. руб., за 2 квартал 2017 года - 7 306 тыс. руб.

Таким образом, 13 562 тыс. руб являются убытками истца, подлежащими компенсации ответчиком в силу п.13.1.4.7 договоров поставки.

Определениями от 18.01.2022, от 09.03.2022 суд предлагал ответчику представить доказательства в подтверждение соблюдения обязательств по договорам поставки в части отражения в составе налоговой базы НДС налога, предъявленного Покупателю в соответствующем налоговом периоде (п.13.1.4.3); отражения в налоговой базе по налогу на прибыль доходов от операций, касающихся взаимоотношений с Покупателем, осуществленных в отчетном периоде (п.13.1.4.4); в части своевременного предоставления Покупателю пакета надлежаще оформленных первичных документов по настоящему Договору. Кроме того, доказательства предоставления покупателю в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем окончания налогового периода, выписку из Книги продаж за истекший налоговый период по взаимоотношениям с покупателем. До 30 числа месяца следующего за месяцем окончания налогового периода; копии налоговой декларации по НДС за истекший налоговый период с приложением квитанции и приеме налоговым органом (п.13.1.4.5); по первому требованию покупателя, налоговых и иных контролирующих органов предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, относящихся к взаимоотношениям сторон в рамках настоящего договора и предоставить исчерпывающую информацию о сделке в срок, не превышающей 5 (пять) календарных дней со дня получения запроса ( п.13.1.4.6);

Однако, такие доказательства от ответчика не поступили. Представив в настоящем заседании в материалы дела ответчик нарушения обязательств по договорам поставки , выявленные судом при рассмотрении настоящего дела, и налоговым органом при проведении камеральной проверки, не устранил.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

По правилам ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности исчисляется в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 ГК РФ).

Истец узнал и должен был узнать о том, что его право нарушено с момента уплаты налога и пени платежными поручениями № 1481 от 04.05.2018 г, № 1491 от 04.05.2018 г, № 1482 от 04.05.2018.

Срок начал течь с 05.05.2018 и истек 05.05.2021.

Иск подан 06.04.2021. Кроме того, течение срока прерывалось в результате направления уведомления № 02-08/171 от 16.11.2018 , досудебной претензии № 02-08-175 от 21.11.2018 с требованием уплаты 15 502 540 рублей компенсации., повторную претензию от 22.12.2020г.

Следует вывод, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Однако, судом усматривается, что истец в ходе правоотношений, имеющих длительный характер, , зная о наличии обязанности поставщика согласно п.13.1.4.5 своевременно предоставлять покупателю полный пакет надлежаще оформленных первичных документов по настоящему Договору, , в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем окончания налогового периода, предоставить покупателю выписку из книги-продаж за истекший налоговый период - ни разу не запросил таковые у поставщика, приняв на себя соответствующие риски. Зная о том , что до 30 числа каждого месяца следующего за месяцем окончания налогового периода, от поставщика должна поступать копия налоговой декларации по НДС за истекший налоговый период с приложением квитанции и приеме налоговым органом; тем не менее не отказался от исполнения договора поставки, но продолжал принимать товар , не запрашивая у поставщика необходимые документы. В силу п. 13.1.4.6 поставщик обязуется по первому требованию покупателя предоставить копии документов, относящихся к взаимоотношениям сторон в рамках настоящего договора и предоставить исчерпывающую информацию о сделке. Однако, такое требование истец ни разу не направил, а следовательно, не принял мер к недопущению возникновения негативных последствий такого бездействия .

В соответствии с положениями части 1 статьи 404 ГК РФ , если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом первой инстанции сделан вывод об отнесении убытков на стороны в равных частях, в связи с тем, что негативный результат правоотношений вызван в том числе действиями покупателя по уклонению от направления запросов-требований, по сути, от должного контроля за формированием необходимого пакета документов.

С учетом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание пояснения налогового органа относительно недобросовестного уклонения руководителя ООО «Югсельхозпродукт» от дачи документов и пояснений в ходе налоговой проверки контрагента, суд приходит к выводу о необходимости снижения относимых на ответчика убытков на 50%. Взысканию подлежит 6 781 000 руб. В остальной части требования следует отказать.

Истцом-налогоплательщиком 04.05.2018г оплачены пени в размере 1 940,29 тыс. руб., которые истец тоже считает своими убытками.

Однако, в указанной части суд не усматривает причинно-следственной связи с бездействием ответчика. Возмещение пени условиями п.13.1.4.7 договоров поставки не предусмотрена. Просрочка в уплате налога полностью возникла по причинам, зависящим от истца. В остальной части иска следует отказать.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом уплачено 100513 руб госпошлины .Поскольку в иске (частично) отказано, расходы истца подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (43,74%) на сумму 50256,50 руб.

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЮГСЕЛЬХОЗПРОДУКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «ГИАГИНСКИЙ МАСЛОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМПЛЕКС» (ОГРН:1112312007620, ИНН: <***>) 6 781 000 руб убытков, а также 43964,39 руб расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья С.А. Баганина