Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А67-6024/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-6024/2022

12.09.2022 – дата оглашения резолютивной части решения

14.09.2022 – дата изготовления решения в полном объеме


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томскоблсельхозтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Куендат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 511 329,41 руб.,

при участии:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Томскоблсельхозтехника» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Куендат» 2 511 329,41 руб., включая 2 287 158,77 руб. задолженности по договору поставки № 1 от 09.01.2020, 147 055,32 руб. неустойки в виде пени за период просрочки с 02.11.2021 по 01.04.2022 и 77 115,35 руб. процентов за пользование денежными средствами (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) в период с 02.11.2021 по 11.05.2022 с дальнейшим начислением процентов, начиная с 12.05.2022, до дня фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 307, 309, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате товара, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «Томскоблсельхозтехника» в рамках договора поставки № 1 от 09.01.2020. В связи с нарушением согласованных сроков оплаты истцом начислена неустойка на основании пункта 8.1 договора, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктами 6.5, 6.6 упомянутого договора.

Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Куендат» с исковыми требованиями не согласилось, указало, что по данным ответчика, задолженность за поставленный товар в полном объеме уплачена; задолженность по универсальному передаточному документу № УТ-2272 от 30.09.2021 в сумме 1 595 914,52 руб., исходя из его содержания, не относится к договору поставки № 1 от 09.01.2020 и предмету рассматриваемого спора; расчет неустойки, выполненный истцом, является неверным; заявленный истцом размер неустойки является завышенным и не соразмерным последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из значения 0,01% против 0,05%, предусмотренного договором; основания для взыскания процентов по коммерческому кредиту отсутствуют.

Истец возразил доводам ответчика в письменном виде (л.д. 109-114).

Определением арбитражного суда от 11.08.2022 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, судебное заседание назначено на 05.09.2022 в 14 час. 30 мин. По ходатайству ответчика в заседании был объявлен перерыв до 12.09.2022 до 15 час. 30 мин.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 114). Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, представил контррасчеты неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Томскоблсельхозтехника» подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью «Томскоблсельхозтехника» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Куендат» (покупателем) заключен договор поставки № 1 от 09.01.2020 (л.д. 38-41), по условиям которого:

- поставщик обязуется на условиях договора поставить покупателю товарно-материальные ценности (далее – товар), а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар (пункт 1.1);

- наименование, количество, цена товара определяются в товарных накладных, которые подписываются уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2);

- сумма договора определяется суммарной стоимостью всех товарных накладных, по которым в пределах срока действия договора была осуществлена поставка товара (пункт 6.1);

- цена каждой партии товара согласовывается и устанавливается сторонами в товарных накладных (пункт 6.2);

- оплата каждой партии товара, переданного по одной товарной накладной, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней со дня поставки, если иной срок не установлен отдельным соглашением сторон (пункт 6.3);

- в случае оплаты поставленного товара в течение 30 календарных дней со дня поставки покупатель оплачивает стоимость товара, указанную в товарной накладной (пункт 6.4);

- в случае оплаты товара с отсрочкой, превышающей 30 календарных дней, товар считается предоставленным поставщиком покупателю на условиях коммерческого кредита (пункт 6.5);

- за пользование коммерческим кредитом поставщик вправе начислять проценты на сумму основного долга, проценты начисляются на сумму предоставленного коммерческого кредита из расчета 8,25% годовых (пункт 6.6);

- поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом с тридцать первого календарного дня, следующего за днем передачи товара покупателю, по день оплаты товара покупателем включительно (пункт 6.7);

- в случае нарушения сроков оплаты товара, установленных пунктом 6.3 договора, покупатель уплачивает пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.1).

Во исполнение условий договора поставки № 1 от 09.01.2020 в период с сентября 2021 по апрель 2022 года истец осуществлял поставку товара ответчику по универсальным передаточным документам (л.д. 42-43, 45-79).

Факт принятия товара обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Куендат» подтверждаются упомянутыми универсальными передаточными документами, подписанным со стороны ответчика без разногласий по количеству и качеству поставленного товара, и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, наряду с универсальными передаточными документами о поставке ответчику товара (л.д. 42-43, 45-79), истец представил универсальный передаточный документ № УТ-2272 от 30.09.2021, следуя которому общество «Томскоблсельхозтехника» выполнило для общества «Томскоблсельхозтехника» строительно-монтажные работы на семенном комплексе по договору подряда от 29.03.2021 стоимостью 1 595 914,52 руб. (л.д. 44).

По расчету истца, задолженность ответчика по договору поставки № 1 от 09.01.2020 составляет 2 287 158,77 руб. (л.д. 109-112).

Факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец подтвердил документально (л.д. 20-37).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом товара ответчику в период с сентября 2021 по апрель 2022 года по универсальным передаточным документам материалами дела подтверждается (л.д. 42-43, 45-79), ответчиком признается и не оспаривается.

Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Куендат» приводит аргумент о том, что представленный истцом наряду с другими универсальный передаточный документ № УТ-2272 от 30.09.2021 о выполнении строительно-монтажных работ на семенном комплексе по договору подряда от 29.03.2021 стоимостью 1 595 914,52 руб., к правоотношениям сторон из договора поставки № 1 от 09.01.2020 не относится.

Суд соглашается с возражениями ответчика в указанной части и отмечает, что в графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» данного универсального передаточного документа № УТ-2272 от 30.09.2021 указано на выполнение строительно-монтажных работ на семенном комплексе по договору подряда от 29.03.2021 стоимостью 1 595 914,52 руб. (л.д. 44), а в графе «Основание передачи (сдачи) / получения (приемки)» имеется ссылка на договор подряда от 29.03.2021. Однако ни договор подряда от 29.03.2021, ни каких-либо письменных пояснений по вопросу о том, по каким критериям истец относит универсальный передаточный документ № УТ-2272 от 30.09.2021 к правоотношениям сторон из рассматриваемого договора поставки № 1 от 09.01.2020, в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «Томскоблсельхозтехника» не представлено.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Принимая во внимание, что универсальный передаточный документ № УТ-2272 от 30.09.2021 составлен по факту выполнения работ, а не поставки товара, а кроме того, содержит в себе ссылку на договор подряда от 29.03.2021, указанный документ суд не может принять в качестве доказательства поставки истцом товара ответчику в рамках рассматриваемого договора поставки № 1 от 09.01.2020 на сумму 1 595 914,52 руб.

Кроме того, возражая исковым требованиям, общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Куендат» ссылается на полную оплату стоимости поставленного товара (без учета универсального передаточного документа № УТ-2272 от 30.09.2021 о выполнении работ на сумму 1 595 914,52 руб.) и представляет платежные поручения, счета на оплату.

Проанализировав представленные ответчиком документы в их совокупности с универсальными передаточными документами (без учета универсального передаточного документа № УТ-2272 от 30.09.2021 о выполнении работ на сумму 1 595 914,52 руб.), суд приходит к выводу о том, что стоимость поставленного обществом с ограниченной ответственностью «Томскоблсельхозтехника» товара в полном объеме оплачена, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «Томскоблсельхозтехника» о взыскании с ответчика суммы основного долга в 2 287 158,77 руб. по договору поставки № 1 от 09.01.2020 не имеется.

Обществом с ограниченной ответственностью «Томскоблсельхозтехника» также заявлено требование о взыскании повременной неустойки в размере 147 055,32 руб. за период просрочки с 02.11.2021 по 01.04.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора поставки № 1 от 09.01.2020 предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, общество с ограниченной ответственностью «Томскоблсельхозтехника» правомерно предъявило ответчику требование об уплате неустойки.

За нарушение согласованных сроков оплаты истец начислил неустойку в размере 147 055,32 руб. за период просрочки с 02.11.2021 по 01.04.2022.

Не соглашаясь с расчетом неустойки, общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Куендат» представило контррасчет пени в разрезе каждого универсального передаточного документа (без учета универсального передаточного документа № УТ-2272 от 30.09.2021 о выполнении работ на сумму 1 595 914,52 руб.), следуя которому размер неустойки составляет 4 457,79 руб. за период просрочки с 09.11.2021 по 31.03.2022.

Проверив выполненные сторонами расчеты, суд признает правильным и обоснованным контрасчет ответчика на сумму 4 457,79 руб. за период с 09.11.2021 по 31.03.2022, поскольку он составлен с соблюдением положений статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и обоснован представленными в материалы дела первичными документами.

Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Куендат» представило также ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки 0,01 %.

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

В пункте 2 информационного письма № 17 от 14.07.1997 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По доводам ответчика, размер неустойки подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что: 1) истцом не представлены доказательства наличия у него негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, 2) ответчик занимается сельскохозяйственной деятельностью, которая обусловлена необходимостью бесперебойного обеспечения питанием и обслуживанием животных, а также зависит от погодных условий, с сентября 2021 года в Томской области ухудшилась эпидемиологическая обстановка в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в результате, объем урожая, полученных в 2021 году, гораздо меньше, чем в 2020 году, что привело к необходимости дополнительного привлечения кормов от поставщиков; 3) тяжелое финансовое положение ответчика связано со строительством нового телятника и капитальным ремонтом складских и животноводческих помещений; 4) введение множества санкций в отношении Российской Федерации привело к росту закупочных цен, сокращению спроса, разрыву цепочек поставок, невозможности импорта; 5) в настоящий постковидный период действуют последствия неблагоприятной эпидемиологической ситуации (л.д. 95).

Истец возразил доводам общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Куендат» (л.д. 112-113).

Приведенные ответчиком аргументы судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Необходимо учесть, что договор поставки № 1 от 09.01.2020 заключен сторонами своей волей и в своем интересе.

Действуя добросовестно и разумно, ответчик мог ознакомиться с предстоящими условиями договора и оценить реальность исполнения будущих обязательств с учетом своих возможностей. Кроме того, являясь субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником рынка, при заключении договора поставки № 1 от 09.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Куендат» должно было учесть все свои расходы и возможные риски, в том числе риск наступления негативных последствий, связанных с неисполнением принятых обязательств.

Суд отмечает, что установленный в договоре размер неустойки 0,05% не превышает ставки неустойки, обычно применяемые в деловом обороте (постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А03-13817/2017, от 11.12.2018 по делу № А45-30657/2018, от 11.12.2018 по делу № А27-12274/2018, от 10.12.2018 по делу № А03-8445/2018).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307 ЭС19 14101 для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно лишь заявить об этом. Должник должен обосновать и доказать, что размер начисленной неустойки является несоразмерным, а суд, в свою очередь, не вправе освобождать его от бремени доказывания указанного обстоятельства.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Крестьянское хозяйство «Куендат» не представило доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств и получение истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в договорном размере, не обосновал наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшить размер неустойки.

Также, суд отмечает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что введенные ограничительные меры (введение множества санкций в отношении Российской Федерации), а также ухудшение эпидемиологической обстановки повлияли на деятельность организации ответчика, ухудшили его финансовое состояние, что не позволило ему надлежащим образом исполнить обязанности по заключенному договору, в материалы дела не представлено, в связи с этим не представляется возможным установить причинную связь между обстоятельствами, на которые ссылается ответчик и которые им не доказаны, и неисполнением обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, считает, что сумма начисленной неустойки соответствует критериям разумности. Установленной рассматриваемым договором размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Поскольку общество «Крестьянское хозяйство «Куендат» не представило доказательств уплаты неустойки, требование общества с ограниченной ответственностью «Томскоблсельхозтехника» о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 4 457,79 руб. за период просрочки с 09.11.2021 по 31.03.2022. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.


Обществом с ограниченной ответственностью «Томскоблсельхозтехника» также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) в сумме 77 115,35 руб. за период с 02.11.2021 по 11.05.2022 с дальнейшим начислением процентов, начиная с 12.05.2022, до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит).

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

По правилам пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму денежного обязательства основано на положениях пунктов 6.5, 6.6 и 6.7 договора поставки № 1 от 09.01.2020.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, общество с ограниченной ответственностью «Томскоблсельхозтехника» правомерно предъявило ответчику требование об уплате процентов, взимаемых за пользование коммерческим кредитом.

Довод ответчика о том, что поскольку из смысла пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировать, как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимается.

Проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства. Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Пунктами 6.5 - 6.7 договора поставки № 1 от 09.01.2020 предусмотрено следующее: в случае оплаты товара с отсрочкой, превышающей 30 календарных дней, товар считается предоставленным поставщиком покупателю на условиях коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом поставщик вправе начислять проценты на сумму основного долга, проценты начисляются на сумму предоставленного коммерческого кредита из расчета 8,25% годовых. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом с тридцать первого календарного дня, следующего за днем передачи товара покупателю, по день оплаты товара покупателем включительно. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, в пунктах 6.5 - 6.7 договора поставки № 1 от 09.01.2020 сторонами согласованы условия о коммерческом кредите. Указание на правовую природу процентов в качестве коммерческого кредита является ясным, двоякого толкования не допускает.

При этом, то обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от длительности исполнения покупателем обязательств, в том числе к определенному договором сроку, то есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования товаром обусловлено исключительно действиями (бездействием) покупателя, не может быть истолковано в контексте применения процентов в качестве меры ответственности.

Таким образом, предусмотренное пунктом 6.5 договора право требовать с покупателя оплаты процентов по коммерческому кредиту соответствует правовой природе коммерческого кредита.

Подписывая договор поставки № 1 от 09.01.2020, содержащий условие о взыскании процентов после истечения периода отсрочки платежа, ответчик добровольно выразил свое согласие на применение данного пункта.

На основании изложенного выше доводы ответчика о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом являются неустойкой, основаны на верном толковании норм права, регламентирующих порядок предоставления коммерческого кредита.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Из указанных разъяснений следует, что неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом имеют разную правовую природу: проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, а неустойка - мерой ответственности.

Из буквального содержания условий договора следует, что начисление процентов за пользование коммерческим кредитом обусловлено не нарушением сроков оплаты товара, переданного с отсрочкой платежа, а свидетельствует о согласовании размера платы за пользование коммерческим кредитом, который поставлен в зависимость от длительности периода такого пользования.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Согласно расчету истца, общая сумма процентов по коммерческому кредиту, подлежащая уплате ответчиком за период с 02.11.2021 по 11.05.2022, составляет 77 115,35 руб.

Не соглашаясь с расчетом истца, общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Куендат» представило контррасчет процентов в разрезе каждого универсального передаточного документа (без учета универсального передаточного документа № УТ-2272 от 30.09.2021 о выполнении работ на сумму 1 595 914,52 руб.), следуя которому размер процентов за период с 09.11.2021 по 08.07.2022 составляет 840,67 руб.

Проверив выполненные сторонами расчеты, суд признает правильным и обоснованным контрасчет ответчика на сумму 840,67 руб. за период с 09.11.2021 по 08.07.2022, поскольку он составлен с соблюдением положений статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и обоснован представленными в материалы дела первичными документами.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Куендат» не представило доказательств уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, требование общества с ограниченной ответственностью «Томскоблсельхозтехника» о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 840,67 руб. за период просрочки с 09.11.2021 по 08.07.2022. В остальной части требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом до дня фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит, поскольку, как было указано выше, стоимость поставленного обществом с ограниченной ответственностью «Томскоблсельхозтехника» товара в полном объеме оплачена ответчиком.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 35 785 руб., что подтверждается платежным поручением № 1361 от 11.07.2022 (л.д. 14).

В связи с уменьшением размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 228 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В остальной части по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Куендат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскоблсельхозтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 4 457,79 руб., коммерческий кредит в сумме 840,67 руб., а также 75 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего 5 373,46 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Томскоблсельхозтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 228 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 11.07.2022 № 1361.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Н.Н. Какушкина