Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А14-22945/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело NА14-22945/2022

« 23 » марта 2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2023.

Решение изготовлено в полном объеме 23.03.2023.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Дорсервис», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени по контракту №ПСД-Шиш-Тим-18 от 16.10.2018,

третье лицо: Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>);

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №4/23 от 09.01.2023;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №29 от 06.12.2022;

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, извещено;

установил:

муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ««Центр-Дорсервис» (далее – ответчик) о взыскании 2 586 789, 88 руб. пени за период с 01.03.2019 по 28.12.2021 по контракту №ПСД-Шиш-Тим-18 от 16.10.2018.

Определением суда от 27.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

В судебное заседание третье лицо не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежаще. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица.

14.03.2023 от ответчика посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» поступил уточненный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Из материалов дела следует, что 16.10.2018 между сторонами заключен муниципальный контракт №ПСД-Шиш-Тим-18, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательства на разработку проектно-сметной документации на строительство автомобильной дороги от ул. Шишкова до ул. Тимирязева (далее - работа), в соответствии с заданием (Приложение №4 к контракту), сводной сметой (Приложение №1 к контракту), сметами (Приложение №2.1-2.10 к контракту), расчетом стоимости проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации (Приложение №3 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, и сдать результат выполненной работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.1 контракта).

В силу п. 5.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему контракту с момента заключения контракта до 28.02.2019 года.

Согласно п. 3.1. контракта цена подлежащей выполнению работы по контракту (цена контракта) является твердой, установлена по результатам проведения закупки и составляет согласно сводной смете (Приложение №1 к контракту) 10 006 924,10 руб., в том числе НДС 1 526 479,95 руб.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил работы и сдал их истцу по акту приемки выполненных работ № 1 от 28.12.2021 на сумму 10 006 924,10 руб.

Претензией № 6732 от 01.12.2022 истец, в связи с просрочкой выполнении работ, потребовал от ответчика уплаты пени.

Оставление претензии о перечислении пени за просрочку выполнения работ ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что начисленная и не оплаченная ответчиком сумма неустойки (пени) по контракту в рассматриваемом случае подлежит списанию, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта №ПСД-Шиш-Тим-18 от 16.10.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В силу частей 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные условия согласованы в разделе 10 муниципального контракта.

Как видно из акта выполненных работ, в нарушение предусмотренного контрактом конечного срока выполнения работ (28.02.2019) подрядчик допустил просрочку выполнения работ.

В рамках спорного контракта истцом начислена пеня в общем размере 2 586 789, 88 руб. за период с 01.03.2019 по 28.12.2021.

Оспаривая размер начисленной пени ответчик, ссылается на то, что выполнение работ было дважды приостановлено в период с 05.02.2019 по 08.09.2021, по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика и препятствовавшим выполнению работ.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из материалов дела следует, что 11.01.2019 на заседании технического совета было принято решение о приостановке выполнения контракта по не зависящим от МКУ «ГДДХиБ» и ООО «Центр-Дорсервис» обстоятельствам.

05.02.2019 сторонами, в соответствии с протоколом заседания технического совета №0119/УДХ от 11.01.2019, п. 11.2 контракта, было заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому, работы по контракту были приостановлены в связи с отсутствием, предусмотренных требованиями ст. ст. 42, 43, 45 Градостроительного кодекса РФ, утвержденного проекта планировки территории и проекта межевания территории, необходимых для реализации результата работ по контракту.

Проект планировки и межевания территории был утвержден постановлением администрации городского округа город Воронеж от 14.11.2019 №1084.

14.11.2019 на заседании технического совета было принято решение, зафиксированное протоколом технического совета, о признании сторонами обязательств по контракту приостановленными до внесения изменений в постановление Правительства Воронежской области №425 от 10.05.2018.

Работы были возобновлены 09.09.2021, по требованию заказчика (письмо МКУ «ГДДХиБ» №3578/1/ГДДХиБ от 08.09.2021) в связи с принятием постановления Правительства Воронежской области №511 от 07.09.2021, которым отменено постановление Правительства Воронежской области №425 от 10.05.2018.

Проверив, представленный истцом расчет пени, принимая во внимание период приостановления выполнения работ с 05.02.2019 по 07.09.2021, размер пени подлежащей ко взысканию составляет 252 341, 27 руб. за период с 01.10.2021 по 28.12.2021.

Доводы заказчика о незаконности дополнительного соглашения №1 от 05.02.2019 судом во внимание не принимаются как противоречащие разъяснениям пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. Более того, само по себе нарушение формы не опровергает изложенных в дополнительном соглашении фактически обстоятельств невозможности выполнения работ.

Также, в своем отзыве ответчик ссылается на то, что начисленная пеня подлежит списанию по правилам, установленным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783.

Списание пени истцом не произведено.

Частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил N 783 предусмотрены условия, при которых начисленные и неуплаченные суммы неустоек (штрафов, пеней) подлежат списанию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 N 439 внесены изменения в Правила N 783, распространив его действие, независимо от года возникновения обязательств.

Согласно п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства

Согласно п. 4 Правил N 783, пунктам 3, 5 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 N 98н "О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Приказ N 98н) заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Однако, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 N 302-ЭС17-13455 по делу N А33-23839/2016 указано, что предусмотренный пунктами 3, 5 Приказа N 98н порядок списания начисленных сумм неустоек (штрафов) направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При этом даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Доводы заказчика о несоблюдении предусмотренной Правилами процедуры списания неустойки судом отклоняются, поскольку Верховным Судом Российской Федерации прямо указано на ошибочность вывода о том, что отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций и непризнание ответчиком начисленной неустойки (штрафа) влечет отказ в ее списании (Определения от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, от 22.12.2017 N 302-ЭС17-13455).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

В соответствии с подп. "а" п. 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

Согласно подп. "а" п. 5 Правил N 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней), основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Истцом в материалы дела представлен акт приемки-передачи выполненных работ от 28.12.2021 на всю сумму контракта – 10 006 924, 10 руб.

Проверив размер пени, суд приходит к выводу, что начисленная пеня не превышает 5% от цены контракта.

В силу пункта 11 Правил списания списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации подлежат применению Правила N 783, вследствие чего пеня подлежит списанию и не может взыскиваться.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.




Судья Е.С. Завидовская