Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А27-23761/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-23761/2019
город Кемерово
20 мая 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК-Прогресс», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтажСервис», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, город Калтан, Кемеровская область.

о взыскании 58 594 руб. 96 коп.,

у с т а н о в и л

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СК-Прогресс» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтажСервис» о взыскании 58 594 руб. 96 коп., в том числе 54 500 руб. долга в счет возмещения затрат на приобретение нового электрокабеля, 4 094 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 08.11.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

25.11.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик иск не признал, указал, что истцом не доказаны необходимые для взыскания убытков признаки состава правонарушения.

23.12.2019 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым, истец просит иск удовлетворить, поскольку им представлены достаточные доказательства вины ответчика в причинении истцу убытков.

Определением от 09.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 06.02.2020, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 04.03.2020, затем откладывалось для представления лицами, участвующими в деле дополнительных пояснений, доказательств по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен машинист крана - ФИО2, г. Калтан, Кемеровская область.

Судебное заседание 13.05.2020 в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; стороны ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Судом исследованы поступившие ко дню судебного заседания от ответчика - отзыв на исковое заявление, дополнения по делу, от истца – письменные пояснения по делу с учетом поступивших от ответчика документов, приобщенные к материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон в ходе рассмотрения дела, с учетом имеющихся материалов дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭнергоМонтажСервис» (арендодатель) и ООО «СК-Прогресс» (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем №11/01 от 11.01.2018, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное пользование арендатора длиномера МАЗ 543292, гос. номер <***> (далее по тексту «техника») с экипажем с представлением услуг по управлению «техникой» и по его техническому поддержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 01.02.2018 перечень передаваемой по договору техники сторонами скорректирован, во временное пользование арендатора представлен в том числе кран на гусеничном ходу СКГ-40/63 Q=40/63 тн., L стрелы = 15/11, 6 м.

В соответствии с положениями пунктов 1.4 договора №11/01 стороны договора согласились, что предоставляемые арендодателем по договору услуги по управлению и технической эксплуатации арендованной техники должны обеспечивать ее нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды по настоящему договору.

Ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованной техникой, и его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам, несет арендодатель, который вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении средств, выплаченных третьим лицам в порядке возмещения вреда (пункт 1.8 договора №11/01).

В рамках исполнения договорных обязательств на объекте заказчика – ООО «Сибшахтострой» 13.09.2018 на токосъемнике гусеничного крана СКГ 40/63 под управлением работника ООО «ЭнергоМонтажСервис» произошло замыкание фаз, в связи с чем, воспламенился и оплавился питающий элекрокабель КГ 3*25+1*10 в количестве 100 метров. Для дальнейшей работы кабель использованию не подлежит.

Истец, как владелец поврежденного электрокабеля, обратился в суд с иском о взыскании убытков в виде суммы расходов, понесенных на восстановление поврежденного кабеля.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что для наступления как деликтной, так и договорной ответственности необходимо, по общему правилу, наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя ущерба, причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя ущерба

Факт повреждения электрокабеля при проведении работ зафиксирован в составленном 14.09.2018 акте за подписью производителя работ ООО «СК-Прогресс» ФИО3, машиниста крана СКГ 40/63 ФИО2, дежурного электрика «Сибшахтострой» ФИО4, старшего охраны объектов ФИО5

Указанный акт был направлен в адрес ООО «ЭнергоМонтажСервис» посредством электронной почты совместно с письмом исх №275 от 23.11.2018.

Кроме того, данный акт от 14.09.2018 направлялся ответчику совместно с претензией от 05.09.2019 и получен ответчиком согласно почтовому уведомлению 13.09.2019.

В ответе на претензию исх. №338 от 16.09.2019 ООО «ЭнергоМонтажСервис» указало, что у ответчика отсутствуют сведения о каких-либо происшествиях, в том числе об указанном замыкании. Акт от 14.09.2018 ответчику не предоставлялся, к расследованию данного случая Общество не привлекалось.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что из акта 14.09.2018 не ясно его место составление, кем производились работы, отсутствуют сведения о том, что кран СКГ 40/63 является краном, арендованным у ООО «ЭнергоМонтажСервис», а машинист крана ФИО2 является работником ответчика.

Указанные доводы ООО «ЭнергоМонтажСервис» признаются судом необоснованными, поскольку спорная техника с указанными характеристиками поименована в дополнительном соглашении от 01.02.2018 к договору №11/01.

В представленном в материалы дела подписанном ООО «ЭнергоМонтажСервис» и ООО «СК-Прогресс» и заверенном печатями сторон универсально-передаточном документе №92 от 30.09.2019 к договору №11/01 (л.д. 45) в разделе «описание оказанных услуг» имеется указание на оказание «услуг техники.Кран гусеничный СКГ-40/63».

Пунктом 1.5 договора №11/01 предусмотрено, что члены экипажа передаваемой в аренду техники в период срока действия настоящего договора аренды являются работниками арендодателя и подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к вопросам управления техники, ее технического содержания (обслуживания) и эксплуатации.

В представленном ответчиком совместно с дополнениями от 06.02.2020 путевом листе строительной машины за период с 10.09.2018 по 31.09.2018 (л.д. 80) имеется указание на данные машиниста машины – ФИО2, наименование механизма – СКГ-40-63, марка механизма – кран, инв. №163.

Как следует из представленных в материалы дела пояснений третьего лица от 03.03.2020 (л.д. 118), ФИО2 указанные истцом обстоятельства произошедшего 13.09.2018 замыкания фаз токоприемника крана, повлекшего повреждение электрокабеля, подтвердил. Указал, что в данный период осуществлял деятельность в ООО «ЭнергоМонтажСервис» по гражданско-правовому/ трудовому договору по управлению представленным ответчиком краном, находящимся в собственности ООО «ЭнергоМонтажСервис».

В отзыве на исковое заявление от 12.05.2020 ответчик указал, что данные пояснения третьего лица следует рассматривать критически, поскольку они были представлены в материалы дела через истца, имеются сомнения в содержание данных пояснений, в достоверности, правдивости и принадлежности данного объяснения именно автору – ФИО2. Визуальное сравнение подписей ФИО2 на путевом листе и представленных пояснениях свидетельствует о различности данных подписей.

Указанные в отзыве на иск доводы ответчика судом не принимаются в качестве обоснованных, пояснения третьего лица – ФИО2 рассматриваются судом в качестве допустимого доказательства по делу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ обстоятельства устанавливаются судом на основании сведений о фактах (доказательствах). В качестве доказательств допускаются, в частности, письменные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме.

Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Арбитражное-процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит запрета на представление лицами, участвующими в деле, пояснений, документов в материалы дела через иных лиц, участвующих в деле. Кроме того, каких-либо обязательных требований к форме и содержанию представляемых лицами, участвующими в деле, пояснений по обстоятельствам дела не предусмотрено.

Заявлений о фальсификации представленных в материалы дела доказательств ответчиком при рассмотрении настоящего дела в соответствии со статьей 161 АПК РФ заявлено не было.

Какое-либо документальное подтверждение того, что сторонами в спорный период согласовывалась иная редакция пункта 1.5 договора №11/01, ООО «СК-Прогресс» привлекались к работе на указанной технике иные лица, чем работники ООО «ЭнергоМонтажСервис» в материалах дела отсутствует.

В соответствие с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, ООО «ЭнергоМонтажСервис» рассматривается судом в качестве причинителя вреда по настоящему спору.

Судом признаются необоснованными указанные ответчиком в отзыве на исковое заявление доводы о том, что сведения о простое техники в сентябре 2018 года отсутствуют, поскольку УПД за данный период подписан сторонами без каких-либо замечаний.

Как следует из представленных истцом пояснений, путевой лист за 13.09.2018 и УПД №92 от 30.09.2018 были подписаны ООО «СК-Прогресс» без замечаний, поскольку 13.09.2018 кран СКГ-40/63 работал в штатном режиме. В связи с тем, что к спорному электрокабелю была подключена иная спецтехника, осуществляющая работу на объекте заказчика силами ООО «СК-Прогресс», во избежание штрафных санкций со стороны заказчика, представителями истца было принято решение о снятии электрокабеля с другого крана для осуществления работы на кране СКГ 40/63.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении настоящего спора ООО «ЭнергоМонтажСервис» не предоставило суду сведений о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В обоснование понесенных расходов по приобретению электрокабеля истцом представлены универсальный передаточный документ №32 от 20.09.2018 (л.д. 106), подписанный ООО «Энерголайн» (продавец) и ООО «СК-Прогресс» (покупатель), на покупку кабеля КГтп-хл 3*25+1*10 стоимостью 54 500 руб., платежное поручение №34 от 19.09.2018 в подтверждение перечисления истцом ООО «Энерголайн» денежных средств в размере 54 500 руб.

Доводы ответчика о том, что указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку имеют противоречивую информацию, судом не принимаются в связи со следующим.

Указание в УПД №32 в 8 строке сверху с названием «к платежно-расчетному документу» данных другого платежного документа «№34 от 09.02.2018», не относящегося к настоящему делу, согласно пояснениям истца, является технической опиской.

Универсальный передаточный документ объединяет реквизиты счета-фактуры и товарной накладной. Форма УПД рекомендована ФНС России.

Указанное поле заполняется продавцом (ООО «Энерголайн») и является не обязательным к заполнению (Приложение №2 к Письму ФНС России от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96@).

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В связи с указанным, в подтверждение обоснованности подлежащего взысканию размера убытков стороной могут быть представлены не только доказательства уже понесенных расходов, но и доказательства несения возможных расходов на будущее время в сумме, которая позволит поставить сторону в положение, в котором она находилась бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Документального подтверждения необоснованности, чрезмерности заявленной истцом ко взысканию суммы убытков либо доказательств того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, ООО «ЭнергоМонтажСервис» в материалы дела не представлено.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что ООО «СК-Прогресс» факт причинения ответчиком материального ущерба в заявленной сумме в результате виновных противоправных действий сотрудника ответчика документально подтвержден.

Представленные в материалы дела документы подтверждают факт осуществления ответчиком соответствующих работ путем использования крана СКГ 40/63 в спорный период, повреждение элекрокабеля КГ 3*25+1*10, и обоснованность заявленной истцом ко взысканию суммы убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Доказательства возмещения причиненного ущерба в заявленной сумме ООО «ЭнергоМонтажСервис» суду не представлены.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования документально обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком срока возмещения расходов, понесенных истцом на приобретение нового электрокабеля, ООО «СК-Прогресс» заявлено требование о взыскании с ООО «ЭнергоМонтажСервис» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 094 руб. 96 коп., начисленных за период с 27.09.2018 по 23.09.2019.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статьи 330 ГК РФ, согласно которым законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статьи 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Кроме того, по мнению истца, при рассмотрения вопроса о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, когда договором не предусмотрена ответственность арендодателя в виде неустойки, необходимо руководствоваться принципом процессуальной экономии, подразумевающим исключение возбуждение самостоятельных исков по спорным правоотношениям между одними и теми же сторонами, учитывая, что требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами являются дополнительными к требованию о взыскании суммы основного долга, в связи с чем их рассмотрение целесообразно в одном деле.

Между тем, в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

В силу главы 25 ГК РФ убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает только со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления №7).

Документального подтверждения заключения сторонами соглашения о возмещении причиненных убытков в материалы дела не представлено.

В связи с указанным, требования истца о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 094 руб. 96 коп. признаются судом не обоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 180 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины; 163 руб. 82 коп. государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтажСервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК-Прогресс» 54 500 руб. в счет возмещения затрат на приобретение нового электрокабеля, 2 180 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья В.В. Останина