Решение от 29 марта 2026 г. АС города Севастополь

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-6863/2025
30 марта 2026 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть объявлена 17.03.2026.

Полный текст изготовлен 30.03.2026.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Лигерман А.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кретовой И.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истца – индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Севастополь)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Мосрегионгаз"

(ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Крым, г.Симферополь)

при участии в судебном заседании представителя:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 19.03.2025,

УСТАНОВИЛ:

23.04.2025 в Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец,

ИП ФИО2) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мосрегионгаз" (далее – ответчик, ООО "Мосрегионгаз") задолженности по договору аренды нежилого помещения № 29 от 18.07.2023 в размере 35 000,00 руб., неустойки

за период с 16.01.2025 по 14.03.2025 в размере 2030,00 руб., с последующим начислением с 15.03.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 29.04.2025 исковое заявление принято к производству суда

в порядке упрощённого судопроизводства.

Определением от 23.06.2025 произведена замена судьи Погребняка А.С., дело

№А84-6863/2025 передано на рассмотрение судье Лигерман А.Ф.

Определением от 23.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.09.2025 суд завершил предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 21.10.2025 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общество

с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит Сервис»

(далее – ООО «УК «Монолит»), судебное разбирательство отложено.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку условия договора аренды нежилого помещения № 29 от 18.07.2023 исполнялись им надлежащим образом, 14.10.2024 уведомил истца о расторжении договора с 18.12.2024, направив посредством электронной почты соответствующее уведомление, 18.12.2024 освободил занимаемое помещение, передав ключи в ООО «УК «Монолит».

Учитывая внесение ответчиком арендных платежей по 31.12.2024, а также перечисление обеспечительного платежа в размере 35 000,00 руб., считает требования истца о взыскании арендной платы за январь 2025 года, а также начисленной неустойки, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о начавшемся процессе. Сведения размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и представитель третьего лица явку уполномоченных представителей

в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик направила ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания. Ходатайство одобрено.

В назначенное время ответчик не подключилась к системе онлайн-заседания.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителя указанного лица.

С учетом мнения представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд

в порядке статьи 156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенных лиц, рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

18.07.2023 между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО "Мосрегионгаз" (Арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения №29, в соответствии

с условиями которого Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование на срок и условиях, определенных настоящим Договором, часть нежилого помещения общей площадью 30 кв.м, расположенного по адресу: <...> кабинет № 4 (далее – Договор).

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что настоящий Договор заключается на срок 11 (одиннадцать) месяцев. Срок аренды объекта начинается с момента передачи объекта аренды Арендатору по акту приема-передачи согласно Приложению № 1 к Договору.

В случае, если ни одна из сторон за 30 дней до наступления даты окончания действия Договора письменно не заявит о своем намерении расторгнуть данный Договор,

он считается пролонгированным на 11 месяцев. Количество пролонгации Договора

в соответствии с условиями настоящего пункта не ограничено.

20.07.2023 сторонами подписан Акт приема-передачи объекта аренды.

В соответствии с положениями пунктов 4.1, 4.2 Договора за предоставление в аренду объекта аренды, Арендатор оплачивает ежемесячно арендную плату, состоящую

из постоянной и переменной ставки. Постоянная арендная плата

составляет 35 000,00 руб., которая подлежит начислению Арендатору с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды. Арендатор уплачивает арендную плату не позднее 15 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя за каждый текущий календарный месяц пользования арендованным объектом.

06.12.2024 в адрес истца посредством оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» поступило уведомление ответчика о расторжении Договора с 18.12.2024.

В ответ на указанное уведомление, истец письмом от 17.12.2024 сообщил ответчику, что, с учетом положений пункта 6.4 Договора, датой расторжения Договора считается 05.02.2025.

Письмом, направленным истцом в адрес ответчика 17.01.2025 посредством подписания в 1С-ЭДО, ИП ФИО2 просил ООО «Мосрегионгаз» обеспечить явку своего представителя 21.01.2025 для передачи Объекта аренды и подписания Акта приема-возврата. Факт направления указанного письма подтверждается Протоколом обмена по документу оператора получателя АО «Калуга-Астрал», приложенным

к материалам настоящего дела.

31.01.2025, в связи с неявкой уполномоченного представителя ответчика

для передачи объекта аренды и подписания Акта возврата, истцом совместно с ООО «УК «Монолит» составлен Акт приема-возврата объекта аренды, в соответствии с которым Арендодатель в отсутствии Арендатора принимает часть нежилого помещения общей площадью 30 кв.м, расположенного в нежилом здании, находящимся по адресу: <...> кабинет № 4.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.02.2025 с требованием об оплате задолженности по Договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу

об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату

за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор

не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества

во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество

по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами

об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса)

либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества

по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат (пункт 8 Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»

(далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 35).

Пунктом 6.4. Договора предусмотрено, что Арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора без объяснения причин при уведомлении Арендодателя не позднее чем за 60 календарных дней

до предполагаемой даты расторжения Договора. При этом Арендатор не освобождается

от выполнения обязательства по оплате постоянной и переменной ставок арендной плат, указанных в пунктах 4.1 и 4.3 Договора.

Считая уведомление о расторжении Договора с 18.12.2024 за подписью ФИО4, направленное ответчиком в адрес истца 14.10.2024 посредством электронной почты, с признаками подделки, 20.10.2025 уполномоченный представитель истца в письменной форме заявил о фальсификации указанного уведомления, а также уведомления о доставке электронного письма, в адрес ИП ФИО2, просил исключить их из числа доказательств.

Определением от 21.10.2025, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, судом в порядке статьи 66 АПК РФ по ходатайству истца с почтового сервиса mail.ru истребована информация о направлении электронных почтовых отправлений между адресатами info@mlpg.ru и оptimict@mail.ru за период 14.10.2024 - 30.05.2025 года; у ответчика истребованы оригиналы: уведомления без даты о расторжении договора

с 18.12.2024 года с физической подписью от имени генерального директора

и проставленной печатью; акт сверки взаимных расчетов 01.01.2023-30.05.2025

с физической подписью генерального директора и проставленной печатью.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 06.11.2025, ответчиком уведомление без номера и даты о расторжении Договора с 18.12.2024 исключено из числа доказательств.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания

и определении от 06.11.2025, с учетом определения об исправлении описки от 12.03.2026.

При этом, надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства самостоятельного освобождения ООО «Мосрегионгаз» арендуемого помещения 18.12.2024 с передачей ключей ООО «УК «Монолит», в нарушение положений

части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Кроме того, пунктом 2.3 Договора предусмотрена обязанность Арендатора передать Арендодателю объект аренды в день окончания срока аренды или в день прекращения срока действия настоящего Договора по акту приема-возврата, который составляется

в двух экземплярах и подписывается уполномоченными представителями сторон.

При этом, согласно положениям пункта 6.5 Договора в случае самовольного освобождения объекта аренды и/или не соблюдения порядка уведомления Арендодателя об одностороннем отказе от исполнения Договора, Арендатор обязуется возместить Арендодателю арендную плату в срок, установленный пунктами 6.3, 6.4 настоящего Договора об уведомлении Арендодателя.

Поскольку из представленных материалов следует, что арендуемое помещение ответчиком не возвращено, соответствующий акт приема-возврата объекта аренды подписан 31.01.2025 истцом с участием представителя ООО «УК «Монолит», датой расторжения (прекращения) Договора является 31.01.2025.

В абзаце 11 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что плата за фактическое пользование арендованным имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования

о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают

из договорных отношений.

Согласно абзацу 2 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.3.9. Договора Арендатор обязан своевременно в полном объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором производить платежи

за аренду по настоящему Договору.

Доказательств оплаты задолженности за январь 2025 года полностью или частично ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате арендных платежей по Договору за январь 2025 года в размере 35 000,00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также заявил требования о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты аренды за январь 2025 года за период с 16.01.2025 по 14.03.2025 в размере

2 030,00 руб. с последующим начислением с 15.03.2025 до момента фактического погашения задолженности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что взыскание неустойки является одним

из способов защиты нарушенного права.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно положений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств»

(далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если договором установлена неустойка

за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (ч. 3 ст. 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств

по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором

(часть 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 5.4 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, оговоренного в пункте 4.2. настоящего Договора,

по требованию Арендодателя, Арендатор обязан уплатить пеню

в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал

его арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела, ответчиком

не оспорен, контррасчет суду, а равно как доказательств оплаты, не представлены.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,

что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания пени

за нарушение обязательства по оплате арендных платежей за январь 2025 года за общий период просрочки с 16.01.2025 по дату вынесения решения суда 17.03.2026 в размере 14 910,00 руб., с последующим начислением, начиная с 18.03.2026 до момента фактической оплаты задолженности, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца,

Руководствуясь ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мосрегионгаз"

(ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>,

ОГРНИП <***>, г. Севастополь) основной долг в размере 35 000 руб.,

пени за период с 16.01.2025 по 17.03.2026 в размере 14 910 руб., а с 18.03.2026 пени

до момента фактической оплаты задолженности, а также госпошлину в размере 10 000 руб.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья

А.Ф. Лигерман