Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А26-2880/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

17 ноября 2022 года

Дело №А26-2880/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- от арбитражного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 17.06.2022 посредством онлайн-заседания;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31792/2022) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.09.2022 по делу № А26-2880/2020 (судья Дедкова Л.А.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО4 понесенных судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Заонежский»,



установил:

ФИО4 24.04.2020 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Заонежский» (далее – СКПК «Кредитный союз Заонежский») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 15.05.2020 заявление ФИО4 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2020 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении СКПК «Кредитный союз Заонежский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.08.2020 № 141.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2020 СКПК «Кредитный союз Заонежский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2021 № 6.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2021 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СКПК «Кредитный союз Заонежский».

Определением суда первой инстанции от 29.10.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СКПК «Кредитный союз Заонежский» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 31.01.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО4 40 083 руб. 94 коп. вознаграждения и 79 494 руб. 25 коп. судебных расходов.

Впоследствии 16.06.2022 от арбитражного управляющего поступили письменные объяснения, в которых он уточнил сумму завяленных к ФИО4 требований до 40 881 руб. 58 коп. понесенных судебных расходов.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 06.09.2022 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 06.09.2022 по делу № А26-2880/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о возможности компенсировать расходы за счет имущества СКПК «Кредитный союз Заонежский» является ошибочным, поскольку с 03.06.2021 должник не имеет единоличного исполнительного органа (руководителя), с 16.02.2021 не находится по зарегистрированному месту нахождения юридического лица, 10.08.2022 принято решение о предстоящем исключении СКПК «Кредитный союз Заонежский» из реестра юридических лиц, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

До начала судебного разбирательства от арбитражного управляющего ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об участии в деле посредством системы онлайн-заседания, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 посредством использования системы онлайн-заседания поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, арбитражный управляющий ФИО2 осуществлял полномочия конкурсного управляющего должником в период с 22.12.2020 по 28.10.2021 – дату прекращения производства по делу о банкротстве.

Заявитель указывает, что за период осуществления полномочий конкурсного управляющего СКПК «Кредитный союз Заонежский» им понесены судебные расходы на общую сумму 84 254 руб. 30 коп., а именно:

- 6882 руб. 80 коп. на 8 (восемь) публикаций в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ);

- 52 461 руб. 17 коп. на 4 (четыре) публикации в газете «Коммерсантъ»;

- 18 004 руб. 20 коп. почтовых расходов;

- 1300 руб. расходов на ЭЦП Ключ (Сбис);

- 5606 руб. 13 коп. транспортных расходов.

Оригиналы документов, подтверждающих несение расходов, представлены в суд первой инстанции вместе с ходатайством от 16.03.2022.

Часть из вышеуказанных расходов арбитражного управляющего на сумму 43 372 руб. 72 коп. погашена за счет конкурсный массы СКПК «Кредитный союз Заонежский».

Оставшаяся сумма судебных расходов в размере 40 881 руб. 58 коп. погашена не была, в связи с чем арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, не установив невозможности погашения заявленной суммы судебных расходов за счет имущества должника, отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании 40 881 руб. 58 коп. с кредитора-заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20.7 названного Закона). В случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Предметом настоящего апелляционного разбирательства является вопрос о допустимости взыскания с кредитора-заявителя по делу о банкротстве судебных расходов арбитражного управляющего в размере 40 881 руб. 58 коп.

В соответствии с правовой позицией арбитражного управляющего ФИО2: поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СКПК «Кредитный союз Заонежский» прекращено, возможность взыскания понесенных судебных расходов за счет имущества должника отсутствует.

Вместе с тем заявителем не принят во внимание тот факт, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СКПК «Кредитный союз Заонежский» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, а именно в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего, а не по причине отсутствия финансирования.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 20.07.2020 – дату введения наблюдения в отношении должника задолженность пайщиков перед должником по предоставленным займам составляла 3 873 234 руб. 96 коп., в том числе через службу судебных приставов взыскивалось 2 692 633 руб. 66 коп. Согласно сведениям Отдела судебных приставов по Медвежьегорскому району УФССП России по Республике Карелия №10008/22/44945 от 08.04.2022 за период с 01.07.2020 по 01.04.2022 на расчетный счет СКПК «Кредитный союз Заонежский», открытый в АО «Россельхозбанк», перечислено 903 057 руб. 11 коп. Данные обстоятельства подтверждены выпиской по счету СКПК «Кредитный союз Заонежский» в АО «Россельхозбанк». Также 18.08.2022 со счета СКПК «Кредитный союз Заонежский произведена выплата задолженности по заработной плате бывшему директору должника ФИО5 в сумме 85 052 руб. 17 коп.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный и соответствующий материалам дела вывод о том, что возможность погашения расходов по делу о банкротстве за счет средств должника не утрачена, доказательств невозможности взыскания денежных средств с должника не представлено. В связи с отсутствием данных доказательств, оснований для взыскания расходов с заявителя по делу о банкротстве в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что с 03.06.2021 должник не имеет единоличного исполнительного органа (руководителя), с 16.02.2021 не находится по зарегистрированному месту нахождения юридического лица и 10.08.2022 принято решение о предстоящем исключении должника из реестра юридических лиц, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку констатация факта безусловного отсутствия у должника имущества для покрытия судебных расходов может быть подтверждена только в рамках принудительного исполнения судебного акта о взыскании судебных расходов (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2022 по делу № А21-15105/2018).

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.09.2022 по делу № А26-2880/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


С.М. Кротов


М.В. Тарасова